Решение от 17 февраля 2014 года №2-96/2014

Дело № 2-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Берёзовский 17 февраля 2014 года
 
    Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,
 
    при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.,
 
    с участием представителя истца Яминова О. Р.- Антонова А. Г., действующего на основании доверенности 66АА 2163113 от 20.11.2013г.,
 
    представителя ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго – Замятиной Т. В., действующей на основании доверенности № 20 от 20.06.2013, сроком действия до 19.06.2014г.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Яминовой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2014 по иску Яминова О. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в <адрес> о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яминов О. Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец Яминов О. Р. указывает, что дата в 17:40 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный номер №, под управлением Таболдиева Б. и автомобиля *** , под управлением Яминовой М. А., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный номер № Таболдиева Б., нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Таболдиева Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге. дата истец обратился к ответчику ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге с заявлением о страховом событии и представил транспортное средство к осмотру, ответчиком было заведено выплатное дело №. В заявлении о перечислении страховой выплаты Яминов О. Р. указал лицевой счет своей супруги Яминовой М. А. В течение срока, предусмотренного абз.1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел перечисление страховой выплаты, мотивированный отказ также не направил. Страховая выплата в размере *** была перечислена на лицевой счет Яминовой М. А. лишь дата. В соответствии с экспертным заключением *** от дата № стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет *** . За подготовку данного заключения истец оплатил *** дата представителем истца вручена ответчику ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге претензия, однако в установленный 10-дневный срок ответчик ответ на претензию в адрес истица не направил. Истец Яминов О. Р. полагает, что страховая выплата, подлежащая доплате ответчиком составляет *** Ссылаясь на ст. 11, 15, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге *** – страховую выплату, *** . – законную неустойку за период с дата по дата, неустойку за период с дата по дату принятия решения в размере *** за каждый день просрочки, *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец Яминов О. Р. просит взыскать с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге судебные издержки на расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** ., в счет оплаты услуг нотариуса ***
 
    дата от представителя истца Яминова О. Р.- Антонова А. Г., действующего на основании доверенности 66АА 2163113 от 20.11.2013г поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика *** – законную неустойку за период с дата по дата, исходя из расчета за период с дата по дата в размере *** ., за период с дата по дата в размере *** ., а также просит взыскать с ответчика *** . в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** ., а также услуги нотариуса в размере *** .
 
    Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 17.02.2014 производство по гражданскому делу № 2-96/2014 по иску Яминова О. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в части исковых требований Яминова О. Р. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге *** . – страховой выплаты, неустойки за период с дата по дату принятия решения в размере *** за каждый день просрочки, а также в части взыскания морального вреда в размере *** .
 
    В судебном заседании представитель истца Яминова О. Р. - Антонов А. Г., действующий на основании доверенности 66АА 2163113 от 20.11.2013г поддержал заявление об уменьшении заявленных исковых требований, а также доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование уточненных исковых требований. Также пояснил суду, что виновником дорожно-транспортного происшествия от дата истец считает водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак № - Табалдиева Б. О. Яминов О. Р. около 4 раз ездил на аварийной автомашине, показывал ответчику в том числе скрытые дефекты, однако страховая выплата была произведена с опоздание и не в полном объеме. Поскольку сотрудниками ответчика истцу была предоставлена устная информация о том, что страховая выплата не будет превышать 50000 руб., истцом было принято решение произвести оценку причиненного ущерба. Истец Яминов О. Р. участвовал при осмотре автомобиля и его заверили, что страховое возмещение будет досчитано. В соответствии с правилами ОСАГО истцом ответчику был представлен полный пакет документов при предъявлении заявления о страховой выплате. Получив данное заявление ответчик выдал Яминову О. Р. направление на осмотр транспортного средства, истец представил транспортное средство для осмотра, однако страховая выплата не была произведена в течение 30 дней. Сумму причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия истец оценивает в 120000 рублей, которая, в настоящее время, ему выплачена ответчиком в полном объеме.
 
    Истец Яминов О. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представление его интересов в суде представителю Антонову А. Г., о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.99).
 
    Представитель ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго – Замятина Т. В., действующая на основании доверенности № 20 от 20.06.2013, сроком действия до 19.06.2014г., в судебном заседании уточненные исковые требования Яминова О. Р. не признала, суду пояснила, что в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго по полису ОСАГО серия ССС № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность водителя Табалдиева Б. О. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата и вину Табалдиева Б. О. ответчик не оспаривает. дата Яминов О. Р. обратился в ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» с заявлением о страховой выплате представив необходимые документы. Ответчиком была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству *** государственный регистрационный номер № На основании экспертного заключения *** был составлен акт на страховую выплату от дата и дата ответчиком произведено безналичное перечисление страховой выплаты истцу в размере *** . дата истец Яминов О. Р. обратился к ответчику с претензией о произведении страховой выплаты и уплате неустойки в размере *** приложив также заключение № от дата Заключение *** ответчиком не оспаривается, замечаний по перечисленным в заключении повреждениям и сумме ущерба не имеется. дата был составлен акт на страховую выплату в размере дата и дата путем безналичного расчета истцу была перечислена указанная сумма. Требования истца о выплате неустойки не были выполнены, поскольку сроки по перечислению страховой выплаты нарушены не были. Таким образом, представитель ответчика Замятина Т. В. полагает, что ответчиком не были нарушены сроки, установленные в ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данный срок начинает для страховой компании исчисляться с момента получения экспертного заключения, то есть с дата. При доплате страховой выплаты 30 - дневный срок исчисляется для страховой компании заново. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебных расходов считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Табалдиев Б. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Коновалов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Яминова М. А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что дата управляла лично транспортным средством- автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее супругу Яминову О. Р. Совершая маневр поворота налево на <адрес>, включив сигнал поворота, пропуская поток встречных транспортных средств почувствовала удар в левую часть транспортного средства. Автомобиль *** допустил столкновение в левую часть ее транспортного средства, причинив механические повреждения, а именно : лопнуло левое колесо, бампер разлетелся, пострадал фонарь передний левый. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля *** Табалдиева Б. О., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца Яминова О. Р.- Антонова А. Г., действующего на основании доверенности 66АА 2163113 от 20.11.2013г., представителя ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго – Замятину Т. В., действующую на основании доверенности № 20 от 20.06.2013, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Яминову М. А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшему неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата в 17:40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, под управлением Табалдиева Б., принадлежащего Коновалову С. В. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, под управлением Яминовой М. А., принадлежащего Яминову О. Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 6), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.84-92).
 
    Вина Табалдиева Б. О. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями Яминовой М. А., письменными материалами дела.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, составленному инспектором полка ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому М. водитель транспортного средства-автомобиля марки *** государственный регистрационный номер № Табалдиев Б. перед началом обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением Яминовой М. А. (л.д.84-92).
 
    Кроме того, вина Табалдиева Б. О. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается постановлением № от дата, согласно которому Табалдиев Б. О. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен дата (л.д.148-149).
 
    В действиях водителя Яминовой М. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.
 
    Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Табалдиева Б. О. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Табалдиевым Б. О. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия согласно свидетельству № о регистрации транспортного средства - автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства являлся истецЯминов О. Р. (л.д.5).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – автомобиля «*** государственный регистрационный знак № являлся Коновалов С. В. (л.д.8, 133).
 
    Гражданская ответственность водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки*** государственный регистрационный знак № Табалдиева Б. О. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована филиале «Белая Башня» ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.133).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № Яминова О. Р. и водителя Яминовой М. А. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 6).
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца и представителя ответчика дата к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге с заявлением о страховом событии обратился Яминов О. Р., предоставив также транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак № к осмотру, ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге было заведено выплатное дело и выдано Яминову О. Р. направление на оценку ущерба в *** л.д.119-125).
 
    дата был произведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства – автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата (л.д.126- 129).
 
    дата ответчиком ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге был составлен акт на страховую выплату серия ОСАГО № от дата на сумму страхового возмещения в размере *** (л.д.135).
 
    Платежным поручением № от дата подтверждается факт перечисления Яминову О. Р. страховой выплаты в размере *** (л.д.136), а также выпиской из лицевого счета по вкладу от дата (л.д.9).
 
    дата в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца Яминова О. Р. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере *** и неустойки за период с дата по дата в размере *** (л.д.131-132). К досудебной претензии Яминовым О. Р. также было представлено заключение *** № от дата (л.д.100- 118).
 
    дата ответчиком ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге составлен акт на страховую выплату серия ОСАГО № от дата на сумму страхового возмещения в размере *** (л.д.134).
 
    Платежным поручением № от дата подтверждается факт перечисления Яминову О. Р. страховой выплаты в размере *** (л.д.137), а также выпиской из лицевого счета по вкладу от дата (л.д.189).
 
    Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца страховое возмещение в настоящее время выплачено исцу в полном объеме в пределах лимита *** руб.
 
    Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге неустойки за просрочку исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты за период с дата по дата в размере *** а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты за период с дата по дата в размере *** суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
 
    Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было принято ответчиком ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге дата, таким образом, страховое возмещение ответчик ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» обязан был в силу абз.1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить истцу Яминову О. Р. в течение 30 дней со дня их получения заявления и документов.
 
    Платежным поручением № от дата, а также выпиской из лицевого счета по вкладу от дата подтверждается факт перечисления Яминову О. Р. страховой выплаты в размере *** то есть не в полном объеме и не в установленные сроки.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере *** обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Недоплаченная часть страхового возмещения по состоянию на дата составила *** . Платежным поручением № от дата выпиской из лицевого счета по вкладу от дата подтверждается факт перечисления Яминову О. Р. страховой выплаты в размере *** (л.д.137).
 
    Таким образом, требования истца Яминова О. Р. о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 1863 *** . также подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 309, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г.
 
    Истцом приведен расчет неустойки за период с дата по дата, а также неустойки с дата по дата который ответчиком не оспорен, иной расчет в распоряжение суда ответчиком не представлен.
 
    Судом данный расчет также проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета, поскольку он не содержит арифметических ошибок, составлен с применением верной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.162).
 
    Таким образом, с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца подлежит возмещению неустойка за просрочку исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты за период с дата по дата в размере ***
 
    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку сроки перечисления страховой выплаты не были нарушены ответчиком, суд находит несостоятельными и противоречащими нормам материального права и письменным материалам дела, направлены на иное толкование ст. 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице филиала «Белая Башня» в г.Екатеринбурге компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с обоснованием того, что моральный вред истцу причинен именно бездействием ответчика, истцу несколько раз приходилось приезжать к ответчику.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлен факт нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 500 руб., которые также следует взыскать с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго.
 
    Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования потребителя, изложенные в претензии в части неустойки ответчиком не были исполнены.
 
    Таким образом, с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца Яминова О. Р. подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.
 
    В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ***
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Из материалов дела следует, что истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности на его представителя Антонова А.Г., участвующего в качестве такового в настоящем гражданском деле, были понесены судебные расходы в сумме *** , что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата (л.д.51), а также справкой нотариуса нотариального округа г.Березовский Свердловской области Нотариальной палаты Свердловской области Терехиной И. Н. от дата (л.д.50). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
 
    Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Как было установлено судом, истцом Яминовым О. Р. были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя Антонова А. Г. в общей сумме *** , что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от дата (л.д.49), распиской Антонова А. Г. о получении вознаграждения по договору от дата в размере *** . (л.д.50), распиской Антонова А. Г. о получении вознаграждения по договору от дата в размере *** (л.д.49).
 
    Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных Яминовым О. Р. затрат, указанные расходы являются разумными в сумме *** , данные расходы подлежат возмещению истцу Яминову О. Р. ответчиком ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яминова О. Р. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Яминова О. Р.:
 
    - неустойку за период с дата по дата в размере ***
 
    - возмещение морального вреда в размере *** .
 
    - штраф в размере ***
 
    - судебные расходы в размере *** ., ВСЕГО: ***
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Яминова О. Р.- отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2014 года.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Березовского городского суда
 
    Свердловской области Я. С. Коркина