Решение от 15 мая 2014 года №2-96/2014

                                                              РЕШЕНИЕ
 
                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    15 мая 2014 года       р.п.Воротынец.
 
    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,
 
    при секретаре Кружковой И.С.,
 
    с участием истца Смирновой Т.М. и её представителя Кисуриной С.В., представителя ответчика ОАО «Тепловик» Медянсковой Е.А., представителя ООО «Альфа-Диалог» Кожиной В.Н., представителя администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области Лиходеева Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2014 по иску
 
                                                                                                 Смирновой Т.М. к Открытому акционерному обществу «Тепловик» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением коммунальных услуг,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнова Т.М. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тепловик» (далее по тексту ОАО «Тепловик») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением коммунальных услуг, указав, что она является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Её квартира находится в 1-м подъезде на 3м этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком. На протяжении многих лет крыша над её квартирой протекает. Первый раз она обратилась в ОАО «Тепловик» 29 июня 2010 года с заявлением о ремонте крыши над своей квартирой в связи с её протеканием. Заявление осталось без ответа. Второй раз обратилась в ОАО «Тепловик» 18 марта 2011 года с заявлением о срочном принятии мер по устранению попадания воды на электрический счётчик на 3-м этаже подъезда, в котором она проживает. Её заявление было проигнорировано. Крыша над её квартирой и подъездом продолжала протекать. По договору на обслуживание она свои обязанности исполняет своевременно, оплачивая коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В марте 2012 года она обращалась в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции по поводу неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над её квартирой. При проведении жилищной инспекцией проверки в отношении ОАО «Тепловик», была выявлена неисправность в сопряжении кровельного покрытия с внутренним водостоком 1 подъезда, неисправность в сопряжении кровельного покрытия с парапетом над спальной комнатой её квартиры и фановой трубой. По выявленным нарушениям в отношении должностного лица ОАО «Тепловик» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО «Тепловик» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако выявленные нарушения ответчиком в установленный срок не были устранены. Весной 2013 года крыша над её квартирой вновь потекла. В июле 2013 года состоялось общее собрание жильцов их дома по вопросу ремонта крыши. На собрании присутствовал директор ОАО «Тепловик» ФИО4. Единогласно было принято решение на деньги, накопленные на ремонт их дома, приобрести строительные материалы для ремонта кровли крыши, а работу по ремонту выполнить собственными силами. Протокол общего собрания был передан ФИО4 мастеру ОАО «Тепловик» ФИО15, которая продержала его у себя и никаких мер не приняла для решения данного вопроса. Поэтому она была вынуждена заключить с ИП ФИО5 договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли 1/6 части крыши их дома. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт крыши она заплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в ОАО «Тепловик» претензию о возврате ей затраченных на ремонт крыши средств. ОАО «Тепловик» в своем ответе отказало ей в выплате затраченных на ремонт средств, что она считает незаконным, поэтому обратилась в суд. Со стороны ОАО «Тепловик» имело место ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту крыши, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Решая проблему с ремонтом крыши, а впоследствии возврата ей затраченных на ремонт крыши денег, она понесла затраты на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Для получения консультаций и составления искового заявления она обращалась за юридической помощью в адвокатскую контору Воротынского района, в кассу которой ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «Тепловик» в её пользу в счет возмещения материального ущерба за ремонт крыши денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
        В судебном заседании Смирнова Т.М. заявленные исковые требования поддержала, сумму судебных издержек увеличила до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку ею было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела. Смирнова Т.М. пояснила, что с 2004 года она является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Дом многоквартирный, трехэтажный, ее квартира находится на третьем этаже. В их доме на протяжении многих лет протекает крыша. В 2010 году она обращалась в ОАО «Тепловик» с заявлением о том, что у нее протекает крыша, просила принять меры. На ее заявление никто не отреагировал. В 2011 году она вновь писала заявление о протекании крыши в их подъезде, о том, что вода попадает на электрический щит, который расположен в подъезде, но вновь никто никаких мер не принял. Она не только письменно обращалась с заявлением о протекании крыши, но и неоднократно звонила в ОАО «Тепловик», устно обращалась, но на ее просьбы никто не реагировал. Из-за постоянных протечек она не может сделать в квартире ремонт. Поскольку ОАО «Тепловик» не реагировал на ее заявления, в 2012 году она обратилась в Жилищную инспекцию с тем же вопросом. Они составили акт обследования крыши их дома, выявили причину, ОАО «Тепловик» было привлечено к административной ответственности. Но и после этого ответчик ремонтом крыши в их доме не занялся. Весной 2013 года крыша опять потекла, поэтому она собрала общее собрание жильцов дома, на данном собрании присутствовал директор ОАО «Тепловик» ФИО4, который сообщил им сколько денежных средств у них накоплено. На собрании приняли решение, что на накопленные деньги ОАО «Тепловик» закупит для них материал на ремонт крыши, а они собственными силами проведут ремонт. Протокол был передан ФИО4 В последствии она неоднократно приходила в ОАО «Тепловик», интересовалась, закуплены материалы или нет. Ей стало известно, что ФИО4 протокол передал ФИО15. В августе 2013 года она поняла, что никто решение их собрания выполнять не собирается, поскольку приходила осень, она решила провести текущий ремонт крыши над своей квартирой за счет собственных средств. Заключила договор с ИП ФИО5 и оплатила материал и выполненную работу. По договору она отдала <данные изъяты> рублей. Ремонт выполнен жидкой резиной, этот материал дорогой. Ремонт выполнен на площади <данные изъяты> кв.м., то есть над ее и смежной квартирой и немного над третьей квартирой, на меньшей площади не имело смысла делать. Из-за постоянных протеканий в квартире, она не может сделать ремонт, поскольку стены постоянно в подтеках; был случай замыкания электропроводки. Поскольку она регулярно оплачивает коммунальный услуги, в том числе на содержание и ремонт дома, задолженности по оплате не имеет, то считает, что ответчик должен ей возместить затраты по текущему ремонту крыши, который она произвела за счет собственных средств, так как крыша является общим имуществом и ответчик, как обслуживающая организация, обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
 
        Представитель истца Кисурина С.В. доводы Смирновой Т.М. поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Тепловик», который оказывает коммунальные услуги собственникам дома <адрес>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ремонте крыши, в связи с её протеканием. На протяжении четырех лет, ОАО «Тепловик» игнорировало ее обращения. ООО «Альфа-Диалог» не заключало с администрацией поселка договор на оказание коммунальных услуг населению, а по договору с ответчиком занималось расчетом платы за жилое помещение. С февраля 2013 года договорных отношений между ними нет. Поскольку именно ОАО «Тепловик» не оказывает услуг надлежащего качества, они требуют удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки. Требований к ООО «Альфа-Диалог» у них нет.
 
        Представитель ОАО «Тепловик» Медянскова Е.А. исковые требованияне признала, указав, что они не согласны с заявленными требованиями, поскольку не являются управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Собственники данного дома не выбрали себе управляющую компанию, договор с ними заключала администрация поселка. Договором определен перечень услуг, который они выполняют и за что берут плату. До февраля 2013 года денежные средства за капитальный ремонт собирало ООО «Альфа-Диалог», поэтому именно они должны были заниматься ремонтом. Тратить денежные средства на капитальный ремонт без решения собственников, они не могут. Договор с ООО «Альфа-Диалог» заключали они, сведений о получении согласия на заключение договора подряда на выполнение работ по содержанию жилых помещений с ООО «Альфа-Диалог» от собственников квартир, в частности по дому № 3, у них нет. В оплату коммунальных услуг входит стоимость содержание жилья и текущий ремонт. Они не оспаривают, что Смирнова Т.М. не имеет задолженности по коммунальным услугам. Не отрицают того, что в 2010, 2011 годах от неё поступали заявления о протекании крыши, сведений о принятых решениях по этим заявлениям у них нет. Протокол общего собрания жильцов дома № от июля 2013 года действительно был передан работнику ОАО «Тепловик» ФИО15, сведений о принятом решении по данному протоколу также нет. В апреле 2014 года по их инициативе было проведено собрание собственников дома № о выделении Смирновой Т.М. денежных средств из общих денег, накопленных по их дому, в целях возмещения ей за ремонт крыши. Собственники возражали против выделения ей денежных средств. Крышу дома № они не обследовали, сведений о нуждаемости крыши в капитальном или текущем ремонте у них нет. Они оспаривают, что Смирновой Т.М. был проведен ремонт 1/6 части крыши, считают, что она отремонтировала 1/12, но документов подтверждающих это у них нет.
 
        Представитель соответчика ООО «Альфа-Диалог» Кожина В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что с 01 февраля 2013 года у них отсутствуют договорные отношения с ОАО «Тепловик. Вся информация по оплате коммунальных услуг населением была передан ими в ОАО «Тепловик». Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, просят отказать в иске к ним.
 
        Представитель третьего лица - администрации р.п. Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области Лиходеев Г.Г. пояснил, что договор с ОАО «Тепловик» заключала администрация, поскольку собственники квартир не выбрали способ управления своими домами. На территории поселка имеется только одна организация, оказывающая коммунальные услуги, это ОАО «Тепловик». При определении перечня работ, они руководствовались сведениями, представляемыми ОАО «Тепловик» по оказываемым ими услугам.
 
        Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Дело, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
        Свидетель ФИО16 пояснила суду, что также является собственником квартиры, расположенной в том же подъезде и доме, что и квартиры Смирновой Т.М.. Её квартира находится на первом этаже. Крыша в их подъезде протекает постоянно, были случае, что протекало до первого этажа. В подъезде также постоянно течет, имелась угроза замыкания, поскольку на третьем этаже вода текла прямо в электрический щиток. Сама лично заявления в ОАО «Тепловик» о протекании крыши она не писала, но ставила свою подпись под заявлением Смирновой Т.М.. Ремонта крыши в их доме не было давно. В прошлом году, точную дату не помнит, по инициативе Смирновой Т.М. проходило общее собрание по вопросу ремонту крыши, но какое было принято решение, она не помнит. В апреле 2014 года также проходило общее собрание, по чьей инициативе не знает. На этом собрании присутствовал руководитель ОАО «Тепловик» ФИО4, работник ОАО «Тепловик» ФИО15, глава администрации поселка ФИО10. Обсуждался вопрос о возмещении Смирновой Т.М. денежных средств, потраченных ею на ремонт крыши из общих денег, накопленных на счете их дома. В основном все были против. Она не возражала, так как ремонт Смирновой Т.М. был произведен над их подъездом.
 
        Свидетель ФИО17 пояснила суду, что также имеет в собственности квартиру в доме <адрес>. Её квартира расположена на третьем этаже в среднем подъезде. В 2013 году по инициативе Смирновой Т.М. проходило общее собрание собственников дома по вопросу ремонта крыши. Было принято решение на денежные средства, которые накоплены на счете их дома, ОАО «Тепловик» закупит им строительный материал, а они собственными силами произведут ремонт. Крыша у них действительно течет. Последний текущий ремонт крыши их дома был пять лет назад. Капитального ремонта не было ни разу. Дому 30 лет. Она ремонтировала крышу над своей квартирой на собственные средства, но за возмещением затрат в ОАО «Тепловик» не обращалась. Ей известно, что в 2013 году частичный ремонт крыши выполнял ее сосед Алексеечев. ОАО «Тепловик» выделяло ему материал, а он производил ремонт сам. В конце апреля 2014 года у них также проходило общее собрание собственников дома, на котором обсуждался вопрос о выделении Смирновой Т.М. <данные изъяты> рублей из общих денежных средств накопленных на счете дома в счет возмещения ей затрат, понесенных ею на ремонт крыши. Директор ОАО «Тепловик» ФИО4 объяснил им, что Смирнова Т.М. просит выделить данную сумму из общих средств, все возражали.
 
        Свидетель ФИО13 пояснила суду, что проживает в квартире <адрес>. Её квартира расположена на третьем этаже в третьей подъезде. Крыша их дома действительно протекает. Над своей квартирой крышу они ремонтируют сами за счет собственных средств. За возмещением затрат в ОАО «Тепловик» не обращаются, поскольку её супруг работает в данной организации. В 2014 году проходило общее собрание, на котором присутствовали глава администрации поселка ФИО10, руководитель ОАО «Тепловик» ФИО4 и другие работники ЖКХ, фамилии которых она не знает. Обсуждался вопрос о выделении Смирновой Т.М. денежных средств, потраченных ею на ремонт крыши из общих денег, имеющихся на счете дома. Мнения разделились, кто-то был за, кто-то против. Те, кто проживают на верхних этажах, были против, поскольку они также находятся в таком положении и ремонтируют крышу нал своими квартирами за свой счет.
 
    Свидетель ФИО14 пояснил суду, что проживает в квартире <адрес>. В 2013 году у них проходило общее собрание, на котором было принято решение о ремонте крыши. Было решено, что ОАО «Тепловик» закупит необходимые материалы на денежные средства, накопленные по их дому, а они сами произведут ремонт крыши. Но в 2013 году ничего не было сделано. Ему известно, что некоторым собственникам их дома: Курникову, Лудину. Алексеечеву ОАО «Тепловик» выделяло материал, а они сами ремонтировали крыши над своими квартирами. Он тоже ремонтировал крышу, но за свой счет. Он лично видел, как указанные им граждане брали материал на складе ОАО «Тепловик». Из-за чего не было исполнено решение их собрания в 2013 году, ему не известно. В 2014 году проходило собрание по вопросу выделения денежных средств Смирновой Т.М., потраченных ею на ремонт крыши, из общих средств дома, они возражали.
 
        Свидетель ФИО11 пояснила, что также проживает в доме <адрес>. В 2013 году у них проходило общее собрание по вопросу ремонта крыши, предлагалось закупить на средства, накопленные по дому материал, а ремонт произвести собственными силами, но как ей кажется, решение не было принято. У них на собраниях всегда все что-то кричат, но так и ни к чему не приходят. В 2014 году собирали собрание по поводу обращения Смирновой Т.М. в суд с заявлением о выплате ей денежных средств, потраченных на ремонт крыши за счет общих денег по дому. Об этом им говорил глава администрации поселка ФИО10. Решили выделить не все деньги, а только те, что приходятся на её квартиру. Поскольку она проживает на втором этаже, то у нее в квартире не течет. Но ей известно, что у тех, кто проживает на третьем этаже, протекает. Над ней живут Алексеечевы, у них протекает постоянно.
 
        Свидетель ФИО15 пояснила суду, что она работает инженером по ремонту и обслуживанию жилищного фонда в ОАО «Тепловик». По дому № по <адрес> она пояснила, что в 2014 году проводилось собрание по вопросу выплаты Смирновой Т.М. денежных средств, потраченных ею на ремонт 1/6 части крыши из общих средств накопленных на капитальный ремонт по дому. Было принято решение отказать Смирновой Т.М. в выплате данных денежных средств. В 2013 году решение общего собрания собственников данного дома не было исполнено по причине отсутствия денежных средств на покупку материала для ремонта крыши. Она не занимается распределением денежных средств, а только выделят материал на ремонт со склада. И она, и Смирнова Т.М. неоднократно подходили летом 2013 года к ФИО4 по вопросу закупки материала на ремонт крыши дома №, но он говорил, что нет денег. Заявления от Смирновой Т.М. о протекании крыши в 2010,2011 годах к ней не поступали, поэтому пояснить о принятых решениях по её заявлениям, она не может.
 
        Заслушав истца и её представителя, представителей ОАО «Тепловик», ОАО «Альфа-Диалог», администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
        Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Воротынским районным филиалом Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнова Т.М. является собственником квартиры <адрес> (л.д.9).
 
        Из заявлений Смирновой Т.М. на имя генерального директора ОАО «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Смирнова Т.М. просила принять меры по ремонту крыши, поскольку она протекает (л.д.10,11). На экземплярах указанных заявлений Смирновой Т.М.. представленных ОАО «Тепловик», следует, что данные заявления были отписаны ФИО15 (л.д.68,69). Сведений о принятых по данным заявлениям мерах, ответчиком суду не представлено.
 
        Из почтового уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.М. направляла свое обращение о состоянии кровельного покрытия над её квартирой в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (л.д.12).
 
    Согласно ответу Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Смирновой Т.М. было рассмотрено. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кстовским отделом государственной жилищной инспекции проведена проверка в отношении ОАО «Тепловик» и выявлены следующие нарушения: неисправность в сопряжении кровельного покрытия с внутренним водостоком 1 подъезда, неисправность в сопряжении кровельного покрытия с парапетом над спальной комнатой квартиры № и фановой трубой. Указано, что по фактам выявленных нарушений в отношении должностного лица ОАО «Тепловик» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. ОАО «Тепловик» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, носящих текущий характер (л.д.13).
 
        Из акта инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом исследования являлся многоквартирный дом <адрес>. Кровля на данном доме рулонная. Выявлены нарушения п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г № 170. На момент обследования выявлены влажные следы протечек на потолке и стенах 3 этажа первого подъезда из-за неисправности кровельного покрытия; неисправность в сопряжении кровельного покрытия с вентиляционным каналом квартиры №; старые сухие следы протечки на внутренних поверхностях стен в спальной комнате, на потолке и стенах в туалете квартиры № (л.д.128-129).
 
        Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), следует, что данным собранием было принято решение о закупке материалов на деньги, накопленные на капитальный ремонт дома № для ремонта крыши; ремонт произвести собственными силами.
 
    Истцом суду представлен договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, смета на ремонт мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, расписки о получении от истца денежных средств за ремонт крыши (л.д.30-31,32,33, 163). Из указанных документов следует, что Смирновой Т.М. был заключен договор на ремонт крыши с ИП ФИО5. На ремонт были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из них: <данные изъяты> рублей стоимость материала (жидкая резина), <данные изъяты> рублей за очистку основания от пыли и грязи, <данные изъяты> рублей за нанесение материала аппаратом высокого давления, <данные изъяты> рублей за ремонт сливного отверстия. Ремонт кровли выполнен на площади <данные изъяты> кв.м..
 
        ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.М. направляла ОАО «Тепловик» претензию о возмещении ей затрат по текущему ремонту крыши (л.д.14-15).
 
        Из ответа ОАО «Тепловик» на претензию Смирновой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении претензии ей отказано, рекомендовано: предоставить в ОАО «Тепловик» протокол общего собрания, где будет указано, о выплате денежных средств из денежных средств, накопленных на капитальный ремонт дома; предоставить заключение экспертной компании с указанием требуемого перечня работ; обратиться к собственникам квартир в многоквартирном доме и собрать с них сумму за проведение капитального ремонта крыши или обратиться в суд о взыскании с них причитающихся сумм (л.д.23).
 
        В судебном заседании обозревались квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.34-47). В указанных квитанциях имеется строка, предусматривающая плату за содержание и ремонт жилых помещений.
 
        В судебном заседании обозревались фотографии квартиры <адрес> и первого подъезда данного дома, на которых видны следы протечек как в квартире истца, так и в подъезде дома (л.д.80-86), а также объем выполненных работ по ремонту крыши, оплаченных Смирновой Т.М. (л.д.87-88).
 
        Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Тепловик» (л.д.58-65), основным видом деятельности общества является деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг юридическим и физическим лицам (п.2.1); общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.3.4.).
 
        Суду представлен договор о передаче на обслуживание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией р.п.Воротынец Нижегородской области и ОАО «Тепловик». Согласно данному договору ОАО «Тепловик» производит текущий ремонт жилфонда и коммуникаций, капитальный ремонт в соответствии с соглашением о финансировании, обслуживает жилфонд и оказывает коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам. Данный договор в последующие годы, вплоть до настоящего времени пролонгировался и является действующим (л.д.98-94).
 
    Из договоров подряда на выполнение работ по обслуживанию жилфонда с 2007 по январь 2013 гг, следует, что ОАО «Тепловик» поручило ООО «Альфа-Диалог» вести персонифицированный учет по домам за капитальный ремонт жилфонда, производить работы по текущему содержанию и обслуживанию жилфонда за счет собранных с населения средств, принимать заявки от граждан по вопросам эксплуатации и обслуживания жилфлнда (л.д.102-111).
 
    Из актов приемки выполненных работ по ремонту жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, следует, что именно ОАО «Тепловик» в 2009 году неоднократно проводило текущие ремонты кровли в доме <адрес> (л.д187-191).
 
    В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
        На основании ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
        В соответствии с ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
 
        Судом установлено, что собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> способ управления своим домом не выбран. Договор на обслуживание жилищного фонда (многоквартирных домов) в <адрес> заключен администрацией поселка, как органом местно самоуправления, с ОАО «Тепловик», которое является единственной организацией на территории поселка, оказывающей коммунальный услуги. Смирнова Т.М. регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе на содержание и ремонт дома в ОАО «Тепловик». Задолженности перед ответчиком не имеет, что не оспорено представителем ОАО «Тепловик».
 
        Таким образом, доводы ответчика о том, что они не являются управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, несостоятельны.
 
        В соответствии с ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
        В силу ст. 39 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыша многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
 
    Пунктом 10 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
        Согласно п. 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
 
        Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
        Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
 
        Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г N 170, в силу пункта 4.6.1.1, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
        Указанным пунктом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N2 к Правилам, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.
 
        При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
        Из материалов дела следует, что ответчик является организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>. Следовательно, ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.        
 
    Материалами дела установлено, что Смирнова Т.М. неоднократно, как письменно, так и устно, обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости проведения ремонта крыши, поскольку во время осадок, помещения её квартиры и подъезда заливает.
 
    Ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства направления ответов по факту обращений истца; о том, что обращение было необоснованным; а также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ.
 
        При этом в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ремонт крыши не мог быть осуществлен в рамках заключенного договора, а требовался капитальный ремонт, что по данному вопросу ответчик обращался к собственникам жилого дома для принятия необходимого решения.
 
        Доводы представителя ответчика о том, что в 2010-2011 годах ремонт крыши многоквартирного дома должно было проводить ООО «Альфа-Диалог», суд также находит несостоятельными, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что заявления от Смирновой Т.М. о проведении ремонта крыши директором ОАО «Тепловик» в указанные годы были отписаны ФИО15, являющейся инженером по ремонту и обслуживанию жилищного фонда данной организации. Ответа Смирновой Т.М. о том, что она обратилась в ненадлежащую организацию направлено не было. Из устава ООО «Альфа-Диалог» не следует, что данная организация оказывает коммунальные услуги населению. Кроме того, ответчиком представлены акты выполненных работ по текущему ремонту крыши в 2009 году, согласно которым ремонты проводило ОАО «Тепловик», несмотря на то, что в данный период времени договор подряда на выполнение работ по обслуживанию жилфонда между ОАО «Теловик» и ООО «Альфа-Диалог» действовал. С февраля 2013 года договорные отношения между ними прекращены. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению Смирновой Т.М. проводилась в ОАО «Тепловик», а не ООО «Альфа-Диалог», именно оно было привлечено к административной ответственности. Кроме того, в июле 2013 года ответчику направлялся протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, в котором указывалось их решение о закупке на накопленные по их дому денежные средства материала для ремонта крыши, что также было проигнорировано ответчиком. Таким образом, ОАО «Тепловик» является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Ответчику было известно о необходимости проведения ремонтных работ, однако при рассмотрении настоящего спора ОАО «Тепловик» не предоставило доказательств того, что ремонтные работы выполнены, либо того, что ремонтные работы являются капитальными и что оно обращалось к собственникам о необходимости такого ремонта, и решением собственников в этом было отказано.
 
        Из ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, указанного выше, следует, что выявленные по обращению Смирновой Т.М. неисправности кровельного покрытия носят текущий характер.
 
        Смирновой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли над квартирой, собственником которой она является. Работы были выполнены. Доказательств ненадлежащего выполнении работ, об отсутствии необходимости в проведении данных работ, ответчиком суду не представлено.
 
        Судом установлено, что в результате протекания кровли, квартиру истца, расположенную на третьем этаже трехэтажного дома, постоянно заливают атмосферные осадки. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, фотографиями, не оспорен ответчиком.
 
        Проведенные работы по текущему ремонту кровельного покрытия дома являлись необходимыми для предотвращения дальнейших протечек в квартиру истца, кровля дома находилась в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствуют документы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, фотографии, показания свидетелей, обращения истца к ответчику с требованиями произвести ремонт крыши. Длительное (в течение четырех лет) неисполнение ОАО «Тепловик» принятых на себя обязательств, могло привести к более значительному ущербу для истца.
 
        При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не были проведены ремонтные работы по ликвидации протечки кровли, что срок для выполнения ремонтных работ с 2010 года (первого поступления заявления от истца) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения истцом договора на выполнение текущего ремонта кровли) является достаточным для выполнения ремонтных работ, суд полагает, что истец вправе был поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену и потребовать от управляющей организации возмещения понесенных расходов.
 
        Цена выполнения работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой истца и смежных квартирах, ответчиком в рамках разрешения настоящего спора не оспорена, доказательств иного размера стоимости и объема работ не предоставлено.
 
        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 161 ч.1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
        Правоотношения истца и ОАО "Тепловик" основаны на договоре о передаче на обслуживание жилищного фонда, исходя из чего, к ним применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
        Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
        Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
 
        В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
        Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
 
    ОАО "Тепловик" в силу взятых на себя по договору обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.
 
    Таким образом, суд находит требования истца к ОАО «Тепловик» подлежащими удовлетворению. В иске к ООО «Альфа-Диалог» должно быть отказано.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ОАО "Тепловик" подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истицы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Суд считает требования о возмещении затрат на представителя в размере <данные изъяты> рублей заявленными в разумных пределах, поскольку представитель оказывал помощь в сборе документов; составлении искового заявления; участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.
 
    Факт оплаты услуг представителя, почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подтверждается квитанциями (л.д.2, 18,19,20, 165,166).
 
        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л :
 
        Иск Смирновой Т.М. - удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Смирновой Т.М. в возмещение ущерба за ремонт крыши <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
        В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                        Е.В.Гурьева.
 
        Полный текст решения изготовлен 20 мая 2014 года.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                       Е.В.Гурьева.