Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-96/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-96/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б., при секретаре судебного заседания Самохиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что <ДАТА2> в 18 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, произошло ДТП, с участием автомобилей марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца и марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Кислицина Л.А..
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Кислицин Л.А., который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП.
Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 5747 руб. 26 коп.. С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» истец не согласна, поскольку стоимость ремонта автомобиля марки <НОМЕР> согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа составила 23905 руб. 01 коп, стоимость услуг оценщика составляет 3000рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу в выплате страхового возмещения в размере 18157 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки со следующего дня получения части страхового возмещения, а именно с <ДАТА4> по день вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Морозова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель истца по доверенности от <ДАТА3> Таньшин В.А. не явился, извещался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта о страховом случае от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> утвержден страховой акт о выплате истице разницы страхового возмещения 18157,75 руб., оценки в сумме 3000руб., а также ошибочно перечислена сумма в размере 8000рублей, всего выплачено 29157,75рублей.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5 Правил страхования, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобилей марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Кислицина Л.А..
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Кислицин Л.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 5747руб. 26 коп..
С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» истец не согласна, поскольку стоимость ремонта автомобиля марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа составила 23905 руб. 01 коп., стоимость услуг оценки поврежденного транспортного средства составляет 3000рублей.
<ДАТА6> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена письменная претензия.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» <ДАТА5> утвержден акт о страховом случае и <ДАТА7> Морозовой С.М. перечислена денежная сумма в размере 29157 руб. 75 коп., которая включает в себя 18157, 75 руб.-доплату страхового возмещения, 3000 руб.-стоимость оценки поврежденного транспортного средства.
Таким образом, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 18157,75руб. и стоимости услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3000руб., в удовлетворении требований Морозовой С.В. в этой части суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ <ДАТА8>), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком <ДАТА9>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <ДАТА4> по день вынесения решения, таким образом, неустойка за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 158 дней и сумму 3155руб. 82коп.. В тоже время, суд полагает необходимым, с учётом выплаты страхового возмещения ответчиком <ДАТА12> снизить размер неустойки до разумных пределов, и взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 2000рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000рублей.
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой С.М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответ на претензию до настоящего времени не получен, однако учитывая вышеизложенное, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до5000рублей.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА5> утвержден акт о страховом случае и <ДАТА7> Морозовой С.М. перечислена денежная сумма в размере 29157 руб. 75 коп., а поскольку разница выплаты страхового возмещения, согласно требованиям истца, составляет 18157,75 руб., стоимость оценки поврежденного транспортного средства 3000руб., что в общей сумме =21157,75 руб., излишне выплаченной ООО «Росгосстрах» Морозовой С.В. является сумма в размере 8000рублей (29157,75-21157,75). Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым зачесть в счёт выплаченной суммы 8000рублей, суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу Морозовой С.В., в счёт неустойки-2000руб., компенсации морального вреда-1000руб., штрафа-5000руб., а всего8000рублей, в связи с чем, поскольку данная сумма выплачена истице, в удовлетворении её требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд полагает необходимым отказать.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению в части в сумме 7000рублей, так как эти расходы разумны, подтверждены и соответствуют сложности дела, объему работы, проведенной представителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Морозовой С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой С.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 7000(семь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Морозовой С.М. превышающих размер взысканных сумм - отказать.
В удовлетворении требований Морозовой С.М. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 117 судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Б. Деева
