Решение от 27 мая 2014 года №2-96/2014

к делу № 2-96/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Адыгейск                                     27 мая 2014 года
 
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе
 
председательствующего – судьи Бжассо С.Т.
 
    при секретаре Тхагапсо А.А.,
 
    рассмотрев в порядке заочного судопроизводства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушу Руслана Адамовича к ООО «БИН Страхование», третье лицо без самостоятельных требований – ООО «Русфинанс Банк», о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, процентов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кушу Р.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, процентов компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от 14 февраля 2014 года ООО «Русфинанс Банк» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку выгодоприобретателем по рискам является банк.
 
    Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в а. Вочепший произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № причинены механические повреждения.
 
    30 января 2013 года истец заключил договор страхования своего автомобиля № на условиях АВТОКАСКО, предусматривающий страхование по риску «Хищение + Ущерб». Ему был выдан полис КАСКО.
 
    05.06.2013 года подал в страховую компанию полный комплект документов, его автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, но она не выплатила страховое возмещение. Поэтому вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика 61 148, 64 - стоимость материального ущерба, 9 432 - УТС автомобиля, 38 790, 32 - штраф 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, 458 501, 58 - неустойка по Закону «О защите прав потребителей», 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 7 000 - услуги по оплате независимой оценки, 10 000 рублей - услуги представителя, а всего 594 872 рубля 54 копейки. В судебном заседании 23 мая 2014 года представитель истца Марков М.И. представил суду уточненные исковые требования за подписью второго представителя Марковой В.В., где заявленные требования снижены: 33 910 р. - стоимость материального ущерба, 7 000 р. - услуги по оплате независимой оценки, 10 000 р.- моральный вред, 25 455 р. - штраф от присужденной суммы, 2 346 р. - проценты по ст.395 ГК РФ и 10 000 р. - услуги представителя.
 
    В судебное заседание представитель истца Марков М.И., будучи надлежащим образом извещенным 23 мая 2014 года, не явился, уважительность неявки суд не сообщил.
 
    Представитель истца Маркова В.В. выслала факсом в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в отсутствии истца.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание, будучи 23 мая 2014 года надлежаще извещенным, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщим.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежаще извещенным в суд не явился, письменным заявлением, высланным в адрес суда факсом, просит рассмотреть дело без его участия, требования истца поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.
 
    Суд, во избежание волокиты по делу, принимая во внимание, что участники процесса неоднократно имели возможность изложить суду свою позицию по заявленному спору, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.233, 234 ГПК РФ.
 
    В своих письменных возражениях от 07.02.2014 года и устных пояснениях представитель ответчика ООО «БИН Страхование» исковые требования не признал и указал в обоснование, что 30 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля истца - <данные изъяты> 02.06.2013 года произошло предполагаемое событие, имеющее признаки страхового случая, выразившееся в причинении ущерба застрахованному транспортному средству. 3 июня 2013 года истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением, в котором указал, что, он управляя автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на собаку. Согласно трассологического исследования, проведенного ООО « Вега Центр» от 23 августа 2013 года <данные изъяты> повреждения <данные изъяты> не могли возникнуть при условиях, указанных в заявлении, ввиду того, что наезд на животное (собаку), не подтверждается присутствующими отпечатками контактных воздействий, так как заявленный объект столкновений имеет мягкую материю относительно конструктивных параметров и не способен к образованию выявленных повреждений, поскольку степень и объем заявленных повреждений, морфология остаточных пятен контакта на следовоспринимающих поверхностях деталей свидетельствует об их возникновении в течение неустановленного временного периода в процессе движения ТС по направлению вперед в результате столкновения с твердым следообразующим объектом. При заключении договора страхования сторонами был согласован перечень страховых случаев, а также события и обстоятельства, являющиеся исключением из перечня страховых случаев.
 
    Согласно п. 11.15.7, 3.5.2 Правил страхования не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п.3.2, если страхователь сообщил недостоверные сведения о ТС или обстоятельствах риска. Не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п.3.2 правил риска на территории действия договора страхования в период действия договора страхования. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании между Кушу Р.А. и ООО «БИН Страхование» 30 января 2013 года был заключен договор страхования автотранспортного средства по программе КАСКО стандартный. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк» (л.д.7).
 
    В тот же день между Кушу Р.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1067184-ф с целью приобретения автотранспорта (л.д. 70, 71).
 
    2 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217030 № причинены механические повреждения (л.д. 4-6).
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 28 марта 2014 года механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 июня 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС, вытекающего из ДТП, составляет без учета износа 33 910 рублей, с учетом износа – 33604 рубля (л.д. 103-119).
 
    3 июня 2013 года истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ( л.д. 48, 53).
 
    25 ноября 2013 года истец обратился в ООО «БИН Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
 
    Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    То обстоятельство, что ООО «Русфинанс Банк», выступая в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не заявил самостоятельных требований по предмету спора, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Кушу Р.А.
 
    Сам по себе факт невыплаты страхового возмещения, как в пользу истца, так и непосредственно в пользу банка - выгодоприобретателя, права банка не нарушает, поскольку его интересы ограничиваются исключительно своевременным погашением истцом кредита и сохранностью автомобиля, являющегося предметом залога.
 
    Исходя из существа договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страховой суммы направлена на удовлетворение его интересов по уменьшению задолженности по договору займа, в обеспечение которого и был заключен договор страхования. Данный договор по своей природе имеет целью страхование имущественных обязательств истца перед банком ООО «Русфинанс банк» при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Статьей 956 ГК РФ предусмотрено право страхователя, то есть истца на замену выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
 
    Обратившись с заявлением о выплате ему страхового возмещения, Кушу Р.А. уведомил тем самым страховщика о замене выгодоприобретателя. ООО «Русфинанс банк», знал о ДТП, но никаких обязанностей по договору страхования не исполнил, к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения не обратился.
 
    В силу положений п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
 
    Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 66, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «БИН Страхование» от выплаты страхового возмещения по договору, заключенному с истцом.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», однако, в своих письмах, поступивших в суд факсом 23 и 27 мая 2014 года, банк просит удовлетворить исковые требования.
 
    Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении и Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
 
    С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты могут начисляться проценты по ст.395 ГК РФ.
 
    Кроме этого, исходя из положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Кушу Р.А.
 
    Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы согласно приобщенным к материалам дела товарным чекам в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таком положении дела, суд полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя на основании п.1 ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей, учитывая при этом сложность и характер дела, а также объем проделанной представителем работы.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, №17).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу указанной нормы закона с ООО «БИН Страхование» за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Кушу Р.А. При этом, исчисляя размер штрафа, суд исходил из сумм материального и морального возмещения.
 
    Судебные расходы не включаются в расчет подлежащего взысканию штрафа, поскольку их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
 
    Поэтому размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 19 302 рубля (33 604 + 5 000) : 2).
 
    При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 19 302 рубля.
 
    Размер суммы процентов составляет 2 325 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 33 604 х 8,25/100/360 х 302.
 
    Со сторон в равных долях возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы.
 
    Стоимость проведения экспертизы составляет 18 000 рублей.
 
    Соответственно со сторон в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию по 9 000 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кушу Руслана Адамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кушу Руслана Адамовича страховое возмещение в размере 33 604 рубля (тридцать три тысячи шестьсот четыре рубля).
 
    В удовлетворении иска Кушу Руслана Адамовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» 306 рублей отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кушу Руслана Адамовича в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Во взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Кушу Руслана Адамовича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.
 
    Иск Кушу Руслана Адамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворить частично, взыскав с ООО «БИН Страхование» 2 325 рублей 67 копеек в пользу Кушу Руслана Адамовича.
 
    Во взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Кушу Руслана Адамовича в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 20 рублей 33 копейки отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кушу Руслана Адамовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 302 рубля.
 
    Во взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Кушу Руслана Адамовича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 153 рублей отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кушу Руслана Адамовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кушу Руслана Адамовича расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Кушу Руслана Адамовича и ООО «БИН Страхование» по 9 000 рублей с каждого в пользу Межрегионального центра независимой экспертизы.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                 С.Т. Бжассо