Решение от 22 мая 2014 года №2-96/2014

Дело № 2-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года с. Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Першиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Заварзина В.В., действующего в собственных интересах и в интересах малолетней дочери Н., к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных» и Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    представитель истца Жердева З.А. на основании доверенности обратилась в суд от имени истца и его малолетней дочери Н. с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Пинежская СББЖ) и Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Приморская СББЖ), в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пинежского района был произведен отлов собак, в результате которого отловлено 30 собак, среди них собака по кличке Дина, принадлежавшая истцу. Собака после прогулки была оставлена во дворе его частного дома с ошейником. Зайдя домой, истец почти сразу услышал шум подъехавшей машины, визг своей собаки, людские голоса. Одевшись, вышел на улицу и увидел отъезжающую машину марки УАЗ. Несмотря на долгие поиски, ни в эту ночь, ни при обращении в Пинежскую СББЖ и Приморскую СББЖ, свою собаку он не нашел. Полагает, что его собака, как и другие, отловленные в <адрес>, погибли по дороге в Приморскую СББЖ вследствие нарушения условий транспортировки. Действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере <сумма>, поскольку ежемесячно на содержание собаки его семья расходовала около <сумма>. Кроме того, ему и его малолетней дочери Н. причинен моральный вред, который они оценивают в <сумма> каждый, поскольку они были сильно привязаны к собаке, тяжело переживали ее утрату.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Жердева З.А. иск поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что истец трижды обращался в Приморскую СББЖ, также туда ездили его родственники, однако, там его собаки не было. Им известно, что ДД.ММ.ГГГГ собаки пропали еще у трех жителей <адрес>, но их тоже не было в боксах Приморской СББЖ. Ошейник своей собаки он нашел на улице возле ограды своего дома. Машина, которую истец видел отъезжавшей от его дома, когда пропала собака, такая же, как машина Приморской СББЖ, на которой производится отлов собак.
 
    Представитель ответчика - начальник Пинежской СББЖ Стирманов А.А. в судебном заседании пояснил, что в рамках возложенных на возглавляемую им организацию функций на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работниками Приморской СББЖ в Пинежском районе ДД.ММ.ГГГГ производился отлов безнадзорных собак. Он участвовал в этом отлове. Всего было отловлено 30 собак, в том числе в <адрес> 16 собак. Собаку истца он ранее видел на улице <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ она не была отловлена.
 
    Представитель ответчика – начальник Приморской СББЖ Косарев О.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил возражения по иску, в которых указал, что в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2012 № 572-пп Пинежская СББЖ заключила договор с Приморской СББЖ на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию и использованию безнадзорных животных. На основании указанного договора бригада по отлову безнадзорных животных Приморской СББЖ в составе К. и Г. в присутствии представителя Пинежской СББЖ произвела отлов 30 собак на территории <адрес> Пинежского района, в подтверждение чего представил копию акта выполненных работ и опись отловленных животных. Заварзину В.В. при его обращении была предоставлена информация о том, что разыскиваемая им собака бригадой по отлову отловлена не была и в пункт содержания не доставлялась, при осмотре отловленных животных в пункте временного содержания истец сам убедился в отсутствии принадлежащей ему собаки. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков, их противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между отловом безнадзорных животных ДД.ММ.ГГГГ и наступлением материального ущерба, а также причинением морального вреда истцу и его дочери (л.д. 73-74, 92, 93).
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Косарев О.М. также пояснил, что работники Приморской СББЖ не опознали собаку по фотографиям, направленным судом (л.д. 176).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - администрация муниципального образования «Карпогорское», надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, направило отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
 
    Из объяснений истца Заварзина В.В., показаний свидетеля О. и представленных ими фотографий установлено, что семье Заварзиных принадлежала крупная собака по кличке Дина, тигрового окраса, которая проживала у них около 9 лет и пропала поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
 
    На основании п. 3 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 231 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержание и в пользовании, приобретает право собственности на них.
 
    По правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску, доказательства предоставляются сторонами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пинежского района Архангельской области сотрудниками Пинежской СББЖ и Приморской СББЖ произведен отлов 30 безнадзорных собак. Данный факт подтверждается объяснениями представителей ответчиков Стирманова А.А. и Косарева О.М., показаниями свидетеля К., а также актом сдачи-приемки работ и описью животных (л.д. 92, 93).
 
    Однако истцом не представлено доказательств, что его собака была отловлена ответчиками.
 
    Согласно объяснениям истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда пропала его собака, он видел отъезжавшую от его дома машину УАЗ, похожую на машину, принадлежащую Приморской СББЖ. Между тем, государственного номера он не видел, что не дает оснований достоверно утверждать, что это была машина ответчиков. Также истец не видел, как люди, отъехавшие на этой машине, отловили его собаку. При этом он пояснил, что собака могла сама выйти на улицу (л.д. 63).
 
    Из показаний свидетеля О. следует, что собака жила у них на протяжении девяти лет и пропала ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим муж Заварзин В.В. с 9 до 11 часов вечера выгуливал ее, после чего оставил во дворе. Услышав визг собаки, он выбежал на улицу, но собаку в этот вечер не нашел. На следующий день от Стирманова А.А. узнала, что был отлов собак, они вывезены на Приморскую ветстанцию. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с врачом Приморской ветстанции с Косаревым О.М., утром у него еще информации по собакам, привезенным из <адрес>, не было, а вечером он сказал, что такой собаки нет.
 
    Показания свидетеля П. о том, что у нее пропала собака в мае 2013 года, при этом собаку истца она ранее не видела, а по отлову ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют требованиям относимости, не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Из объяснений представителя ответчика Стирманова А.А. следует, что он участвовал в отлове собак ДД.ММ.ГГГГ, собака истца отловлена не была.
 
    Представитель ответчика Косцов О.М. также пояснил, что работники Приморской СББЖ не опознали собаку по фотографиям, направленным судом.
 
    Согласно справке ГБУ «Приморская СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № крупная собака тигрового окраса по кличке Дина в пункт передержки ГБУ АО «Приморская райСББЖ» не поступала (л.д. 102).
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в отлове собак на территории Пинежского района, в том числе в <адрес>. Кроме него в отлове участвовали водитель Г. и главный врач Пинежской СББЖ Стирманов А.А. Не помнит количество отловленных собак, но по дороге ни одна собака не погибла. После обозрения фотографий собаки по кличке Дина, представленных истцом, свидетель К. показал, что видел похожую собаку возле магазина днем ДД.ММ.ГГГГ, но не отлавливал ее.
 
    Согласно показаниям свидетеля Д., управляющей Приморской СББЖ, ДД.ММ.ГГГГ в отлове собак в Пинежском районе участвовали К., отвечающий за отлов, и водитель Г. Было отловлено 30 собак, все они живыми доставлены в Приморскую СББЖ. Похожая собака тигрового окраса была доставлена, но не из <адрес>, истец сказал ей, что это не его собака.
 
    Объяснениями истца также подтверждается, что при неоднократном обращении в Приморскую СББЖ своей собаки он там не обнаружил.
 
    Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие этих же оснований необходимо для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что собака была отловлена и утрачена ответчиками, вина ответчиков в причинении материального ущерба, а также морального вреда истцу и его дочери не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    в удовлетворении иска Заварзина В.В., действующего в собственных интересах и в интересах малолетней дочери Н., к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных» и Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 мая 2014 года.     
 
    Председательствующий     Е. А. Першина