Решение от 25 июля 2014 года №2-96/2014

Дело № 2-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 25 июля 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием ответчика Вигура Н.Ю. и его представителя Вигура И.В. (по доверенности), ответчика Гинзбурга А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезова О. И. к Вигура Н. Ю., администрации Беловско-Новинского сельсовета Чкаловского муниципального района Нижегородской области, Гинзбургу А. Р. о признании права собственности на дом <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Черезов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вигура Н. Ю., администрации Беловско-Новинского сельсовета Чкаловского муниципального района Нижегородской области, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Гинзбурга А.Р. заключило с ним договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором было указано, что данный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании инвентарной описи объектов по балансу, и продавец обязуется предоставить покупателю все документы, необходимые для регистрации права на недвижимое имущество. Покупателем была уплачена продавцу цена за дом по остаточной стоимости <данные изъяты> рублей, при этом расчёт был произведён до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> ликвидировано, но истцом не предпринято никаких мер по оформлению права собственности на указанный дом. В настоящее время у него возникла необходимость оформить право собственности на дом, но для этого у него нет необходимых документов.
 
    Определением судебного заседания от 09.07.2014 года в качестве соответчика по иску Черезова О.И. был привлечен Гинзбург А.Р.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Ответчик Вигура Н.Ю. в судебном заседании обратился к суду с заявлением о признании исковых требований, заявленных Черезовым О.И.
 
    Ответчик Гинзбург А.Р. в судебном заседании обратился к суду с заявлением о признании исковых требований Черезова О.И. в полном объёме.
 
    Представитель ответчика администрации Беловско-Новинского сельсовета Чкаловского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что заявленные исковые требования признают в полном объёме.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, а именно: договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт покупки дома <адрес> Черезовым О.И. (л.д. 100), квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей уплату Черезовым О.И. денежных средств за покупку дома (л.д. 102), выписку из лицевого счёта № похозяйственной книги №, из которой следует, что жилой дом <адрес>, в котором проживала семья колхозников Вигура является жилым фондом ЗАО <данные изъяты> (л.д. 105-106), архивную справку, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ колхоз «<данные изъяты>» переименован в колхоз «<данные изъяты>». На основании решения собрания уполномоченных членов колхоза и решения исполкома Чкаловского Совета депутатов трудящихся Горьковской области № от ДД.ММ.ГГГГ в результате укрупнения колхозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были объединены в колхоз, который назвали «<данные изъяты>». Решением общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ из состава колхоза «<данные изъяты>» выделился колхоз <данные изъяты> с центральной усадьбой в <адрес> (решение общего собрания колхозников колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года). Решением Учредительного собрания колхоза (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено создание сельскохозяйственного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа на базе реорганизуемого колхоза «<данные изъяты>». Сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» является правопреемником реорганизуемого колхоза «<данные изъяты>». Утвержден Устав акционерного общества Закрытого типа. На общем собрании акционеров АОЗТ «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принят Устав ЗАО <данные изъяты> в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по ЗАО <данные изъяты> открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> ликвидировано на основании решения суда (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 52 №) (л.л. 18), уведомление управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, которым подтверждается, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на дом <адрес> (л.д. 32), договор купли-продажи дома в <адрес>, принадлежащий Я.А.И., заключённый между Ц.И.А. (по доверенности от последней), и покупателем В.В.В., купившим данный дом для колхоза «<данные изъяты>» на земельном участке, закреплённом за колхозом (л.д. 93), решение арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2005 года об утверждении Гинзбурга А.Р. конкурсным управляющим над имуществом ЗАО <данные изъяты>, признанным банкротом (л.д. 98), технический паспорт на указанный жилой дом (л.д. 107-112), оценив которые в совокупности и по отдельности, суд считает, что исковые требования Черезова О.И. подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено добровольно без какого-либо принуждения, а потому принимается судом. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны.
 
    На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах суд выносит определение о признании иска ответчиками в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от взыскания которой с ответчиков в свою пользу он отказывается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Черезова О. И. к Вигура Н. Ю., администрации Беловско-Новинского сельсовета Чкаловского муниципального района Нижегородской области, Гинзбургу А. Р. о признании права собственности на дом <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Признать за Черезовым О. И. право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилой <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия окончательной форме.
 
Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.