Решение от 12 мая 2014 года №2-96/2014

    № 2-96/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Сафакулево 12 мая 2014 года
 
    Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,
 
    с участием представителя истца Матоляк Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Хакимова Э.Ш. и его представителя адвоката Шишмаренковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Иксановой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Хакимову Э.Ш. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей одной косули сибирской в интересах муниципального образования <...> район,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к Хакимову Э.Ш. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей одной косули сибирской в интересах муниципального образования <...> район.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <...> часов <...> минут Хакимов Э.Ш. на территории <...> государственного заказника <...> района осуществил добычу одной особи косули сибирской, причинив материальный ущерб животному миру и государству в размере <...> рублей. Факт незаконной добычи Хакимовым Э.Ш. одной косули сибирской на территории государственного заказника и причинения ущерба подтверждается материалами уголовного дела в отношении Хакимова Э.Ш. и приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, Хакимовым Э.Ш. не возмещен. Просил взыскать с ответчика в интересах муниципального образования <...> район ущерб, причиненный животному миру и государству незаконной охотой, в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Матоляк Р.Ф. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что расчет произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьими ресурсами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948.
 
    Ответчик Хакимов Э.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть его имущественное положение и снизить сумму материального ущерба до <...> рублей.
 
    Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Э.Ш. признан виновным в производстве ДД.ММ.ГГГГ незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба в размере <...> рублей, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории <...> государственного зоологического заказника, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <...> часов. В удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании с Хакимова Э.Ш. в доход государства в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира в размере <...> рублей - отказано, разъяснено право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Апелляционным постановлением <...> районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района в отношении Хакимова Э.Ш. изменен, из приговора исключены квалифицирующие признаки совершения незаконной охоты «с причинением крупного ущерба», «на особо охраняемой природной территории». Назначенное Хакимову Э.Ш. наказание снижено до <...> часов обязательных работ. Исключено указание на причинение Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материального ущерба в сумме <...> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вина ответчика Хакимова Э.Ш. в незаконной охоте, в результате которой добыта одна особь косули сибирской, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию сторонами.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 58, 77, 78 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
 
    Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
 
    В судебном заседании установлено и признается ответчиком, что им осуществлена незаконная добыча одной особи сибирской косули. Ущерб, причиненный животному миру, Хакимовым Э.Ш. не возмещен, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
 
    В силу п. 37 указанного Постановления, при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
 
    В соответствии с п. 4 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 года, № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N,
 
    где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
 
    Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
 
    К - пересчетный коэффициент;
 
    N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
 
    В соответствии с поз. 5 Приложения № 1 такса «Т» за 1 особь косули составляет <...> рублей, пересчетный коэффициент «К» согласно поз. 1. 1. за умышленное уничтожение охотничьих ресурсов, в том числе: за незаконную охоту (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) - 3.
 
    Поскольку апелляционным постановлением <...> районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года квалифицирующий признак совершения незаконной охоты «на особо охраняемой природной территории» из приговора суда в отношении Хакимова Э.Ш. исключен, доводы представителя истца о применении в связи с незаконной добычей косули на территории государственного заказника значения пересчетного коэффициента – 5, являются необоснованными. В данном случае должно применяться значение пересчетного коэффициента - 3.
 
    Таким образом, расчет суммы ущерба (вреда) причиненного незаконным добыванием Хакимовым Э.Ш. одной особи косули сибирской составляет:
 
    У = <...> руб. х 3 х 1 = <...> руб.
 
    Ответчик Хакимов Э.Ш. просил учесть при вынесении решения его имущественное положение, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Поскольку ущерб окружающей среде причинен в результате незаконных умышленных действий ответчика, производившего незаконную охоту объектов животного мира, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
 
    Следовательно, сумма ущерба в размере <...> рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <...> район Курганской области.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район Курганской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Хакимову Э.Ш. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей одной косули сибирской в интересах муниципального образования <...> район - удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Хакимова Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу муниципального образования <...> район Курганской области в возмещение ущерба, причиненного незаконной охотой в размере <...> рублей.
 
    Реквизиты для взыскания ущерба: Управление Федерального казначейства по Курганской области (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области) р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, КБК №
 
    3. Взыскать с Хакимова Э.Ш. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район Курганской области в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Баукин