Решение от 23 апреля 2014 года №2-96/2014

Дело № 2-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с.Архангельское 23 апреля 2014 года                    
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,
 
    с участием истца Япарова Г. Х., при участии представителя ответчика Юртумбаева Ф.Ф. - Фомина А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япарова Г.Х. к Юртумбаеву Ф.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что ответчик Юртумбаев Ф.Ф. распространил порочащие истца сведения путем выступления ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета ветеранов района при администрации Архангельского района РБ, где публично выступил. В выступлении Юртумбаева Ф.Ф. содержались сведения, порочащие честь и достоинство истца, следующего содержания: издание газеты «Патриот» незаконно, газета не зарегистрирована, а также на эмблеме в нарушение закона использованы государственные флаги РФ и РБ, герб района, о том, что газета пишет одну неправду. Истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения. Также истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Основанием иска указаны ст.ст.151-152 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что приведенная фраза содержит информацию о нарушении им норм закона, данное заявление не соответствует действительности, газета «Патриот» издается в соответствии с законом и эмблема сделана и утверждена по закону и газета печатает только правду для населения, поэтому указанные утверждения порочат деловую репутацию истца, унижают его честь и достоинство.
 
    Ответчик иск не признал. Подтвердил, что действительно говорил на собрании те фразы, которые указаны в иске. Суду пояснил, что опирался при этом, на ответ Роскомнадзора на обращение Совета Муниципального района Архангельский район РБ, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения выявились факты нарушения редакцией печатного издания «Патриот» порядка объявления выходных данных.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Из представленной истцом аудиозаписи, из пояснений ответчика в суде, установлено, что на заседании совета ветеранов района в Архангельском районном доме культуры Юртумбаев Ф.Ф. утверждал: «… о незаконном издании газеты «Патриот», о том, что на эмблеме в нарушение закона использованы флаги РФ и РБ, герб района, что газета пишет одну неправду».
 
    Истец просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем выступления Юртумбаевым Ф.Ф. на следующем заседании совета ветеранов в том же составе, как и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, факт выступления на заседании ответчиком, содержащим фразу, «о незаконном издании газеты «Патриот», о том, что на эмблеме в нарушение закона использованы флаги РФ и РБ, герб района, что газета пишет одну неправду» является подтвержденным.
 
    Опрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является председателем районного Совета Ветеранов войны, труда и профсоюзных организаций. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для участия в собрании ветеранов, на собрании была в качестве слушателя, протокол собрания не вели, выступали ФИО7, ФИО8, ФИО2 не помнит, Япарова Г.Х. фамилию не обсуждали, про газету «Патриот» говорили, приняли решение написать ответное письмо для направления в прокуратуру.
 
    Опрошенный свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был председателем на собрании Ветеранов в малом зале районного дома культуры. Целью собрания было принять обращение к президенту Республики Башкортостан от ветеранов, пенсионеров. Япарова Г.Х. на собрании не было. Выступали Юртумбаев Ф.Ф., ФИО10, ФИО7 и другие. В выступлениях Юртумбаева не было резких высказываний. Аудиозапись не велась. Япаров Г.Х. упоминался, что писал в газетах. Свидетель предоставил суду протокол совещания.
 
    Опрошенный свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что на собрании пенсионеров был секретарем, все записывал. На собрании также участвовали Юртумбаев Ф.Ф., ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО16. Никаких порочащих сведений в адрес Япарова Г.Х. не заявлялось. Говорилось, что газета издается без выходных данных.
 
    Опрошенный свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала как ветеран труда. На совещании выступали ФИО17, Юртумбаев, ФИО18, ФИО19. На совещании Япарова Г.Х. не обсуждали, не слышала.
 
    Опрошенный свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была на собрании ветеранов. Юртумбаев говорил, что в газете «Патриот» была неправильно изложена информация, что он направил обращение в прокуратуру с просьбой проверить правильность издания данной газеты.
 
    Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзацах 1, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Юртумбаев, как лицо, распространившее указанные сведения, является надлежащим ответчиком по данному делу. Он, кроме того, не отрицал распространение им данных сведений.
 
    Исследовав и оценив оспариваемую фразу, суд пришел к следующим выводам.
 
    В данной фразе содержатся сведения порочащего характера, поскольку утверждение о том, что: «Япаровым Г.Х.– «… незаконно издается газета «Патриот», о том, что на эмблеме в нарушение закона использованы флаги РФ и РБ, герб района, что газета пишет одну неправду», содержит в себе утверждение о нарушении действующего законодательства, о нарушении норм морали. Высказывание неправды и незаконность действий порицается в обществе, является порочащим обстоятельством
 
    Таким образом, спорную фразу нельзя признать оценочным суждением, так как она может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Достоверных подтверждений о соответствии действительности указанных сведений ответчиком суду не представлены. Ответчик выказал лишь личное убеждение. Ссылка ответчика на ответ Роскомнадзора о том, что выявлено нарушение редакцией печатного издания «Патриот» порядка объявления выходных данных, не является основанием для обобщенных заявлений о незаконном издании газеты, так как «порядок объявления выходных данных» является процедурным вопросом, связанным с объявлением количества издаваемых экземпляров газеты, и тому подобное, указанный недочет был устранен редакцией газеты Патриот в последующих выпусках, и не свидетельствует о незаконности издания газеты.
 
    В части требования: опровергнуть сведения на заседании совета ветеранов «в том же составе, как и ДД.ММ.ГГГГ» следует отказать, так как учитывая, что точный состав собрания ветеранов не исследовался и не установлен судом, то данное решение будет не исполнимым.
 
    В части требования: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «газет, а не зарегистрирована», следует отказать, так как данное обстоятельство не отрицалось истцом и не является нарушением закона в силу ст.12 ФЗ «о СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ».
 
    В соответствии со ст. 12 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) "О средствах массовой информации" не е требуется регистрация периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров;
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    иск Япарова Г. Х. к Юртумбаеву Ф.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Япарова Гарифуллы Хабибулловича, распространенные Юртумбаевым Фаиз Фатиховичем при выступлении на собрании ветеранов ДД.ММ.ГГГГ сведения следующего содержания о:
 
    «о незаконном издании газеты «Патриот», о том, что на эмблеме в нарушение закона использованы флаги РФ и РБ, герб района, что газета пишет одну неправду».
 
    Обязать Юртумбаева Фаиз Фатиховича опровергнуть указанные сведения путем выступления на заседании совета ветеранов.
 
    В части требования: опровергнуть сведения на заседании совета ветеранов «в том же составе, как и ДД.ММ.ГГГГ» - отказать.
 
    В части требования: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «газета не зарегистрирована» - отказать.
 
    Взыскать с Юртумбаева Фаиз Фатиховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Япарова Гарифуллы Хабибулловича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Юртумбаева Фаиз Фатиховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Япарова Гарифуллы Хабибулловича возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Соколова И. Л.