Решение от 06 февраля 2014 года №2-96/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева
 
    при секретаре судебного заседания М.С. Галактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аристову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.26) Трифонову И.В., обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Аристову А.А. и сослалось на то, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Аристов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Лицо, причинившее вред, должно возместить разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Аристова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие»:
 
    1. сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.;
 
    2. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Подкопаев С.А. и Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») (л.д.2).
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, СОАО «ВСК», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.62) Артамонова М.В., представило письменное объяснение, в котором изложено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору ОСАГО (полис №), копию которого они не имеют возможности представить. СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение в полном объеме, а именно выплатило <данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» (л.д.61).
 
    Истец ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.45), своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ООО «СК «Согласие» Трифонова И.В. просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.46).
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Подкопаев С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.70), в судебное заседание не явился.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель СОАО «ВСК» Артамонов М.В. просит провести судебное заседание в отсутствие представителя СОАО «ВСК» (л.д.66).
 
    Ответчик Аристов А.А. в судебное заседание также не явился.
 
    Суд учитывает, что Аристов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.36).
 
    По данному адресу Аристову А.А. неоднократно направлялись судебные извещения в виде заказных писем (л.д.39, 42-43, 71-72, 73-74).
 
    Однако Аристов А.А. в отделение почтовой связи для получения судебных извещений многократно (четырежды) не являлся, в связи с чем указанные выше заказные письма возвращены в суд (л.д.39, 42-43, 71-72, 73-74).
 
    О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик Аристов А.А. извещен заказным письмом (л.д.73-74), для получения которого он не явился в отделение почтовой связи.
 
    Иной возможности известить Аристова А.А. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного суд рассматривает неполучение Аристовым А.А. судебных извещений, как отказ ответчика Аристова А.А. от получения судебных извещений.
 
    Суд с учетом положений ст.ст.117, 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», ответчика Аристова А.А., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, СОАО «ВСК» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Подкопаева С.А.
 
    Приняв во внимание письменное объяснение представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, СОАО «ВСК» Артамонова М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании из документов ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району ГУ МВД по Московской области о ДТП (л.д.47-56) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Аристов А.А. в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты> принадлежащим ему же, и двигаясь по указанному выше шоссе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед ним из-за затора ранее двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты> под управлением Подкопаева С.А. и принадлежащим ему же, не снизил скорость вплоть до остановки и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> который от удара продвинулся вперёд и своей передней частью совершил столкновение с задней частью стоявшего перед ним в заторе автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>
 
    Из представленной истцом Справки о ДТП, в которой автомобиль <данные изъяты> не упомянут, следует, что указанные выше автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения (л.д.10).
 
    В действиях водителя Подкопаева С.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.10).
 
    Таким образом, суд находит доказанным, что Аристов А.А. нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу – автомобилю Подкопаева С.А. – <данные изъяты> должна быть возложена на ответчика Аристова А.А.
 
    Подкопаев С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.10, 56).
 
    На день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между Подкопаевым С.А. (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) действовал договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля <данные изъяты> по рискам «Автокаско» со страховой суммой <данные изъяты> руб. и «Гражданская ответственность» со страховой суммой <данные изъяты> руб. (л.д.9).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль подлежал ремонту, а все обнаруженные на нем повреждения являются следствием одного события.
 
    По направлению ООО «СК «Согласие» указанный выше автомобиль <данные изъяты> был реально отремонтирован в ФИО13 Стоимость данного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.16-20).
 
    Согласно страховому акту (паспорту убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СК «Согласие» размер оплачиваемого убытка составил <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).
 
    ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО14 в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.22).
 
    Согласно представленному суду расчету износа при стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. величина ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. (л.д.21).
 
    Возражений по данному расчету износа суду не представлено.
 
    Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства невозможности восстановления указанного выше автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подкопаеву С.А., его конструктивной гибели или превышения стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля, определяемым по п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к ООО «СК «Согласие» от Подкопаева С.А. перешло право требования к Аристову А.А. возмещения вреда, причиненного автомобилю Подкопаева С.А. – <данные изъяты> в пределах суммы, выплаченной в счет страхового возмещения ФИО15 и не превышающей суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Как следует из справки о ДТП (л.д.10), гражданская ответственность Аристова А.А. была застрахована по полису серии № у страховщика «ВСК».
 
    Суду СОАО «ВСК» данный полис не представлен, о чем изложено выше.
 
    Однако суд принимает во внимание изложенное выше письменное объяснение представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, СОАО «ВСК» Артамонова М.В. о том, что транспортное средство <данные изъяты>, действительно было застраховано по договору ОСАГО (полис №).
 
    Кроме того, СОАО «ВСК» суду представлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц), из содержания которого следует, что Аристов А.А. является страхователем по полису № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданному страховщиком СОАО «ВСК» в отношении указанного выше автомобиля <данные изъяты> (л.д.65).
 
    СОАО «ВСК» в качестве страхового возмещения по акту № перечислило ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.64).
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в пределах установленного законом лимита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика Аристова А.А. подлежит взысканию в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании с Ариистова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).
 
    В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
 
    Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Аристова А.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимает во внимание, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Аристова А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аристову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Аристова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья