Решение от 23 апреля 2014 года №2-96/2014

    Гр.дело № 2-96/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Первомайское                            23 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Марченко Н.М.,
 
    при секретаре – Губиной Ю.В.,
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ланского С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании служебной проверки незаконной и обязании начальника УМВД России по Томской области вручить медаль «За отличие в службе» I степени,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ланский С.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее УМВД РФ по Томской области) о признании служебной проверки незаконной и обязании начальника УМВД России по Томской области вручить медаль «За отличие в службе» I степени.
 
    В обоснование требования указано, что с /..../ по /..../ Ланский С.И. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Томской области. /..../ Ланским С.И. был подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Асиновский» МВД России по Томской области о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2011 год и отпуска за 2012 год, с последующим увольнением из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с Приказом МВД России № 641 от 05.07.2002 сотрудники, увольняемые в отставку при наличии к моменту увольнения соответствующей для награждения выслуги лет награждаются медалью, в случае лишения награждения медалью, причины, послужившие основанием для принятия такого решения, объявляются сотруднику под роспись. О чем составляется справка, приобщаемая к личному делу. При увольнении из органов внутренних дел за 20 лет службы в органах внутренних дел в соответствии с Приказом МВД России от 05.07.2002 № 641 Ланскому С.И. обязаны были вручить медаль «За отличие в службе» I степени. Однако, до настоящего времени медаль Ланскому С.И. не вручена, поскольку в отношении него была проведена служебная проверка. О том, что в отношении него была проведена служебная проверка, Ланский С.И. узнал только в 2013 году из ответа начальника УМВД России по Томской области. Считает, что служебная проверка проведена незаконно, поскольку об её проведении он ничего не знал, с него не было взято объяснение, своевременно с заключением служебной проверки его не ознакомили, в связи с чем, не имел возможности её обжаловать.
 
    В предварительном судебном заседании истец Ланский С.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что /..../ года он получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Медаль при увольнении ему не была вручена. Он спрашивал, почему ему не вручили медаль, на что специалист отдела кадров пояснила, что могут вручить на День сотрудника органов внутренних дел. Однако, /..../ медаль также не вручили. /..../ он обратился с письмом к начальнику УМВД России по Томской области, на что получил ответ /..../, в котором было указано, что в отношении него проводилась служебная проверка по факту не выставления статистических карточек. Не зная конкретной причины служебной проверки, и не награждения медалью, он вновь письменно /..../обратился к начальнику УМВД России по Томской области, просил выслать ему ряд документов. /..../он получил ответ, в котором было отказано в предоставлении документов из материалов служебной проверки, и указано, что он может ознакомиться с документами в УМВД России по Томской области, в г.Томске. Он не имел возможности выехать в г.Томск в течении 2013 года и ознакомиться с документами, т.к. после увольнения постоянно работал шесть дней в неделю, а в свой отпуск в /..../ выезжал с детьми на военно-спортивные сборы. /..../он вновь обратился к начальнику УМВД России по Томской области с вопросом об ознакомлении с материалами служебной проверки. /..../ был получен ответ с указанием, что он может ознакомиться с материалами служебной проверки в УМВД. /..../он ознакомился с материалами служебной проверки.
 
    Истец считает, что трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о допущенных ответчиком нарушениях его прав он узнал только спустя год после проведения служебной проверки, а ознакомиться с материалами служебной проверки смог только /..../.
 
    Представитель ответчика УМВД РФ по Томской области Оспищев С.Ю. исковые требования не признал, и, полагая, что служебная проверка в отношении Ланского С.И. проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, просил отказать в иске, кроме того, просил отказать Ланскому С.И. в иске за пропуском им срока на обращение в суд об обжаловании результатов служебной проверки. Пояснил, что Ланский С.И. должен был узнать о нарушении своих прав /..../ года, когда был уволен из органов внутренних дел без выдачи медали «За отличие в службе» 1 степени, и ему предлагалось ознакомиться с материалами служебной проверки. Кроме того, Ланскому С.И. в ответах УМВД России по томской области от 06.02.2013 №13/Л-1 и 29.04.2013 №13/Л-4 также сообщалось, что медаль ему не выдана в связи с проведением служебной проверки и оформлением заключения служебной проверки от 25.05.2012. Получение данных ответов подтверждается истцом в данном судебном заседании. Считает несостоятельными доводы истца о том, что он не имел возможности на протяжении года выехать в г.Томск и ознакомиться с материалами служебной проверки. Полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с того момента, как Ланский С.И. узнал о нарушении своего права и проведении в отношении него служебной проверки, а не с того момента как он ознакомился с материалами данной проверки.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о признании незаконной служебной проверки от 25.05.2012, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика – УМВД РФ по Томской области и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ланского С.И. в связи с пропуском срока для обращения в суд, по следующим основаниям:
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
 
    Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Аналогичные требования содержатся в ст.392 ТК РФ.
 
    Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
 
    Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).
 
    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Материалами дела установлено, что служебная проверка была назначена 27.04.2012 по факту не выставления статистических карточек кадровым подразделением МО МФД России «Асиновский», руководителем которого на тот момент являлся Ланский С.И. В ходе проведения служебной проверки истца ставили в известность о том, что в отношении него назначена служебная проверка и предлагали дать объяснения по указанным фактам. Однако, давать какие либо объяснения Ланский С.И. отказался, сославшись на то, что находится в отпуске.
 
    25.05.2012 по результатам служебном проверки было принято заключение № /..../, согласно которому в отношении Ланского С.И., помощника начальника отдела МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Асиновский» проведение служебной проверки в части не выставления в трехдневный срок с момента возникновения основания для постановки на учет статистических карточек «Должностной проступок» и «Субъект» приостановить до выхода на службу из отпуска.
 
    Согласно акту от /..../Ланский С.И. отказался от подписи в ознакомлении с представлением начальника УМВД России по Томской области от 30.05.2012 об увольнении из органов внутренних дел, заключением служебной проверки, проведенной в отношении него № /..../от 25.05.2012, рапортом вр.и.о. начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о не награждении его медалью МВД России «За отличие в службе» I степени.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, Ланскому С.И. неоднократно поступали ответы от начальника УМВД России по Томской области, где разъяснялась возможность ознакомиться с материалами служебной проверки в УМВД.
 
    Так, в ответе от 06.02.2013 №13/Л-1 на обращение Ланского С.И., сообщалось, что лица, имеющие дисциплинарные взыскания или отрицательно характеризуемые, к награждению медалью не представляются до снятия взыскания. Кроме того, сообщено, что в отношении Ланского С.И. проводилась служебная проверка по факту не выставления стат.карточек кадровым подразделением. По решению служебной проверки стоял вопрос о привлечении Ланского С.И. к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска на службу. В связи с принятием Ланским С.И. решения об уходе на пенсию, вопрос о дисциплинарной ответственности не рассматривался. Однако, учитывая допущенные нарушения, было принято решение не возбуждать ходатайство о награждении медалью. С решением Ланский С.И. знакомиться отказался /..../, о чем свидетельствует акт.
 
    В ответе от 29.04.2013 №13/Л-4 на обращение Ланского С.И. от 05.04.2013, разъяснены причины, послужившие основанием для не награждения его медалью «За отличие в службе» 1 степени, указано: когда и какая служебная проверка проводилась, а также то, что /..../предлагалось ознакомиться с заключением служебной проверки. Кроме того, указано, что с материалами служебной проверки Ланский С.И. вправе ознакомиться в подразделении УРЛС УМВД России по Томской области.
 
    В ответе от /..../вновь Ланскому С.И. разъясняется его право ознакомиться с материалами проверки в УРЛС УМВД.
 
    Вместе с тем, в суд с иском о признании вышеуказанной служебной проверки незаконной, Ланский С.И. обратился только 25 марта 2014 года, то есть за пределами срока для обращения в суд, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
 
    При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представил.
 
    Истечение установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Такое ходатайство представителем ответчика - УМВД РФ по Томской области заявлено при проведении досудебной подготовки по делу и поддержано на предварительном судебном заседании.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Из смысла ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
 
    Таких доводов Ланским С.И. не приведено, он пояснил лишь то, что не имел возможности выехать в УМВД, т.к. работает на постоянной основе в детско-юношеской спортивной школе в с.Первомайское, с режимом работы шесть рабочих дней в неделю. В рабочие дни не имел возможность выехать в г.Томск. Во время отпуска в /..../ 2013 он работал директором летних военно-спортивных палаточных сборов «Блокпост» в Первомайском районе, затем вместе с детьми выезжал на летние лагерные учебно-тренировочные сборы.
 
    Суд считает, что приведенные Ланским С.И. обстоятельства не могут являться доказательством того, что он не имел возможности выехать в г.Томск (причем, имея личный легковой автомобиль), и ознакомиться с материалами проверки. За весь период после увольнения, с /..../ года, Ланский С.И., как следует из его пояснений, не лежал в больнице, не проходил курс какого-либо лечения, не находился в командировке. Не было и не преодолимой силы, препятствующей ознакомиться с документами в УМВД.
 
    Вместе с тем суд находит, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Ланскому С.И. своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.
 
    Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.
 
    Довод Ланского С.И. о том, что его не ознакомили с результатами служебной проверки, судом отклоняется, поскольку о проведении в отношении него служебной проверки он знал, но давать какие либо объяснения отказался, сославшись на то, что находится в отпуске. Данный факт подтверждается письменным ответом начальника УМВД РФ по Томской области М.И.. от 29.04.2013.
 
    Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд учитывает, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ланского С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее УМВД РФ по Томской области) о признании служебной проверки незаконной и обязании начальника УМВД России по Томской области вручить медаль «За отличие в службе» I степени - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда Томской области.
 
Судья:                         = Н.М. Марченко =