Решение от 12 мая 2014 года №2-96/2014

Дело № 2-96/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года
 
                                                       с. Кытманово
 
         Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием представителя истца ООО «Геркулес» Бехтенева О.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, представителя ответчика ООО КХ «Чумышское» Бауэра В.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» к Капелькиной И.В., Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское» о взыскании в солидарном порядке долга за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715 200 рублей и договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 166141 рубль, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 17607 рубль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» обратилось в суд с иском к Капелькиной И.В., Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское» о взыскании в солидарном порядке долга за поставленный товар в размере 1 715 200 рублей, договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 166 141 рубль, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 607 рублей.
 
        Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес» и ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец ООО «Геркулес» поставил в адрес ответчика ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» дизельное топливо летнее в количестве 53 600 литров по цене 32 рубля за один литр с учетом НДС на общую сумму 1 715 200 рублей, а ответчик ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» обязался оплатить поставленный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на 20 января 2014 года поставленный товар не оплачен.
 
        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес» и Капелькиной И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Капелькина И.В. обязалась солидарно с ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» отвечать перед ООО «Геркулес» за исполнение обязательств по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты товара ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» обязано уплатить ООО «Геркулес» неустойку в размере 0,09% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Всего просрочено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 дней, размер неустойки составляет 166 141 рубль.
 
    В связи с тем, что обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Геркулес» ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» и Капелькиной И.В. долг за поставленное дизельное топливо по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 200 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 166 141 рубль, ссылаясь на её соразмерность последствиям нарушения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17607 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» Бауэр В.А., оставил разрешение ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отношении ответчика Капелькиной И.В. на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется и до настоящего времени не оплачен в связи с финансовыми затруднениями в хозяйстве, дизельное топливо по договору поставки было поставлено в срок и в полном объеме.
 
    Ответчик Капелькина И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Капелькиной И.В. в порядке заочного производства.
 
        Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Геркулес», представителя ответчика ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское», приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В силу положений ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
        Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
        Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Геркулес» и ответчиком ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» был заключен договор поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) дизельное топливо летнее в количестве 53 600 литров, а ответчик (покупатель) обязался оплатить указанный товар на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара составила 32 рубля за 1 литр с учетом НДС, общая сумма по договору составила 1 715 200 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель осуществляет оплату стоимости товара безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора, поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и качестве, соответствующем требованиям договора до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель в соответствии с п. 4.2 договора обязан был принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09% от суммы договора за каждый день просрочки, а пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,09% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было поставлено дизельное топливо летнее в количестве 53 600 литров на общую сумму 1 715 200 рублей с учетом НДС. Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.
 
        Истцом на оплату товара была выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поручителем Капелькиной И.В. и кредитором ООО «Геркулес» поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнением ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Геркулес» и ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское».
 
    Все условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до поручителя Капелькиной И.В. были доведены в договоре поручительства, в том числе цена договора, срок исполнения обязательства должником ООО КХ «Чумышское», размер неустойки за нарушение обязательства.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
 
        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 ст. 363 ГК РФ).
 
    Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское», то у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки.
 
    Судом установлено, что товар до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истцом обоснованно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, было заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору поставки в размере 1 715 200 рублей, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 166 141 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 127 дней.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
        В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты товара ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» обязано уплатить ООО «Геркулес» неустойку в размере 0,09% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. До поручителя Капелькиной И.В. в договоре поручительства указанные условия договора поставки так же были доведены.
 
        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
        Данная правовая позиция содержится в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
    Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, суммы заключенного договора поставки, в связи с чем считает необходимым исковые требования в указанной части так же удовлетворить и взыскать с ответчиков ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» и Капелькиной И.В. в солидарном порядке неустойку, предусмотренную договором поставки, за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 166 141 рубль.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17607 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2014 №41.
 
        Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и определен истцом правильно.
 
        Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17607 рублей.
 
        Законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, поэтому уплаченная истцом госпошлина должна быть взыскана с ответчиков по 1/2 доле с каждого, т.е. по 8803 рубля 50 копеек с каждого.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» к Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское», Капелькиной И.В., удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское», Капелькиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» долг за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 200 рублей и договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 166 141 рубль.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское», Капелькиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17607 рубль в равных долях, т.е. по 8803 рубля 50 копеек с каждого.
 
    Разъяснить ответчику Капелькиной И.В. право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком Капелькиной И.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья                             Е.Б.Дыренкова
 
    Дата вынесения решения в окончательной форме 16 мая 2014 года.