Решение от 14 февраля 2013 года №2-96/2013

Дело № 2-96/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
14 февраля 2013 года гор.Ельня
 
    Ельнинский районный суд Смоленской области в составе:
 
    Судьи Быченковой Г.И.,
 
    при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
 
    с участием зам. прокурора Ельнинского района Фирсова Ю.А.,
 
    с участием истца Крючкова В.И., его представителя Панченко С.А., представителя ответчика Ковалева С.Н., представителя Администрации Ельнинского городского поселения Новиковой Е.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Виктора Ивановича к МУП «<данные изъяты>» ФИО1 городского поселения Ельнинского района Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку расчета,
 
установил:
 
    Крючков В.И. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского <адрес> (далее МУП «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку расчета. В обоснование своих требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в данную организацию, в качестве оператора технологических линий очистных сооружений бытовых стоков. С указанного времени он притупил к трудовым обязанностям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения аттестации и его увольнения. Так, в соответствии с Положением, в котором должен быть закреплен порядок проведения аттестации, он перед проведением аттестации не знакомился, как и не был ознакомлен с приказом о назначении аттестации и о составе аттестационной комиссии. При этом, сама аттестация проводилась не в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а для устранения директором МУП «Водоканал» неугодных ему работником, в том числе и его самого. В состав аттестационной комиссии входили сотрудники, не получившие допуска к проведению аттестации. Предварительная подготовка работников перед проведением аттестации не проводилась. Перед расторжением трудового договора другие вакантные места ему не предлагались. Кроме того, ответчиком не был ему выдан расчет в день увольнения. Увольнением без законного основания ему причинен моральный вред. Он нервничал по поводу того, что его незаконно уволили по надуманным основаниям, продолжая переживать и в настоящее время. Причиненный незаконным увольнением моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в МУП «<данные изъяты> в должности оператора очистный сооружений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку ФИО1 выдачи ему расчета при увольнении.
 
    В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, указали на обстоятельства, изложенные в заявлении, кроме того, суду пояснили, что проработав в общей сложности оператором очистных сооружений около семи лет, свои должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом и квалифицировано, дисциплинарных взысканий не имел. Об аттестации ему стало известно лишь за 2-дня до ее проведения. При этом билетов с вопросами, на которые они должны были отвечать аттестационной комиссии, им никто не давал. Во время самой аттестации, на ней присутствовал директор МУП «<данные изъяты> Ковалев С.Н., который сам непосредственно принимал у них экзамены. Неприязненные отношения с директором сложились из-за того, что ранее при рассмотрении в суде трудового спора в отношении другого работника МУП <данные изъяты>» он как свидетель давал показания против администрации их организации. Все это и послужило истинной причиной его увольнения со стороны директора Ковалева С.Н. Просили требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в лице директора МУП «<данные изъяты> Ковалев С.Н. в судебном заседании исковые требования Крючкова В.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что как при проведении аттестации в отношении истца, так и при его увольнении никаких нарушений действующего законодательства допущено не было. Основанием для проведения аттестации послужило проверка профессиональный знаний работников их предприятия. Истец должен был знать те вопросы, которые значились в билетах, поскольку в прошлом он уже неоднократно аттестовывался. В соответствии с протоколом аттестационной комиссии, Крючкову В.И. была дана оценка о несоответствии занимаемой должности. В связи с этим, 28 декабря 2012 года им был издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Перевод Крючкова В.И. по результатам аттестации не представлялся возможным, поскольку в штатном расписании отсутствовали свободные должности для его перевода.
 
    Представитель Администрации Ельнинского городского поселения, Ельнинского района Смоленской области в лице его главы Новиковой. Е.А. в судебном заседании показала, что Ельнинское городское поселение является учредителем МУП <данные изъяты>». Как собственники данного предприятия они не были поставлены в известность о проведении вышеуказанной аттестации директором МУП «<данные изъяты>» Ковалевым С.Н., по результатам которой, как им потом стало известно, Ковалевым С.Н. было уволено более десяти человек. Считает, что при отсутствии у них выборного профсоюзного органа, директор МУП «<данные изъяты>» Ковалев С.Н. обязан был пригласить представителя Администрации городского поселения качестве независимого эксперта на проведение аттестации его работников. По ее мнению, директором МУП была нарушена сама процедура проведения аттестации работников этого предприятия, а поэтому уволенные работники, в том числе и Крючков В.И. подлежат восстановлению на работе.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
 
    В суде установлено, что Крючков В.И., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>» в должности оператора технологических линий очистных сооружений бытовых стоков. В этой же должности он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО1 КЭЧ Московского военного округе, на базе которой после ее ликвидации и было создано МУП «Ельняводоканал».
 
    В соответствии с приказом директора МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение аттестации работников, а также назначена аттестационная комиссия. Как установлено она состояла из трех работников МУП «<данные изъяты> - председателя комиссии главного инженера МУП <данные изъяты>» ФИО15; секретаря комиссии ФИО8, являющейся специалистом по кадрам, членов комиссии. – гл.бухгалтера ФИО14 и инженера по охране труда ФИО13
 
    Кроме того, указанным приказом утвержден список работников, подлежащих аттестации, в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда.
 
    Судом также установлено, что в МУП «<данные изъяты>» было разработано Положение об организации и проведении аттестации работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директора данного предприятия ФИО7
 
    Согласно в частности указанному Положению –. основными задачами аттестации является совершенствование организации работы и улучшение эффективности труда, а также стимулирование профессионального роста и деловой карьеры работников предприятия (п.1.2). Приказом директора Предприятия утверждаются сроки и график проведения аттестации, список аттестуемых работников, состав комиссии, перечень необходимых материалов на аттестуемых работников и порядок их представления. Приказ доводится до сведения работников не менее чем за месяц до начала аттестации (п.3.7). Отдел кадров доводит до сведения работников, подлежащих аттестации, график проведения аттестации под роспись не позднее, чем за две недели до начала аттестации (п.3.4). Необходимым документом для проведения аттестации работника является представление составленное непосредственным руководителем его подразделения и содержащие всестороннюю оценку профессионально-деловых и личностных качеств аттестуемого работника, выполнения должностных обязанностей, результатов его практической деятельности (п.3.8). В соответствии с п. 1.12 Положения основным критерием при проведении аттестации работников служит комплексная оценка их деятельности, включая профессиональные, деловые качества работника, а также результаты, достигнутые им при исполнении служебных обязанностей. В силу п. 4.2 на основе представленных материалов, с учетом обсуждения результатов работы и деловых качестве работника, аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок деятельности работника: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с повторной аттестацией через 3 месяца, после повышения квалификации; не соответствует занимаемой должности (п.4.4). Материалы аттестации передаются директору предприятия для принятия решения, который на основе оценки аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, вправе оставить работника в прежней должности, перевести с его согласия на другую работу, а при невозможности перевода принять решение об увольнении работника по п.3 ст.81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы (п.5.2).
 
    Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано, что Крючков В.И. по результатам аттестации не соответствует занимаемой должности
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Крючкова В.И. был уволен по п. 3 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации
 
    Проверяя порядок увольнения Крючкова В.И., установленный трудовым законодательством, а также вышеуказанным Положением об аттестации работников МУП <данные изъяты>» суд находит их нарушенными по следующим основаниям.
 
    Согласно пояснений истца в суде в нарушении требований Положения об аттестации с приказом о проведении аттестации, составом аттестационной комиссии и перечнем необходимых материалов на аттестуемого его никто не знакомил. С графиком проведения аттестации он лишь был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до проведения аттестации. При этом, сама аттестация проходила с непосредственным участием директора МУП «<данные изъяты> ФИО7
 
    Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так сам ответчик в суде не только не оспаривал, но и не привел никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что истец, как это требует п.3.7 Положения об аттестации был ознакомлен с его приказом о назначении им аттестации не менее чем за месяц до начала аттестации..
 
    При обзоре же графика проведения аттестации работников МУП «<данные изъяты>» установлено, что истец действительно ознакомлен был с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно п.3.4 вышеуказанного Положения об аттестации требуется ознакомить аттестуемого работника с этим графиком не позднее двух недели до начала аттестации.
 
    Сам же протокол заседания аттестационной комиссии свидетельствует об присутствии при аттестации директора МУП «<данные изъяты>» ФИО7, что не предусмотрено Положением об аттестации.
 
    Эти же обстоятельства в суде подтвердили и допрошенные свидетели.
 
    Так, по показаниям в суде свидетеля ФИО9, работающего в МУП «<данные изъяты>» оператором технологических сетей, с самим приказом директора о проведении аттестации их никто не знакомил. Во время самой аттестации присутствовал сам директор, он же и задавал им вопросы. Никому из уволенных, как не прошедших аттестацию, никакой другой работы не предлагалось, хотя у них и были вакантные места. Уволено всего было около 15 человек. Считает, что настоящей причиной их увольнения явилось то, что они ранее в суде давали против директора показания.
 
    Аналогичные показания дали в суде и свидетели ФИО10 и ФИО11, по показаниям которых директор МУП «<данные изъяты>» ФИО7 неоднократно высказывал им, что те, кто давал против него показания в суде, он уволит. Будучи ранее официально предупрежденные о сокращении штата на их предприятии, они за несколько дней до окончания предупредительного срока об этом сокращении, вдруг стали проходить аттестацию и уже были уволены как не соответствующие занимаемой должности.
 
    По показаниям в суде свидетеля ФИО12 она, работая мастером, то есть непосредственным руководителем того подразделения, где работал ФИО2, может охарактеризовать его работы в качестве оператора очистных сооружений только с положительный стороны. ФИО2 взысканий по работе никогда не имел, работал добросовестно, квалифицированно. Такую же характеристику она и предоставляла на ФИО2 аттестационной комиссии. На само заседание аттестационной комиссии ее никто не приглашал и мнение ее в отношении аттестуемого не заслушивал. Ей известно, что аттестацию фактически проводил сам директор МУП «<данные изъяты>» ФИО7 По ее мнению были уволены по результатам аттестации, те работники, которые были неугодны директору.
 
    Согласно показаний в суде свидетеля ФИО15, он, работая главным инженером МУП <данные изъяты>» в декабре 2012 года, являлся председателем аттестационной комиссии. Зная Крючкова В.И., как квалифицированного и исполнительного работника, он при его аттестации проголосовал против признания его, как несоответствующего занимаемой должности. Не может пояснить, по какой причине в протоколе заседания аттестационной комиссии отражено, что все три члена комиссии, включая его самого, пришли к выводу, что Крючков В.И. не соответствует занимаемой должности. Ему не известно, были ли заблаговременно оповещены работники о проводимой аттестации.
 
    По показаниям в суде свидетеля ФИО8, она, временно замещая работу кадровика в МУП «<данные изъяты> при проведении в декабре 2012 года аттестации работников, являлась секретарем аттестационной комиссии. Как отвечал ФИО2 на задаваемые ему вопросы, она уже не помнит и его ответы не фиксировала в протоколе заседания аттестационной комиссии. С приказом о проведении аттестации он, как и другие работника МУП «<данные изъяты>», ознакомлен не был. Все они были лишь ознакомлены с графиком проведения аттестации. Никакой другой работы перед увольнением ФИО1 Крючкову В.И. не предлагалось. Полагает, что ею ошибочно в протоколе заседания аттестационной комиссии отражено, что все три члена аттестационной комиссии проголосовали за признание Крючкова В.И., как не соответствующего занимаемой должности.
 
    Свидетели ФИО13 и ФИО14 в суде показали, что являлись членами аттестационной комиссии. О том, как оповещались работники о проходящей аттестации им не известно. По их утверждению Крючков В.И. во время аттестации отвечал на вопросы не полно. При этом, не смогли пояснить, почему по результатам аттестации не была учтена профессиональная деятельность аттестуемого, и не были даны никакие рекомендации в отношении его руководству МУП «<данные изъяты>
 
    Таким образом, анализ показаний допрошенных в суде свидетелей в совокупности с материалами дела позволяет суде сделать вывод, что сама процедура проведения аттестации не соответствовала Положению об аттестации и проведена была с нарушением установленного Положение об организации и проведении аттестации работников.
 
    В частности, как установлено Крючков В. И. не своевременно и в ненадлежащий срок был оповещен о проводимой аттестации. При этом специалистом по кадрам МУП «Ельняводоканал» не была организована разъяснительная работа по порядку проведения аттестации и методическая подготовка проведения аттестации. Все это в совокупности могло повлиять на качество ответов со стороны аттестуемого.
 
    Оценивая порядок проведения указанной аттестации, суд признает правомерными доводы представителя Администрации городского поселения, в той части, что при отсутствии выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации в МУП «<данные изъяты> руководство указанного предприятия обязана была пригласить на заседание аттестационной комиссии в качестве независимого эксперта представителя Администрации городского поселения, которая является их учредителем и ведет непосредственно контроль за их деятельностью. Однако, как установлено в суде со стороны директора МУП «<данные изъяты>» этого сделано не было.
 
    Как нарушение действующего законодательства суд оценивает и сам факт присутствия и участия во время проведения аттестации самого директора МУП <данные изъяты>» ФИО7, который по утверждениям не только истца, но и по показаниям допрошенных в суде свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 сам непосредственно задавал аттестуемым вопросы и их оценивал.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая к тому же характер неприязненных взаимоотношений, сложившихся между истцом и директор МУП <данные изъяты>», суд подвергает сомнению объективность самих выводов аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности Крючкова В.И.
 
    Кроме того, непосредственно при проведении аттестации Крючкова В.И. самой аттестационной комиссией не были приняты во внимание существенные фактические обстоятельства, характеризующие истца, а именно те положительные отзывы о его профессиональных качествах. который отражены в Представлении оформленным непосредственным руководителем структурного подразделения, где работал истец. При этом, не был заслушан сам руководитель этого структурного подразделения, как это требует Положение об аттестации. Самой аттестационной комиссией оценка деятельности работника Крючкова В.И., которую комиссия обязана и вправе была сделать в соответствии с Положением об организации и проведении аттестации работников в рамках своих полномочий, не изложена в аттестационном листе. Вывод о несоответствии Крючкова В.И. занимаемой должности комиссией по существу основан лишь на оценки его неполных ответом по билету. В тоже время, исходя из смысла вышеприведенного Положения, следует, что при аттестации работников принимается во внимание в первую очередь качество и оценки всей профессиональной деятельности аттестуемого.
 
    Более того, в самом протоколе заседания аттестационной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительно и абсолютно неверно отражено количество голосов членов аттестационной комиссии, проголосовавших за решение признать Крючкова В.И. как не соответствующего занимаемой должности. Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сам председатель комиссии ФИО15 голосовал против признания того, что Крючков В.И. не соответствует своей должности.
 
    Как видно из дела, сам аттестационный лист на Крючкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был заполнен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют замечания и предложения, нет рекомендаций, а сами выводы аттестационной комиссии о несоответствии Крючкова В.И. занимаемой должности ничем не обоснованы и не мотивированы.
 
    Установив указанные существенные нарушения проведения аттестации Крючкова В.И., суд приходит к выводу она была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, результаты аттестационной комиссии не могли служить основанием для увольнения Крючкова В.И. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    В последующем, сами обстоятельства увольнения истца, свидетельствуют, что со стороны уже самого руководства МУП «<данные изъяты> было допущено грубейшее нарушение норм трудового законодательства.
 
    Так в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства таких доказательств со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств уведомления истца о невозможности такого перевода в силу отсутствия вакантных должностей. Вместе с тем, как по пояснениям в суде самого истца, так и допрошенных свидетелей, вопрос возможности перевода истца на другую работу с ним не обсуждался и другая работа ему не предлагалась, хотя согласно их показаний на их предприятии имеется значительное количество вакантных мест, в том числе, четыре вакантные должности в самом подразделении «Очистных сооружений бытовых стоков», где до увольнения работал Крючков В.И. Эти доводы по существу не опровергались сами представителем ответчика.
 
    Таким образом, суд находит нарушенным ответчиком порядок увольнения истца, установленный положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
 
    На основании всего изложенного, учитывая, что основанием увольнения Крючкова В.И., послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии истца выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, а проведенная ДД.ММ.ГГГГ аттестация Крючкова В.И.. признана судом проведенной с нарушением установленного порядка, при установлении судом нарушения порядка увольнения истца, соответственно, законных оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крючкова В.И. является незаконным и в силу ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в прежней должности оператора технологических линий ОСБС МУП «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Исходя из вышеизложенного суд, восстановив истица в прежней должности с 28 декабря 2012 года, находит подлежащей взысканию с ответчика заработную плату: с 28 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года - период, когда он был лишен возможности трудиться.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно, в данном случае с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года.
 
    Согласно представленной ответчиком справке-расчету начисленной заработной платы, содержание которой не оспаривалось истцом, за расчетный период (с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года) размер среднего заработка Крючкова В.И. за 12 месяцев составил 1371 руб37 коп. при размере среднего дневного заработка 535 рублей 38 коп.
 
    Следовательно, размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, из расчета, что согласно производственному календарю на 2012 – 2013 года, в течение периода вынужденного прогула (28 декабря 2012 г. по 14 февраля 2013 года) истиц не работал 224 часа, составит 14 254 рубля 30 коп., а за минусом подоходного налога – 12 146 рублей 04 коп.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что истец был уволен с должности оператора технологических линий ОСБС по п. 3 части первой ст.81 ТК РФ без законных оснований, что лишило его возможности трудиться, трудовые права работника работодателем были грубейшим образом были нарушены, с учетом объема представленных доказательств причинения морального вреда, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в день прекращения трудовых отношений с Крючковым, ему в нарушении требований ст.140 ТК РФ не были выплачены все причитающиеся ему суммы,
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии с данными Банка России от 12 февраля 2013 года ставка рефинансирования Банка России установлена на февраль 2013 года в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Следовательно, с учетом того, что период просрочки в выдачи расчета истцу составил 12 дней (с 28.12.2012 года по 09.01.2013 года), суд применительно к положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу компенсацию за нарушение срока выплат причитающихся ему сумм, что составляет 39 руб.20 коп ( 14 254 руб. 30 коп. х 12 х 8,25 :360 дней в году)
 
    В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 865 рубля 62 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,198, 211 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Крючкова Виктора Ивановича - удовлетворить.
 
    Признать недействительными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ оператора технологических линий очистных сооружений бытовых отходов МУП «<данные изъяты> - Крючкова Виктора Ивановича, по результатам которой он признан не соответствующим занимаемой должности.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Ковалева С.Н. МУП «<данные изъяты>» Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области об увольнении Крючкова Виктора Ивановича в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ –незаконным.
 
    Восстановить Крючкова Виктора Ивановича на работе в Муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области в должности оператора технологический линий очистных сооружений бытовых стоков.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 городского поселения Ельнинского района Смоленской области (юридический адрес: <данные изъяты> <адрес>, мк<адрес>) (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты>, р\сч. <данные изъяты>, к\сч. <данные изъяты> Смоленский РФ ОАО «<данные изъяты>» <адрес>) в пользу Крючкова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 28 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года, в сумме 12 148 руб.04 коп. (двенадцать тысяч сто сорок восемь рублей) 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч руб.), а также компенсацию за 12 дней задержки расчета, начиная с 28 декабря 2012 года в размере 39 рублей 20 коп., а всего взыскать – 22 187 рублей (двадцать две тысячи сто восемьдесят семь рублей) 24 коп.
 
    Взыскать с МУП «<данные изъяты>» Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (юридический адрес: <данные изъяты>, <адрес>, мк<адрес>) (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, р\сч. <данные изъяты>, к\сч. <данные изъяты> Смоленский РФ ОАО «<данные изъяты>» <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 865 рубля 62 копейки.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья /подпись/ Г.И. Быченкова