Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-96/2013
Дело № 2-96/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 17 мая 2013 года.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием представителя истца – адвоката Байназарова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,
представителя ответчика - Масалимова Э.З. по доверенности,
при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Уликанова М.Г. к ООО «Зенит» о взыскании
задолженности по заработной плате,
установил:
Уликанов М.Г. обратился с вышеуказанным иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № участников общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ООО «Зенит». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с должности директора был уволен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят главным инженером ООО «Зенит». В период его работы заработная плата в ООО «Зенит» выплачивалась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 14.06. 2012 года по приказу № он из ООО «Зенит» уволен по собственному желанию. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зенит» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 119 917 рублей.
Истец Уликанов М.Г. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании от 07.05.2013 г. иск поддержал по указанным в иске основаниям, суду представил уточненное исковое заявление, где кроме задолженности по зарплате просит взыскать пени за задержку по зарплате в размере 936,55 руб., общую сумму отпускных выплат в размере 16967,62 руб., пени за задержку отпускных выплат в размере 132,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего просит взыскать 147953,68 руб. Суду пояснил, что после него директором назначили его сына. Он тоже устроился главным инженером в ООО «Зенит», каждый день ходил на работу, чтобы быть рядом с сыном и помогать ему. Он выполнял работу и мастера, инженера, пахал землю, ремонтировал технику, т.е. выполнял разные работы. Он работал там до увольнения его сына. В ООО «Зенит» вообще не хотел работать, однако ФИО1 и глава администрации ФИО2 вызвали к себе и назначили его директором ООО «Зенит». Сначала в основном зарплату выплачивали работникам, а руководству, в том числе себе он оставлял по минимуму. Когда он уволился, на его место назначили сына, а он по договоренности с участником был принят главным инженером, чтобы ему помогать, так как у сына не было практических навыков. Учетная документация велась, проводились проверки управлением сельского хозяйства и СК «Зауралье». Когда деньги были, он получал зарплату по 1000- 2000 рублей. Лицевые счета вела ФИО3 При увольнении он полностью не смог получить зарплату, т.к. в кассе не было денег. Сначала обещали, что зарплату выплатят после посева, после на него и на сына руководство ООО «Зенит» подало заявление в полицию якобы по факту недостачи. Он не хотел обращаться по поводу задолженности в суд, но после этого случая решил тоже подать на них в суд. Во время работы с 2007 года по 2010 год отпускные не получал. При увольнении задолженность по зарплате не требовал, поскольку в кассе не было денег.
Представитель истца – адвокат Байназаров В.И. в судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что Уликанов М.Г. работал в ООО «Зенит» директором и был уволен по согласованию с Участником с условиями, что на его место будет назначен его сын и он будет работать совместно с сыном. Увольнение не было связано с трудовыми нарушениями. После назначения сына директором, истец был принят главным инженером, он помогал сыну во всем, приходилось ему и пахать на тракторе и сеять. Факт его работы и наличие задолженности по зарплате подтверждается лицевыми счетами и актом по итогам совместной проверки отдела УТиСЗН Минтруда РБ по Мелеузовскому району и г.Мелеуз в Зианчуринском районе и прокуратуры района от 09.01.2013 г., по которому выявлены нарушения трудового законодательства и задолженность по зарплате в сумме 119917 руб. Об этой проверке были уведомлен Учредитель. Данный факт ответчиком не оспаривается, имеется справка о задолженности по зарплате, подписанная директором ООО «Зенит» ФИО4 и бухгалтером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Перед увольнением Уликанов М.Г. не требовал погашение задолженности по зарплате, поскольку находился в доверительных отношениях с Учредителем, который обещал ему заплатить, в связи с чем Уликанов М.Г. не обращался по этому поводу в суд. Однако ответчик обещание не исполнил, отказался погасить задолженность, истец обратился в прокуратуру и мировому судье. С доводами ответчика о том, что срок обращения в суд пропущен, он не согласен, поскольку по таким спорам началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, что также подтверждается судебной практикой. До момента обращения в суд, задолженность по зарплате не погашена.
Представитель ответчика ООО «Зенит» и третьего лица ООО СК «Зауралье» - Масалимов Э.З. по доверенности в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что Уликанов М.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Он фактически в это время не работал. Когда он уволился, им ничего не было передано. Уликанов М.Г. не мог работать главным инженером, поскольку такой должности в ООО «Зенит» не было. В момент увольнения к нему были претензии, они по поводу недостачи обращались в полицию, однако полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Единственным участником ООО «Зенит» является ООО СК «Зауралье». О том, что Уликанов М.Г. работал главным инженером, участник не знал, его принял на работу его родной сын-ФИО4 Его трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке. ФИО4 согласно закону «Об ООО» должен был довести до сведения Участников ООО о намерении принять на работу своего прямого родственника. Он считает, что согласно статьи 392 ГПК РФ, Уликанов М.Г. пропустил срок исковой давности, поскольку справка о задолженности выдана 08.02.2012 г., истец уволился 14.06.2012 г. и при этом знал о задолженности ООО «Зенит», но в суд обратился 18.03.2013 г.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она с сентября 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером ООО «Зенит». Уликанов М.Г. работал директором с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ, потом директором был назначен его сын-ФИО4 Уликанов М.Г. после этого помогал сыну советами. Лицевые счета, где указана задолженность по зарплате, заполняла она после своего увольнения, поскольку по договоренности с директором она приходила и помогала составлять бухгалтерскую документацию. Эту задолженность Уликанов М.Г. не мог получить, т.к. в кассе не было денег. Она подтверждает, что Уликанов М.Г. после увольнения с должности директора, не работал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что его отец-Уликанов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Зенит» был уволен, после чего директором назначили его. На переговорах с ФИО2 и ФИО1 было принято решение назначить его отца главным инженером, чтобы он оказывал ему помочь. Отец каждый день ходил на работу, занимался техникой, растениеводством. Отец в 2012 году открыл свое дело (запустил пекарню) и обратился за справкой бухгалтеру ФИО6, которая проверив лицевые счета, составила справку о задолженности. Чтобы расплатиться с задолженностью отца, в кассе денег не было, поэтому и не велись в ООО «Зенит» лицевые счета. Утверждение ФИО5 о том, что после увольнения с должности директора, Уликанов М.Г. не работал, необоснованны, поскольку она в этот период не работала в ООО «Зенит». После назначения отца главным инженером, он как директор не известил Учредителя об этом, так как не было такой возможности.
Свидетель ФИО1 суду показал, что Уликанова М.Г. знает давно. Создав ООО «Зенит», Уликанова М.Г. назначили директором. В 2010 истец обратился с просьбой освободить от должности, открыл свое дело, предложив вместо себя своего сына. Уликанов М.Г. обязался, что будет помогать сыну советами. Разговора о том, чтобы его назначили главным инженером, не было. Уликанов М.Г. по поводу задолженности по зарплате не обращался, о выплате ему зарплаты в связи с его увольнением не просил. О том, что Уликанов М.Г. принят на работу главным инженером, ФИО4 этот вопрос с ним не согласовывал и не уведомлял его. Кадровые вопросы должны были быть согласованы с ним - как учредителем ООО «Зенит».
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 07.05.2013 г. суду показала, что она работала бухгалтером в ООО «Зенит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время Уликанов М.Г. работал в ООО «Зенит», но ему зарплата не начислялась, поскольку табеля не было, а табель должен был делать директор ООО «Зенит». Табель не велся, потому что в кассе не было денег. Она тоже не дополучила зарплату, но подавать в суд не желает.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а при пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.
Понятие уважительности причин в каждом конкретном случае решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Согласно трудовой книжке Уликанов М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «Зенит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером ООО «Зенит».
08.02.2012 г. Уликанову М.Г. выдана ООО «Зенит» справка о задолженности по зарплате за 2010-2011 годы в сумме 119917 руб., подписанная директором ООО «Зенит» ФИО4 и бухгалтером ФИО6
Доводы представителя ответчика и третьего лица Масалимова Э.З. о том, что директор ООО «Зенит» без согласования участника не мог принять на должность главного инженера и показания свидетеля ФИО1 о том, что директор ООО «Зенит» ФИО4 не имел право заключить трудовой договор со своим отцом – Уликановым М.Г., необоснованны.
Согласно п.9.6 Устава ООО «Зенит» директор Общества без согласования с Участником мог издавать приказы о назначении на должность работников Общества и об их увольнении.
В судебном заседании установлено, что Уликанов М.Г. уволился с ООО «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ, 08.02.2012 г. получил справку с ООО «Зенит» о задолженности по зарплате в размере 119917 руб., то есть при увольнении знал, что имеется задолженность по зарплате. По этому поводу Участнику ООО СК «Зауралье» не обращался, обратился с заявлением в прокуратуру района 27.12.2013 г., по которому 09 января 2013 года совместно с отделом УТиСЗН Минтруда РБ по Мелеузовскому району и г.Мелеуз в Зианчуринском районе была проведена проверка в ООО «Зенит» и установлены нарушения ТК РФ и задолженность по зарплате.
11.01.2013 г. прокуратура Зианчуринского района РБ в интересах Уликанова М.Г. обратилась мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате, 14.01.2013 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 25 января 2013 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен, поскольку ответчик представил возражения относительно исполнения судебного приказа.
Из постановления старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Зианчуринскому району ФИО7 от 20.02.2013 г. следует, что 31.01.2013 г. от директора ООО «Зенит» ФИО8 поступило заявление о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зенит» бывшими директорами Уликановым М.Г. и ФИО4, по которому была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении Уликанова М.Г. и ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления.
Уликанов М.Г. 19 марта 2013 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зенит» заработной платы, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, знал о нарушении своего права, однако до 14.09.2013 г. в суд не обратился.
Доводы представителя истца Байназарова В.И. о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку по таким спорам началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, а до момента обращения Уликановым М.Г. в суд, задолженность по зарплате не погашена, необоснованны.
Так, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. 28.12.2006 г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ распространяются только на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в отношении работника, трудовые отношения с которым не прекращены. Как следует из материалов дела, трудовые отношения с Уликановым М.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ А по спорам о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.
При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Однако рассматриваемый спор к указанным правоотношениям не относится.
Доводы истца и его представителя о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец обращался в прокуратуру района, а затем в мировой суд не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само обращение в эти органы, осуществленное за пределами трехмесячного срока, не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, а также не лишало Уликанова М.Г. возможности обратиться в суд, то есть такие обращения не относилось к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представили, они не были добыты и в судебном заседании.
Утверждение Уликанова М.Г. о том, что ответчик обещал, что зарплату выплатить после посева, он верил этим обещаниям, поскольку были в доверительных отношениях с учредителем, поэтому он не обращался с заявлением о нарушении его прав, не состоятельны и суд считает, каких-либо препятствий для обращения в суд у Уликанова М.Г. не было. Об этом же свидетельствует показание Уликанова М.Г. в судебном заседании о том, что он не хотел обращаться по поводу задолженности по зарплате в суд, но после подачи на него руководителем ООО «Зенит» заявления в полицию, решился тоже подать на них иск в суд.
Таким образом, в данном случае суд, оценивая наличия уважительности причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, считает причину пропуска срока обращения в суд, неуважительной.
Суд также принимает во внимание, что ряд выплат, например, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, осуществляется работодателем к моменту увольнения работника (ст. 127 ТК РФ). Следовательно, срок обращения в суд по такого рода платежам начинает течь с момента увольнения работника, то есть в данном случае такое требование Уликанова М.Г. также не может быть удовлетворено с истечением срока обращения.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако оно не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства с компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска Уликанова М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплат, суммы отпускных выплат пени за задержку отпускных выплат и компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Уликанова М.Г. к ООО «Зенит» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 119917 руб., пени за задержку выплат в размере 936,55 руб., суммы отпускных выплат в сумме 16967,62 руб., пени за задержку отпускных выплат в размере 132,51 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Г.Р.Ишдавлетова