Решение от 20 июня 2013 года №2-96/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-96-2013/238                                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                20 июня 2013 года г. Серпухов, Московской области Суд в составе мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московскойобласти Российской Федерации             Бахановской Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Никишиной Е.К.,
 
    с участием представителя истца по ордеру - адвоката Буевой О.А.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  Митасевой С.А.,  
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прушиновского Р.В. к Обществу с органиченной ответственностью «Евросеть - Ритейл»  о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона -HTC Desire V Rus Black IMEI 352795052121117 S/N HT274 PG03724, о взыскании его стоимости в размере 15 990 рублей, взыскании неустойки за нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и за нарушение права потребителя на удовлетворение требования в установленный законом срок в сумме 2078,70 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 14 августа 2012 года он приобрел в магазине Общества с органиченной ответственностью (ООО) «Евросеть Ритейл» в г.Серпухове данный мобильный телефон. На протяжении срока использования указанного товара, начиная с его покупки, переодически переставала работать СИМ-карта оператора связи МТС (при попытке вызова абонента стоял непрерывный шум, соединение прерывалось, в то время как при установке данной сим-карты на другой телефонный аппарат соединение было успешным). 17 февраля 2013 года истец обнаружил, что сенсорные клавиши передней панели телефона перестали реагировать на прикосновение, утратили своё функциональное назначение, при этом установленный производителем гарантийный срок в отношении данного товара составляет 24 месяца и истекает 14 августа 2014 года. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона от 14 августа 2012 года и возврате денежных средств в сумме 15 990 рублей за проданный товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок рассмотрения претензий покупателя со стороны ответчика требования истца добровольно не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.В ходе рассмотрения дела судом истец изменил предмет иска и увеличил исковые требования. С учетом новых исковых требований просит суд обязать ответчика в срок 7 календарных дней безвозмездно устранить недостатки мобильного телефона HTC Desire V Rus Black IMEI 352795052121117 S/N HT274 PG03724, приобретенного 14 августа 2012 года, после чего в течение 2 календарных дней передать товар истцу; в течение 3 календарных дней безвозмездно предоставить истцу на период ремонта мобильного телефона  HTC Desire V Rus Black IMEI 352795052121117 S/N HT274 PG03724 товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку в адрес истца; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 431,60 рублей за нарушение права потребителя на удовлетворение требования в добровольном порядке в установленный законом срок; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и за нарушение права потребителя на удовлетворение требования в установленный законом срок; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 440 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по ордеру - адвокат Буева О.А., которая полностью поддержала исковые требования, в их обоснование пояснила, что 14 августа 2012 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон с недостатками, что было подтверждено экспертным заключением по результатам проведения экспертизы назначенной судом. Недостатки истец обнаружил с момента покупки, первоначально невозможность осуществлять исходящие соединения с одной из сим-карт и 17 февраля 2013 года, отказ функционирования сенсорных кнопок. Согласно заключения эксперта недостатки товара являются производственными и имели место на момент приобретения истцом телефона. Таким образом, право потребителя на приобретение товара надлежащего качества изначально было нарушено ответчиком. Первоначально истец обращался с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы оплаченной за товар. Это требование истец заявил 18 февраля 2013 года в письменной претензии ответчику, указывая, что он готов предоставить товар, а на период проверки его качества просил предоставить ему товар аналогичный по своим потребительским свойствам. Установленный законом срок ответа на претензию в 10 дней, истек 28.02.2013 года, но истцу в срок ответ не был представлен, ни одно его требование, указанное в претензии не было удовлетворено ответчиком. Ответчик направил ответ на претензию истцу только 01.03.2013 года, а истец фактически его получил только в конце марта 2013 года, когда дело уже было принято мировым судьей. При этомв письменной претензии истец сообщал свои контактные данные ответчику и номер телефона, по которому ответчик мог его уведомить о результатах ее рассмотрения. Ответчик допустил нарушение прав потребителя  в приобретении   товара надлежащего качества, в получении ответа в сроки, предусмотренные законом и на осуществление тех процедур, о которых истец просил в письменной претензии, в тот срок, который установлен законом. Представитель истца ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлено,  что в приобретенном товаре имеются недостатки производственного характера, при налии которых невозможно использовать товар по назначению по которому он приобретался. Представитель истца возрожал против доводов представителя ответчика относительно того, что   истцу по телефону сообщалось о необходимости предоставления товара и о согласии ответчика провести проверку его качества принять товар в сервисный центр, поскольку доказательств такого уведомления ответчиком в суд не представлено. Оснований для увелечения срока ремонта с 7 до 25 дней представитель исца не находит. Полагает, что ответчик пока идет судебное разбирательство, а при положительном решении суда в пользу истца за период, который дается сторонам для обжалования судебного решения имеет возможность приобрести все необходимые детали для ремонта, а устранение недостатка указанного в заключении эксперта в виде обновления программы обеспечения, делается в течении 15 минут, замена системной платы при наличии комплектующих, в течении одного рабочего дня. Довести телефон с сервисного центра в г. Москве достаточно одного дня, поэтому на доставку товара обратно, достаточно двух дней. При этом представитель ответчика подтверждает, что мнение о сроках ремонта и доставке товара - это субъективное мнение истца, не обоснованно никакими дополнительными доказательствами. Представитель истца с учетом увеличенных исковых требований в части взыскания неустойки настаивал на их удовлетворении, поскольку изменение  предмета иска на  безвозмездное устранение недостатков приобретенного товара не подразумевает под собой отказ истца от ранее заявленных исковых требований о взыскании неустойки, так как  основание иска  осталось тоже - товар ненадлежащего качества и  нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Ответчик в своем письменном  ответе на претензию отказывает истцу в удовлетворении его требования о проведении проверки качества товара. Права потребителя на качество товара нарушено, что подтверждается судебной экспертизой, которая определила, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер, а за этот дефект отвечает продавец, что обосновывает требования истца в части взыскания морального вреда. Представитель истца указывает, что все требования истца основаны и заявлены в соотвествии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Одновременно в пользу истца его представитель просит взыскать с ответчика  расходы на оплату   проезда к месту проведения экспертизы, поскольку они являются судебными расходами и подтверждены документально, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель истца не считает такие расходы завышенными,  поскольку размер  расходов на оплату услуг представителя  исходит из количества судебных заседаний и процессуальных действий, произведенных с его участием, а именно: участие в беседе, судебных заседаниях, подготовка письменных ходатайств и заявлений, участие в экспертизе. В качестве подтверждения доводов и в обоснование справедливости размера заявленной суммы, представителем истца приложены методические рекомендации адвокатской палаты, которые обобщают статистику оплаты услуг адвокатов по Московской области, согласно которой стоимость услуг защитника, представителя за каждое заседание составляет не менее 5 000 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Митасева С.А. возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что истцом был нарушен срок обращения о возврате денежных средств за товар. Истец обратился с требованием о возврате денежных средств за товар по истечении предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока в 15 дней. В ответ на претензию истца ответчиком было направлено уведомление, в котором указано, что его требования будут удовлетворены, если в товаре  обнаружится существенный недостаток. Ответчик просил истца предоставить телефон, однако эти требования истец проигнорировал, телефон не предоставил, и определить наличие недостатка, степень его существенности было не возможно, в связи с этим же было невозможно на момент получения претензии удовлетворить требования потребителя. Необоснованными считает представитель ответчика требования истца о взыскании неустойки и ссылается на заключение эксперта, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, исходя из которого недостаток выявленный в товаре не является существенным, он легко устраним без соразмерных затрат времени и несоразмерных расходов. Таким образом, требования истца не основаны на действующем законодательстве, так как ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что истец может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении 15 дней с момента приобретения товара, только в том случае, если будет выявлен существенный недостаток, или будут нарушены сроки проведения ремонта, либо если он не сможет использовать товар более чем 30 дней за один гарантийный год.  Оснований для удовлетворения требований истца, по мнению представителя ответчика, с учетом экспертного заключения, не имеется, поскольку ранее истец за ремонтом товара не обращался. Нарушение срока ответа на претензию в отказе удовлетворения требований истца, составили один день, поскольку они не могли быть удовлетворены на момент ее получения из-за непредоставления товара и неустойка со дня не исполнения требований истца не может превышать 159 рублей 90 копеек, так как стоимость товара составляет 15 990 рублей, то есть за один день просрочки направления ответа на претензию.  Представитель ответчика не признает исковые требования истца в части ремонта товара в том виде, в котором они заявлены, то есть осуществление ремонта в течение 7 дней, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в котором прописан срок 25 дней и ограничение срока Законом РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней. Таким образом, представитель ответчика считает, что устранение недостатков товара в течение 7 дней основано на личном убеждении истца, а не на законе. Представить истца не является специалистом технического уровня и не может давать заключение по данному вопросу. Не согласен представитель ответчика с требованиями истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку предметом иска является требование истца о проведении гарантийного ремонта, а данное требование не было нарушено. Ответчик пытался решить вопрос ремонта товара в досудебном порядке. Истцу устно заявлялось о том, что необходимо предоставить телефон для установления факта наличия недостатка товара. О необходимости предоставить товар для проверки качества и ремонта истец был уведомлен по средством телефонного звонка в пределах срока ответа на претензию. Ответчик   исполнял свои обязательства надлежащим образом, разъяснял права потребителя, разъяснял нормы  законодательства, не отказывался от исполнения своих обязательств, однако не смог их выполнить в связи с тем, что истец проигнорировал ответчика с требованием о предоставлении телефона. Представитель ответчика так же считает, что требования истца о взыскании  судебных издержек в частности  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соразмерны, завышены, поскольку дело является типовым, исковые заявления по данным делам находятся в свободном доступе. В связи с чем, у истца не было необходимости тратить денежные средства на оплату услуг представителя. Если бы истец добровольно обратился к ответчику с требованиями о ремонте товара, его требования были бы удовлетворены вовремя и в срок. Представитель ответчика не признает требования истца  об устранении недостатков товара с ограниченным сроком ремонта в 7 дней, в тоже время согласен принять товар на ремонт, и предоставить аналогичный товар на период ремонта в судебном заседании, достаточным сроком для проведения ремонта считает срок 25 дней.     
 
             Выслушав стороны по делу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлось первоначально расторжение договора купли-продажи мобильного телефона, и возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие возникновения в приобретенном товаре недостатков в течении гарантийного срока, которые связаны с его ненадлежащим качеством, которые не были оговорены продавцом. В ходе рассмотрения дела судом истец изменил предмет иска и заявил требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.     
 
     На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  
 
     Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
     Статьей 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
      В соответствии со ст. 13  Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  
 
      Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
       Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
       В судебном заседании установлено, что истец обнаружил недостатки проданного ему ответчиком товара, а именно, с момента покупки невозможность осуществления в полном объеме исходящих звонков с одной из сим-карт телефона, впоследствии, что сенсорные клавиши передней панели приобретенного у ответчика товара  - мобильного телефона перестали реагировать на прикосновение, утратили своё функциональное назначение, в связи с чем использование данного товара в целях,  для которых товар такого рода обычно используется было невозможно.Истец обратился с письменной претензией к ответчику и на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» по своему выбору отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, о чем сообщил в письменной претензии ответчику и данная претензия была принята ответчиком 18 февраля 2013 года. ( л.д. 6). Невозможность использования товара истцом по назначению подтверждается экспертным заключением № П-0926 от 02.05.2013 года, полученным судом по результатам назначенной судом и проведенной ОАО «Московское городское Бюро судебных товарных экспертиз» товарно-технической экспертизы, из которого следует, что представленный на экспертизу товар в целом соответствует государственным стандартам, определенным для данного класса технических изделий, однако из-за имеющейся в аппарате неисправности, использовать его по назначению в объеме, заявленном производителем не представляется возможным, дефекты, имеющиеся в коммуникаторе относятся к производственным скрытым критическим дефектам, не позволяющим использовать изделие в полном объеме, заявленном производителем, при наличии обнаруженных недостатков, дефектов. (л.д. 30-37). Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам  эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соотвествии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящей под сомнения ее выводы, суду не представлено.
 
        Таким образом, заявленные истцом в письменной претензии ответчику требования о расторжении договора купли - продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы  на момент обнаружения недостатков товара являлись обоснованными.  
 
        Ответчиком требование истца о возврате уплаченной за проданный товар ненадлежащего качества денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования и в досудебном порядке, удовлетворено не было.
 
         Согласно ст. 18 Закона РФ о «Защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец  обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
         Как следует из представленных представителем ответчика   в судебном заседании документов - копии ответа на претензию истца (л.д. 63), в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком было отказано, оснований для проведения проверки качества товара ответчик не усмотрел. Ответчик в обоснование отказа в удовлетворении требований истца в своем ответе ссылается, на нарушение истцом сроков предъявления требований о возврате денежных средств за товар, поскольку товар относиться к технически сложным товарам (согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года). В отношении такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков (неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки), либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. Из ответа на претензию следует, ответчик установил, что истцом указанные требования в отношении технически сложного товара не были соблюдены, а именно недостаток товара не являлся существенным, признал требование истца необоснованным и незаконным, и в их удовлетворении истцу было отказано. Одновременно ответчик предлагал представить истцу товар для гарантийного ремонта, хотя данное требование на  момент предъявления претензии не было заявлено истцом.Таким образом, судом установлено, что отдельное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено, не удовлетворено и на момент обращения истца за судебной защитой нарушенного права, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. Ответ на претензию направлен истцу ответчиком 01 марта 2013 года, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела представителем ответчика список заказных писем поданных в отделение почтовой связи (л.д. 64-66). Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, оборудованиебеспроводной связи для бытового использования,   имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару. Таким товаром является приобретенный истцом мобильный  телефон HTC Desire V Rus Black IMEI 352795052121117 S/N HT274 PG03724 и суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в претензии идет речь о технически сложном товаре. Однако, суд не соглашается с доводом ответчика, что  причиной отказа в удовлетворении требований истца обосновано послужило отсутствие существенного недостатка товара, что признано ответчиком на момент составления ответа на претензию, поскольку на дату подготовки указанного ответа на претензию ответчик не мог объективно судить имел ли товар существенный или несущественный недостаток, поскольку соответствующая проверка качества товара, или в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, соответствующая экспертиза товара, которая в силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» проводится за счет продавца, ответчиком не проводились. Таким образом,  оснований для отказа в удовлетворении требований истца указанных в претензии  не имелось. В тоже время от проведения такой проверки или экспертизы ответчик отказался, что подтверждено им в ответе на претензию, где указано, что компания «Евросеть-Ритейл» не находит оснований для проведения проверки качества товара, не исключая, что такой существенный недостаток товара может быть выявлен впоследствии при его ремонте (л.д.63), то есть не в рамках заявленного истцом требования.
 
      Доводы представителя ответчика, приведенные  им  в судебном заседании, о том, что качество товара было не возможно проверить, поскольку товар не был представлен истцом ответчику, хотя истец об этом уведомлялся по телефону в рамках установленного срока ответа на претензию, суд находит не состоятельными. Доказательств, что такое уведомление имело место представителем ответчика суду не представлено. В тоже время суд не принимает в качестве доказательства, представленную представителем истца распечатку телефонных соединений по номеру истца за период с 18.02.2013 года по 30.02.2013 года, поскольку судить объективно с какими абонентами в указанный период происходило соединение, не возможно. Сведения об абонентах, на которых зарегистрированы телефонные номера с установленным соединением суду не представлены. Понятие существенного недостатка товара прописано в Законе РФ «О защите прав потребителей», таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В своей претензии ответчику в досудебном порядке истец указал, что на протяжении времени использования товара, начиная с момента его покупки, периодически переставала работать сим-карта оператора связи МТС (при попытке вызова абонента, при приеме стоял непрерывный шум, соединение прерывалось) в то время как при установке данной сим-карты на другой телефонный аппарат соединение было успешным и указанные недостатки не проявлялись, а 17 февраля 2013 года было обнаружено, что сенсорные клавиши передней панели телефона перестали реагировать на прикосновение, утратили свое функциональное назначение. Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 13 дает разъяснение какие недостатки товара, недостатки технически сложного товара следует признавать существенными. Согласно подп. «г» п. 13 Пленума - «недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется». В своей претензии истец указывает на наличие таких недостатков товара, как неработающая сим-карта и утрата функционального назначения клавиш сенсорной панели, что не позволяло истцу осуществлять исходящие звонки (не возможность осуществления исходящих вызовов, пользования телефонной книгой подтверждена экспертом при проведении судебной экспертизы при внешнем осмотре телефона, проверке на работоспособность л.д.33, л.закл.4). Однако, на проверку качества товар ответчик не принял, и соответственно не проводил ее, требования истца игнорировал, ссылаясь на отсутствие в товаре существенных недостатков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований или возражений лежит на истце и ответчике Доказательств того, что недостаток товара является не существенным ответчиком не представлено. Ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которого недостаток товара является устранимым, однако экспертом не определено может быть он устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Статья 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соотвествующего требования. В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона. С учетом изложеннеого суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя заявлены обосновано. В течение предусмотренного законом срока добровольно в досудебном порядке требование истца о возрате уплаченной за товар суммы, проведения проверки его качества не было удовлетворено. В соотвествии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет иска. Заявление от истца об изменении исковых требований было принято судом. С учетом изменения предмета иска истец просит суд обязать ответчика безвозмезно устранить недостаки мобильного телефона HTC Desire V Rus Black IMEI 352795052121117 S/N HT274 PG03724 в срок 7 календарных дней, после чего в течение 2 календарных дней передать товар истцу, обязать ответчика в течение 3 календарных дней безвозмездно предоставить истцу на период ремонта мобильного телефона товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку в адрес истца за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 431,60 рублей за нарушение права потребителя на удовлетворение требования в добровольном порядке в установленный законом срок, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и за нарушение права потребителя на удовлетворение требования в установленный законом срок; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 440 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд рассмаривает иск в пределах заявленных требований. Согласно заключения эксперта № П-0926 от 02.05.2013 года, полученного судом по результатам проведенной ОАО «Московское городское Бюро судебных товарных экспертиз» товарно-технической экспертизы и принятого судом в качесте доказательства по делу обнаруженные в товаре недостаки, дефект - отсутствие отклика программного обеспечения на касание нижнего ряда кнопок управления панели управления, в том числе кнопки «HOME», причиной которого может быть сбой в программном обеспечении (устраняется обновлением программного обеспечения) или неисправность на элементарном уровне в системной плате и панели управления (устраняется заменой системной платы), возможно устранить в условиях сервисного центра в рамках гарантийных обязательств производителя, срок которых не истек. ( л.д.30-37) В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать как возврата уплаченной за товар суммы, так и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостака товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока. Положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребитлей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в товаре - мобильном телефоне были обнаружены недостаки, и они не были оговорены продавцом. Первоначальное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в срок и досудебном порядке не удовлетворено, проверка качества товара не проведена. Заключеним судебной экспертизы подтверждено, что в телефоне имеются дефекты, которые относятся к производственным скрытым критическим дефектам, которые стали причиной невозможности использования данного товара в целях для которых товар такого рода обычноиспользуется, а так же использовать по назначению и в полном объеме. Тот факт, что дефекты являются скрытыми свидетельствует о том, что они не обнаружены и могли быть не обнаружены истцом в начале использования товара, в первые дни после передачи продавцом.  В ходе судебной экспертизы установлено, что данные недостаки являются устранимыми, однако экспертом не установлено могут быть они  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку это может быть выяснено после полной диагности при их устранении в сервисном центре. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.  Исходя из общего понятия существенных недостаков, к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, обстоятельств дела, суд считает, что обнаруженные недостатки товара - мобильного телефона HTC Desire V Rus Black IMEI 352795052121117 S/N HT274 PG03724, производственные скрытие критические дефекты, относятся к другим подобным недостаткам и являются существенными.  
 
                 Истец воспользовался своим законным правом и изменил требования к ответчику с требований  о расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы  на безвозмездное устранение данных недостаков.
 
                  Требование истца об безвозмездном устранении недостаков товара суд находит подлежащими  частичному удовлетворению и не соглашается с требованием истца об ограничении срока ремонта товара на период в семь календарных дней и срока  возврата товара после ремонта истцу в срок два дня, поскольку необходимость такого органичения в сроках истцом объективно не подтверждена. При определнии срока для безвозмездного устранения недостатков товара суд исходит из требований Закона о защите прав потребителей об объективно необходимом сроке для устранения недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа;  из заключения судебной экспертизы, которая  указывает, что авторизированные сервисные центры получают от производителя заказанные детали в срок до 25 дней,  а так же мнения представителя ответчика, который полагает, что срок в 25 дней является достаточным сроком для производства ремонта товара, и считает необходимым ограничить срок ремонта товара и  его последующей передаче истцу периодом в 25 дней, при этом находит подлежащим удовлетворению требование о предоставлении в течении 3 календарных дней безвозмездно истцу товара длительного пользования, обладающего этими же  потребительсткими свойствами, обеспечив доставку в адрес истца ответчиком.
 
    Поскольку суд признал обоснованным требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товора в следствии обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и факт неудовлетворения ответчиком  в срок , предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» первоначальных требований потребителя  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, заявлено обоснованно.  Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика  подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за период с 01.03.2013 г. по 13.06.2013 г., (через 10 дней после предъявления соответствующих требований по день изменения требований) в размере  16 789,5 рублей (105 день Х 159,9=16789,5 рублей). Однако в связи с тем, что суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, с ответчика  подлежит взысканию неустойка в размере 13 431,60 рублей. Доводы представителя ответчика, что неустойка должна расчитываться,  исходя из периода просрочки направления ответа на претензию истцу, и в данном случае составляет один день, что денежном размере составляет 159,90 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку ответственность продавца в данном случае предусмотрена за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.  
 
     Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным  взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца 2000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
       Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Требования истца о взыскании с ответчика   расходов, понесенных им  в связи с оплатой проезда к месту проведения экспертизы в размере 440 рублей  и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, так  как данные расходы связаны с рассмотрением дела,  подтверждены истцом документально,  в материалах дела имеются соответствующие чеки, квитанции, договор об оказании юридической помощи физическому лицу.( л.д.50-52).  
 
       При этом суд находит сумму оплаты услуг представителя истца разумной, с учетом сложности гражданского дела, количеством судебных заседаний, участием при проведении судебной экспертизы, а так же соразмерной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Московской области.
 
      Доводы представителя ответчика о том,  что дело является типовым, у истца не было необходимости тратить денежные средства на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку право иметь представитя и вести дела в суде через представителя предоставлено истцу действующим гражданско-процессуальным законодательством.
 
             Согласно ч.6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдеие в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, от оплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика ООО «Евросеть Ритейл», не освобожденного от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с измененими и дополнениями), ст.ст. 469,470 ГК РФ и в соответствии со ст.ст.103, 194-199,235 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» безвозмездно устранить недостаки мобильного телефона HTC Desire V Rus Black IMEI 352795052121117 S/N HT274 PG03724, приобретенного 14 августа 2012 года, в срок 25 дней с момента предоставления товара Прушиновским Р.В. и передать товар Прушиновскому Р.В. после устранения недостатков в рамках  установленного срока.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в течение 3 (трех) календарных дней безвозмездно предоставить  Прушиновскому Р.В. на период ремонта  мобильного телефона HTC Desire V Rus Black IMEI 352795052121117 S/N HT274 PG03724 товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку в адрес Прушиновского Р.В. за свой счет.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Прушиновского Р.В. за нарушение сроков и требований потребителя неустойку в размере 13  431 (тринадцать тысяч четыресто тридцать один) рубль шестьдесят копеек, компенсацию морального вреда  в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы  на проезд к месту проведения экспертизы в размере 440 ( четыресто сорок) рублей 00 копеек, а всего взыскать 30 871 ( тридцать тысяч восемьсот семьдесят один ) рубль 60 ( шестьдесят) копеек.
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Прушиновского Р.В. штраф в размере 15 435 (пятнадцать тысяч четыресто тридцать пять) рублей 80 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.   
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл»  государственную пошлину в доход государства  в размере  1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 15 ( пятнадцать) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований об установлении органиченного срока Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в  7 (семь) дней на устранение недостатков товара и 2 (двух) дней после устранения недостатков на предоставление товара Прушиновскому Р.В.- отказать.
 
    Прушиновскому Р.В. по вступлению решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл»  для устранения недостаков мобильный телефон HTC Desire V Rus Black IMEI 352795052121117 S/N HT274 PG03724.
 
 
              Стороны вправе  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они участвовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если  не присуствовали в судебном заседании.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья:                                                                   Бахановская Л.Г.  
 
 
    Решение в окончательной форме принято 25 июня 2013 года.Мировой судья :                                                                  Бахановская Л.Г.