Решение от 27 февраля 2013 года №2-96/2013

            Дело № 2-96/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                                   27 февраля 2013 года
 
    Любинский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Абуциной Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Бетина Д.П.,
 
    представителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Харютиной Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко Н.В., Карпенко В.А. к Любинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прохоренко Н.В. обратилась в Любинский районный суд с искомк Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России про Омской области Харютиной Я.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районным судом г. Омска. Указанное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Спорное арестованное (описанное) имущество не реализовано. Определением Любинского районного суда Омской области от 18.02.2013 года по заявленному ходатайству Карпенко В.А. привлечен в качестве соистца. Просят освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащую Прохоренко Н.В. квартиру, расположенную по <адрес>
 
    Истец Прохоренко Н.В., уведомленная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверили представлять свои интересы по доверенности Бетину Д.П.
 
    Представитель истца Бетин Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в <данные изъяты> между Прохоренко Н.В. и Бережной Л.Н. заключена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в счет долга. Однако данная сделка не была завершена, переход права собственности не произошел, так как на основании судебного решения она была признана недействительной. В спорной квартире никто не зарегистрирован и фактически Прохоренко Н.В. или Карпенко В.А. в ней не проживали. Прохоренко Н.В. проживает и зарегистрирована по другому адресу: <адрес>. Квартира по данному адресу находится под залогом по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Карпенко В.А., уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.
 
    Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Харютина Я.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Кратко пояснила, что в собственности Прохоренко Н.В. находится два жилых помещения, расположенные <адрес>. На последнее жилое помещение по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районным судом г. Омска о взыскании с Прохоренко Н.В. в пользу Бережной Л.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, объект передан на ответственное хранение взыскателю Бережной Л.Н. Помимо данной квартиры, наложен арест на имеющееся в собственности Прохоренко Н.В. иное недвижимое имущество: незавершенное строительство здание семенного склада, незавершенное строительство служебное здание, 2 земельных участка для производственных нужд, здание столовой. Арестованное имущество передано на торги. Однако дважды торги признаны не состоявшимися, стоимость имущества снижена на 25%. Согласия от взыскателя о принятии имущества в счет долга не поступило. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник Прохоренко Н.В. работает в ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержании из заработка 50%, в ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетный счет. Иного имущества, подлежащего описи и аресту при неоднократном обследовании по месту ее жительства, не установлено. В настоящее время сумму долга составляет <данные изъяты>. В совокупности со спорной квартирой стоимость арестованного имущества составляет примерно <данные изъяты>, что не достаточно для погашения долга. В ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко Н.В. выразила отказ от заключения мирового соглашения о передачи спорной квартиры взыскателю в счет долга в размере <данные изъяты>. Доводы представителя, что арестованная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания заявителя, являются не состоятельными.
 
    Третье лицо Бережная Л.Н. уведомленная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохоренко Н.В., Карпенко В.А., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статьей 2Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исходя из статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
 
    Статьей 237 ГПК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Таким образом, закон предусматривает два основания для освобождения имущества от ареста: нарушение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества федерального закона, которое является основанием отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику, и принадлежность имущества другому лицу.
 
    Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоренко Н.В., Карпенко В.А. солидарно в пользу Бережной Л.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, на Бережную Л.Н. возложена обязанность в момент передачи денежных средств в размере <данные изъяты> возвратить Прохоренко Н.В. однокомнатную квартиру <адрес>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Прохоренко Н.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника Прохоренко Н.В., а именно направлены запросы в регистрирующие органы, в отдел розыска УФССП, Гостехнадзор, ГИБДД, на которые получены ответы, что кроме объектов недвижимости: незавершенного строительством здания семенного склада, служебного помещения, двух земельных участков для производственных нужд, помещения столовой, двух квартир по адресу: <адрес>, иного имущества за должником не зарегистрировано. Наличие права собственности на указанные объекты подтверждено выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года № №. По результатам проверки имущественного положения должника по месту жительства, имущества подлежащего описи и аресту не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы Прохоренко Н.В. в ООО <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержании из заработка должника, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетный счет.
 
    В период <данные изъяты> объекты недвижимости, на которые установлено право собственности Прохоренко Н.В.: незавершенные строительством здания семенного склада, служебного помещения, два земельных участка для производственных нужд, помещение столовой подвергались аресту (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передавались на торги, со снижением покупной цены. Однако их реализация не состоялась. Оценка объектов производилась с участием оценщиков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество предлагалось взыскателю в счет долга, с чем последняя не согласилась. Оценка арестованного имущества составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на принадлежащую Прохоренко Н.В. квартиру, расположенную по <адрес>, земельный участок, здание семенного склада. Общая оценка объектов находящихся под арестом <данные изъяты>
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области долг Прохоренко Н.В. в пользу Бережной Л.Н. по исполнительному производству № № составляет <данные изъяты>
 
    Из пояснений сторон, материалов исполнительного производства следует, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена частично только за счет удержаний из заработной платы должника. В спорной квартире Прохоренко Н.В. и Карпенко В.А. не зарегистрированы и фактически не проживали. Прохоренко Н.В. проживает и зарегистрирована по другому адресу: <адрес> Квартира по данному адресу находится под залогом по ипотечному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем ОАО <данные изъяты> и Прохоренко Н.В.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказательств подтверждающих, что на спорное имущество взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, не представлено. В том числе доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Поскольку судом установлено, что арест на спорное имущество был наложен в соответствии с требованиями закона, исковые требования Прохоренко Н.В., Карпенко В.А. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Прохоренко Н.В., Карпенко В.А. к Любинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                        О.В. Акулова