Решение от 22 мая 2013 года №2-96/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-96/2013
 
    З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                      г. Златоуст
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Ю.С. Кумина, при секретаре А.В. Земцовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области гражданское дело по иску Петра Акимовича1, Петра Акимовича2 к Открытому акционерному обществу «Петра Акимовича3 «Сибирь» о защите прав потребителей,
 
 
 У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Петра Акимовича1, Петра Акимовича2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Петра Акимовича3 «Сибирь» убытки в сумме 31 174 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу каждой истицы.
 
 
    В обоснование заявленных требований сослались на то, что <ДАТА2> ими были приобретены и полностью оплачены авиабилеты маршрута S7 0010 Челябинск-Москва (Домодедово) на <ДАТА3>, S7 4000 <АДРЕС> на <ДАТА3> и на рейсы S7 4005 Лондон-Москва (Домодедово) на <ДАТА4>, S7 0009 <АДРЕС> (Домодедово) -Челябинск на <ДАТА5>, на двух пассажиров - Петра Акимовича1 и Петра Акимовича2 За билеты истицами было оплачено 67 578,25 рублей, таким образом, с авиапредприятием был заключен договор воздушной перевозки пассажиров. Вылет рейса S7 0009  должен был состояться в 08 часов 50 минут по местному времени <ДАТА6> Однако <ДАТА7> рейс не состоялся. <ДАТА8>, находясь в Великобритании, истицами было получено электронное письмо с уведомлением об изменениях в расписании, согласно которому пассажиры с рейса S7 0009 пересажены на рейс 017/11 мая, вылет в 14-55 часов, прибытие - в 19 часов 10 минут. Поскольку время ожидания в аэропорту Домодедово значительно увеличилось, истицы сообщили ответчику о том, что данный вариант их не устраивает, и предложили переоформить билеты на самолет авиакомпании «Акбарс». В удовлетворении просьбы ответчик отказал. Поэтому истицы были вынуждены самостоятельно приобрести билеты на удобный для них рейс, заплатив 10 450 рублей. Приехав <ДАТА4> в аэропорт Лондона, истицы не смогли самостоятельно пройти электронную регистрацию, т.к. идентификатор бронирования в предоставленных авиакомпанией ответчика электронных билетах состоит из 9 знаков, а для самостоятельной регистрации требуется шестизначный код. Обратившись к представителям British Airways, истицы получили ответ, что их билеты на рейс S7 4005 Лондон-Москва аннулированы. Чтобы не опоздать на перелет <АДРЕС>, истицы были вынуждены самостоятельно приобрести билеты на рейс ВА 0237 Лондон-Москва, стоимость которых составила 49 774,11 рублей. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истицам были причинены убытки, размер которых составил 60 224,11 рублей. <ДАТА7> ответчик, признав свою вину, возвратил часть суммы в размере 29 050 рублей на банковскую карту истицы Петра Акимовича1, оставшаяся часть убытков до настоящего времени не компенсирована. Кроме того, неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, размер которого истицы оценивают в 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.
 
 
    Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 70 000 рублей в пользу каждой из истиц (л.д.     ).
 
 
    В судебное заседание истица Петра Акимовича1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
 
    Истица Петра Акимовича2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Не возражает против взыскания убытков в сумме 31 174 рубля, 11 копеек в пользу истицы Петра Акимовича1, настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.  С исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.     ).
 
 
    На основании определения судьи дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования Петра Акимовича1, Петра Акимовича2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажам также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или уполномоченному на получение багажа лицу.
 
 
    <ДАТА9> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - Открытого акционерного общества «Петра Акимовича3 «Сибирь». Основной вид экономической деятельности - деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.      ).
 
 
    В судебном заседании установлено, что между Петра Акимовича1 и ОАО «Петра Акимовича3 «Сибирь», а также между Петра Акимовича2 и ОАО «Петра Акимовича3 «Сибирь» был заключен договор авиаперевозки пассажиров: по маршруту "Челябинск-Москва (Домодедово)" рейсом "S7 0010" с вылетом самолета <ДАТА10> в 13 часов 45 минут; по маршруту "Москва (Домодедово) - Лондон, Великобритания (LHR)" рейсом «S7 4000» с вылетом самолета в пункт назначения <ДАТА10> в 17 часов 15 минут; по маршруту «Лондон, Великобритания (LHR) - <АДРЕС> (Домодедово)» рейсом «S7 4005*» с вылетом самолета <ДАТА11> в 21 час 30 минут и по маршруту «<АДРЕС> (Домодедово) - Челябинск» рейсом «S7 0009» время вылета самолета <ДАТА7>, в 08 часов 50 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов, стоимостью 67 578 рублей 25 копеек каждый  (л.д. 4, 5).
 
 
    В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
 
 
    Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между истицами Петра Акимовича1, Петра Акимовича2 и ОАО «Петра Акимовича3 «Сибирь» заключен договор воздушной перевозки пассажиров. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
 
 
    Как следует из искового заявления, пояснений истицы Петра Акимовича1, данных в судебном заседании <ДАТА12>, <ДАТА8>, находясь в Лондоне, с адреса сс_goup@s7.ru ей было получено электронное письмо следующего содержания: «Уведомляем вас изменениях в расписании. Рейс 009/11 мая отменен, пассажиры пересажены на рейс 017/11 мая. Вылет в 14.55, прибытие в 19.10. С уважением Татьяна».
 
 
    В связи с увеличением времени ожидания в аэропорту Домодедово с 4 часов 20 минут до 10 часов 25 минут, предложенный вариант истиц не устроил.
 
 
    Просьба истиц о переоформлении билетов на самолет авиакомпании «Акбарс» (время вылета из аэропорта г. <АДРЕС> <ДАТА7> в 09 часов 45 минут), была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с чем, истицы самостоятельно приобрели билеты на вышеуказанный рейс, оплатив за них 10 450 рублей.
 
 
    <ДАТА11>, прибыв в аэропорт Лондона, истицы узнали об аннулировании билетов на рейс S7 4005* Лондон-Москва (Домодедово).
 
 
    Из пояснений истицы Петра Акимовича1 в судебном заседании следует, что с просьбой об аннулировании данных билетов она к ответчику не обращалась. Представитель авиакомпании, с которым истица связалась, посредством звонка в контактный центр, пояснил, что никакой помощи в сложившейся ситуации, он оказать не может.
 
 
    Истицами были самостоятельно приобретены билеты на рейс ВА 0237 по маршруту «Лондон-Москва (Домодедово)-Лондон», стоимостью 516,79 GBP, каждый  (л.д. 6-7).
 
 
    Таким образом, общий размер убытков, причиненных истицам действиями ответчика, составил 60 224 рубля 11 копеек.
 
 
    <ДАТА7> на банковскую карту истицы Петра Акимовича1 была возвращена денежная сумма в размере 29 050,00 рублей.
 
 
    <ДАТА13> в адрес ответчика Петра Акимовича1 направила письменную претензию с требованием возмещения убытков в полном объеме, компенсации морального вреда (л.д. 9-10).
 
    Мотивированный ответ на заявленные требования ответчик не представил, сославшись на п.11.4.2 Правил перевозок пассажиров, багажа и груза ОАО «Петра Акимовича3 «Сибирь», указав, что  претензионное заявление должно содержать подпись заявителя (л.д. 8).
 
 
    Статья 107 Воздушного кодекса РФ устанавливает основания, по которым может быть расторгнут договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза. Указанный перечень является исчерпывающим.
 
 
    Из представленных документов следует, что  рейс "S7 0009", следующий по маршруту "Москва (Домодедово) - Челябинск" <ДАТА7> в 08 часов 50 минут на воздушном судне А-319, отменен, пассажиры данного рейса пересажены  на рейс 017. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
 
 
    Существенным условием авиаперевозки по маршруту «Лондон, Великобритания (LHR) - <АДРЕС> (Домодедово)» рейсом «S7 4005*» с вылетом самолета <ДАТА11> в 21 час 30 минут являлось своевременное прибытие истиц данным рейсом в г. <АДРЕС> с целью прохождения регистрации на рейс «S7 0009»  по маршруту «<АДРЕС> (Домодедово) - Челябинск» время вылета самолета <ДАТА7>, в 08 часов 50 минут.
 
 
    В связи с отменой рейса S7 0009 и аннулированием билетов истиц на рейс  S7 4005*, Петра Акимовича1 и Петра Акимовича2 были вынуждены приобрести проездные билеты на самолеты других авиакомпаний, что подтверждается соответствующими копиями билетов и посадочными талонами (л.д. 6, 7).
 
 
    В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязуется осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг).
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
 
    В силу ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант (гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат, свидетельство эксплуатанта, - ст. 61 ВК РФ) обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
 
    Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) - сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) и промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг) или во время выполнения работы (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).
 
 
    В силу п. 6 ст. 28 вышеуказанного Закона требования потребителя, установленные настоящей статьей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
 
    Доказательств того, что вылет рейса "S7 0009", следующий по маршруту "Москва (Домодедово) - Челябинск" <ДАТА7> в 08 часов 50 минут  не состоялся вследствие непреодолимой силы, либо авиационного инцидента, ответчиком не представлено.
 
 
    Оснований для аннулирования билетов на рейс «S7 4005*», следующий по маршруту «Лондон, Великобритания (LHR) - <АДРЕС> (Домодедово)» с вылетом самолета <ДАТА11> в 21 час 30 минут, у ответчика не имелось, доказательств того, что истицы отказались воспользоваться данной услугой, ответчиком не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (цени), установленной законом или договором.
 
 
    Представленными допустимыми по делу доказательствами подтверждается причинение истцам убытков в виде уплаты последними стоимости авиабилетов на рейс ВА 0237 Лондон-Москва (Домодедово) в сумме 516,79GBP, каждый. Согласно данным Центрального банка России, на <ДАТА11>  курс английского фунта стерлингов к российскому рублю составлял 48,157 руб. Таким образом, стоимость авиабилетов составила 49 774 рубля 11 копеек.
 
 
    С учетом того, что <ДАТА5> ответчик частично, в сумме 29 050,00 рублей, компенсировал причиненные убытки, с ОАО «Петра Акимовича3 «Сибирь» в пользу истицы Петра Акимовича1 подлежит взысканию сумма в размере 20 724,11 руб., из расчета 49 774,11 руб. - 29 050,00 руб.
 
    
 
    Доводы ответчика о том, что истицами не представлено доказательств отказа в возврате денежных средств за неиспользованную перевозку (невозвратности билетов), суд находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ и разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    Требование истиц о взыскании стоимости авиаперелета по маршруту <АДРЕС> в сумме 10 450 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения расходов в указанном размере суду не представлено. Из копий посадочных талонов, имеющихся в материалах дела, установить данный факт не представляется возможным.
 
 
    Истицами заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 70000 рублей в пользу каждой из истиц.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что возмещение  морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
      Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
 
        Доказательств невиновного поведения со стороны ответчика суду не представлено.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истцов. Учитывая, что внезапная отмена рейса, аннулирование билетов влечет стрессовый фактор, Петра Акимовича1 и Петра Акимовича2 испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и опасении не успеть на следующий рейс самолета, следовавший из пункта назначения, в который истицы по объективным причинам могли не прибыть.
 
 
    Моральный вред истицам причинен в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, мировой судья считает, что данные обстоятельства подтверждают факт причинения истицам по вине ответчика морального вреда, и находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер заявленных требований, мировой судья считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истиц, связанных с их индивидуальными особенностями, полагает необходимым взыскать с ООО «Петра Акимовича3 «Сибирь» в пользу Петра Акимовича1 2 000 рублей, в пользу Петра Акимовича2 2 000 рубле          й в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска следует отказать.
 
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истиц не были удовлетворены в добровольном порядке, чем  нарушены их права как потребителей,  с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в их пользу, а именно - 11 362,06 рублей, из расчета 22 724,11 руб. х 50% в пользу истицы Петра Акимовича1, 1 000 рублей 00 копеек (из расчета 2 000 рублей х 50%) в пользу истицы Петра Акимовича2
 
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Петра Акимовича1 и Петра Акимовича2 были освобождены при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ОАО «Петра Акимовича3 «Сибирь» в размере 1221 рубль 72 копейки  в доход бюджета Златоустовского городского округа (821,72 рублей - государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 400,00 рублей - государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 197-199, 233-237  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Петра Акимовича1, Петра Акимовича2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Петра Акимовича3 «Сибирь» в пользу Петра Акимовича1 убытки в сумме 20 724 (двадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 11 362 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 06 копеек, а всего - 34 086 (тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Петра Акимовича3 «Сибирь» в пользу Петра Акимовича2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
 
    Выскать с Открытого акционерного общества «Петра Акимовича3 «Сибирь» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 72 копейки.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Златоустовский городской суд, через мирового судью вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                     Ю.С. Кумина