Решение от 04 марта 2013 года №2-96/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2013 года
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 марта 2013 года                                                                                г. Новоуральск
 
 
                Мировой судья судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Шаклеина Н.И.
 
    с участием истца Козлова <ФИО1>
 
    при секретаре Конуриной Т.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании, в помещении судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск, гражданское дело по иску Козлова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», филиалу  «Екатеринбургский» общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 21 870 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 870 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
                Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2013 года в качестве соответчика было привлечено юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»
 
                 Истец суду пояснил, что <ДАТА4> в 23 часа  на проезжей части гаражного массива по <АДРЕС> шоссе в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): наезд на препятствие принадлежащего мне автомобиля Ford Focus гос. номер <НОМЕР>.  В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован  у ответчика по полису КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА>.  Все документы по ДТП были представлены ответчику, однако 28 ноября 2012 года  был получен отказ  в связи с оценкой ущерба ниже безусловной франшизы, предусмотренной полисом КАСКО и составляющей 14 000 рублей.  Не согласившись с оценкой, 19 октября 2012 года  была произведена оценка материального ущерба, по которой ущерб от ДТП составил 35 870 рублей. За вычетом безусловной франшизы ущерб в результате ДТП составил 21 870 руб. 28 декабря 2012 года  ответчику была направлена претензия с требование в 10-ти дневный срок произвести страховую выплату, возместить понесенный расходы и выплатить неустойку. Срок исполнения услуги - страховой выплаты установлен договором добровольного страхования не позднее 15 дней со дня обращения. Количество дней просрочки составляет 58 дней.  Размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый день просрочки, но не может превышать цену услуги.  Неустойка составляет 21 870 рублей. Кроме того, истцом заявлены  расходы на оценку ущерба  в сумме 2 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
       Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .
 
       В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Судом установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) <ДАТА>. заключен договор страхования транспортного средства Ford Focus гос. номер <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА>. по <ДАТА>., на основании которого застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство - автомобиль Ford Focus, по рискам "хищение", "ущерб" на сумму 600 000 рублей, сумма безусловной франшизы по риску «ущерб» составляет 14 000 рублей.
 
    В период действия договора имущественного страхования  13.10.2012 года наступил страховой случай в связи с причинением застрахованному автомобилю повреждений в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
 
    В связи с наступлением страхового события истец обращался к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения соответственно от 17.10.2012, представлял предусмотренные договором страхования документы (л.д. 10). Однако, ответчик, оценив ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 13 120 рублей 00 копеек, отказал в выплате страхового возмещения, так как его размер ниже 14 000 рублей (безусловной франшизы по договору страхования) (письмо ответчика от 19.11.2012 - л.д. 11).
 
    Не согласившись с размером ущерба, истец произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю у независимого оценщика. Ущерб, причиненный автомобилю истца установлен отчетом об оценке <НОМЕР> от 28.10.2012г. (л.д. 14-28) в сумме 35 870  руб. 00 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21 870 руб. 00 коп. - величины ущерба, за исключением суммы безусловной франшизы по договору страхования, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28  июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации  морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку  выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 13.10.2012г., в размере 21 870 руб. 00 коп. из расчета 58*3/100*21870.  
 
                Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие перенесенных неудобств и переживаний, связанных с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества в сумме  5 000 рублей.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, а так же установив виновность ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, причинении истцам морального вреда, суд взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» 5 000 рублей в пользу истца. При этом при определении размера этой компенсации принимает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возрастом и состоянием здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Требования истца о взыскании заявленных в иске сумм ущерба предъявлены кроме Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к филиалу «Екатеринбургский» общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который не может быть включен в число надлежащих ответчиков по предъявленным истцом требованиям.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов оплате услуг эксперта  сумме 2000 руб. 00 коп., которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере 1 772 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования  Козлова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить  частично, отказав в удовлетворении требований Козлова <ФИО1> к филиалу  «Екатеринбургский» общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в полном объеме
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Козлова <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 870 руб. 00 коп., неустойку в сумме 21 870 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 50 740 руб. 00  коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 772 руб. 20 коп.
 
                Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье, принявшему данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новоуральский городской суд через мирового судью вынесшего решение по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения,  а в случае, если таковое заявление подано - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Н.И. Шаклеина
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>