Решение от 21 марта 2013 года №2-96/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-80-00096/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Волгоград, 21 марта 2013 г.       
 
 
              Мировой судья судебного участка № 80 Волгоградской области Новиков В.И., при секретаре Агеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>, Мамулян <ФИО2> кООО КБ "ГНЕНБАНК" с исковым требованием о признании условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредитных средств недействительными,   взыскании суммы, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Истцы  -   Мамулян <ФИО>. - обратились за защитой своих прав в суд с настоящим иском к ООО КБ "ГНЕНБАНК" о признании условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредитных средств недействительными, взыскании суммы, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 07 июня 2011 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №0012-КА-R-032-11 по условиям которого им предоставляются денежные средства в размере 1400000 руб. в виде ипотечного кредита под 12,7 % годовых на приобретение объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры на срок до 05 мая 2036 года. Согласно пункту 6.3.4 указанного договора за выдачу указанного кредита со заемщики уплачивают банку единовременный платеж (комиссию) в размере 19600 руб. В силу пункта 6.3 Договора уплата указанной комиссии включена в полную стоимость кредита (ПСК) и таким образом является одним из обязательных условий выдачи кредита. Указанная комиссия была оплачена истцами 07.07.2011 года в полномобъеме. Истцы, в процессе погашения взятых на себя обязательств по данному кредитному договору узнали о незаконности взыскания комиссии за выдачу кредитных средств, в связи с чем обратились в суд с исковым заявлением признании условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств недействительными,   взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
               В своем исковом заявлении истцы просят о признании условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредитных средств недействительными, взыскать  в их пользу  денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за выдачу кредита в размере 19600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2807 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 575 руб.
 
             В судебное заседание истцы Мамулян <ФИО>., Мамулян <ФИО>. неявились, передав заявление в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, в присутствии их представителя.
 
             Представитель истцов Танеев В.С. (доверенность в деле) настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика Клюшников А.М.(доверенность в деле) исковые требования не признал, указав на то, что в соответствии п 1.1 и 1.2. Договора ответчики обязались возвратить кредитные средства на условиях заключенного кредитного договора и в п.6.13 они подтвердили, что до них была доведена полная стоимость кредита. Считает требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя явно завышенными. Просил приобщить к материалам дела письменные возражения.
 
             Заслушав объяснения представителя истцов  и представителя ответчика, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, а также изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
             Мировым судьей установлено, что 07 июня 2011 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №0012-КА-R-032-11 по условиям которого им предоставляются денежные средства в размере 1400000 руб. в виде ипотечного кредита под 12,7 % годовых на приобретение объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры на срок до 05 мая 2036 года. Согласно пункту 6.3.4 указанного договора за выдачу указанного кредита со заемщики уплачивают банку единовременный платеж (комиссию) в размере 19600 руб. В силу пункта 6.3 Договора уплата указанной комиссии включена в полную стоимость кредита (ПСК) и таким образом является одним из обязательных условий выдачи кредита. Указанная комиссия была оплачена истцами 07.07.2011 года в полном объеме. Истцы, в процессе погашения взятых на себя обязательств по данному кредитному договору узнали о незаконности взыскания комиссии за выдачу кредитных средств, в связи с чем обратились в суд с исковым заявлением признании условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств недействительными,   взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
                Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчика, копией кредитного договора №№0012-КА-R-032-11 по условиям которого им предоставляются денежные средства в размере 1400000 руб. в виде ипотечного кредита под 12,7 % годовых на приобретение объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры на срок до 05 мая 2036 года, графиком ежемесячных платежей по кредиту, приходным кассовым ордером№1 от 07.06.2011 года, письменным отзывом на исковое заявление.
 
            Анализ установленных обстоятельств в их совокупности с действующим законодательством, регулирующим отношения между банком-кредитором и гражданином-заемщиком позволяет сделать следующие выводы 
 
            Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
            Пункт 2. ст.5 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором и оплачиваются истцом отдельно от спорной комиссии, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены ст. 819 ГК РФ, а следовательно, являются незаконными, навязанными заемщику банком и ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 годаN 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию платы за перечисление денежных средств за выдачу кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Мамуляном <ФИО>., Мамулян <ФИО>. о взимании единовременной комиссии не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные правазаемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием о единовременной оплате указанной услуги по зачислению денежных средств на счет заемщика , что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
 
               В соответствии со ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
              При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 19600 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.      
 
             Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 2807 руб. 29 коп.,  по мнению мирового судьи  подлежит удовлетворению, поскольку включение ответчиком в условия кредитного договора пункта 6.3.4  незаконно изначально и об этом ответчику было известно, так как соответствующие решения Верховного Суда России  опубликованы в открытой печати.
 
            По этой же причине подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда согласно закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку  в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком закона "О защите прав потребителей" в части предоставления кредита обусловленного требованием о единовременной оплате указанной услуги по его выдаче. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
            Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. С учетом указанной позиции, а также учитывая сложность и временные затраты, связанные с рассмотрением данного дела, и возражения ответчика о завышении указанной суммы, мировой судья возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Иск <ФИО1> к ООО КБ "ГНЕНБАНК" c исковым требованием о признании условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредитных средств недействительными,   взыскании суммы, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
              Признать недействительным условия п.6.3.4 Кредитного договора №№0012-КА-R-032-11 от 07.06.2011 года с моментаего подписания.
 
               Применить последствия недействительности этой части договора, взыскать с  ООО КБ "ГНЕНБАНК"  в пользу <ФИО1>, Мамулян <ФИО2> суммув размере 19600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2807 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 575 руб., а всего 33982 руб. 29 коп. (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 29 коп.)
 
              Взыскать с   ООО КБ "ГНЕНБАНК" государственную пошлину в размере 5217 руб.         
 
              Решение может быть обжаловано в  30-дневный срок в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
 
              Решение в окончательном виде изготовлено  27 марта 2013 года.
 
 
             Мировой судья                                                                         /  В.И.Новиков /