Решение от 19 апреля 2013 года №2-96/2013

    Дело № 2 –96/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года с.Коса
 
        Косинский районный суд Пермского края
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Мининой С.Н,
 
        при секретаре Кочкуровой Л.Г,
 
    с участием:
 
        помощника прокурора Косинского района Г.С.А.,
 
    а так же:
 
        истицы Ч.О.С. и её представителя С.А.В.,
 
        представителей ответчика: С.Р.В., К.Д.В. и К.М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда
 
    гражданское дело по иску Ч.О.С. к отделению почтовой связи <адрес>, обособленному структурному подразделению Кудымкарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ч.О.С. обратилась в суд с иском к отделению почтовой связи <адрес> и обособленному структурному подразделению Кудымкарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплату отпускных и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 3542 руб. 86 коп, судебных расходов в сумме 5600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей по тем основаниям, что её незаконно уволили с работы почтальона почтового отделения <адрес>, куда она была принята на время отпуска почтальона З.Т.Н. с 01.02.2013 года. 04 марта 2013 года её уволили, но 14 марта 2013 года данный приказ был отменен, уволили её только 25 марта 2013 года по истечение срока трудового договора. За 13 марта и 14 марта 2013 года ей выплатили заработную плату как за время простоя, а с 15 марта 2013 года не выплатили. Поэтому просит взыскать за вынужденный прогул заработную плату с 13 марта по 25 марта 2013 года. Пособие по временной трудоспособности выплатили без северной надбавки.
 
    В судебном заседании Ч.О.С. предъявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Согласилась с суммой доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты пособия по нетрудоспособности. Суду показала, что была принята на работу временно на время отпуска почтальона З.Т.Н. с 01.02.2013 года в почтовое отделение <адрес>. С 05.02.2013 года она находилась на листке нетрудоспособности, о чем предупредила начальника почты. Но по телефону ей сказали, что она уволена с работы 04.03.2013 года. Листок нетрудоспособности у неё закрыли 12 марта 2013 года, поэтому с 13.03.2013 года она должна была приступить на работу. Но так как её уволили, она на работу не вышла. 14 марта 2013 года к ней домой приходили с Кудымкарского почтамта, а так же с почтового отделения <адрес>. Показывали ей приказ об отмене приказа об увольнении от 04.03.2013 года, а так же приказ, что она восстановлена на работе. Просили с 15 марта 2013 года выйти на работу почтальоном. На работу она не вышла, так как знала, что вместо неё уже принят другой человек – К.Т.В., которая разносила корреспонденцию. Её уволили 25.03.2013 года по истечение срока трудового договора. Поэтому считает, что с 13 марта 2013 года по день увольнения у неё вынужденный прогул и работодатель обязан ей выплатить за все это время заработную плату из расчета не менее минимального размера оплаты труда. С 05 марта 2013 года по 12 марта 2013 года она находилась на листке нетрудоспособности, который сдала по месту работы. Но ей выплатили пособие без учета северной надбавки, которую так же просит взыскать с работодателя. Незаконным увольнением и выплатой заработной платы не в полном объеме ей причинен моральный вред, который просит взыскать в сумме 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы – 600 рублей за доверенность, выданную её представителю по делу, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
 
        Представитель истицы С.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным истицей. Суду показал, что нарушением трудовых прав истицы Ч.О.С., которую незаконно уволили с работы, что не оспаривает ответчик, поскольку те сами отменили приказ об увольнении, ей причинен моральный вред, так как были нарушены трудовые права истицы. Вынужденный прогул так же имеется, поскольку истица не могла выйти на работу в связи с тем, что вместо неё был принят другой работник. Судебные расходы подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются представленными суду документами. Согласны с сумой выплаты за неиспользованный отпуск и пособие в связи с временной нетрудоспособностью истицы.
 
        Представители ответчика С.Р.В., начальник Кудымкарского почтамта, К.М.В., ведущий специалист группы по работе с персоналом Кудымкарского почтамта, К.Д.В., юрисконсульт отдела УФПС Пермского края, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями Ч.О.С. согласились в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумму 662 руб. 20 коп. и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 250 руб. 12 коп, с остальными требованиями не согласились. Суду показали, что Ч.О.С. была принята почтальоном в почтовое отделение <адрес> на период отпуска почтальона З.Т.Н. По ошибке была уволена с работы 04.03.2013 года по истечение срока трудового договора. Но они свою ошибку исправили, приказ об увольнении отменили. 14 марта 2013 года приезжали к Ч.О.С. домой, извинились перед ней, ознакомили её с приказом об отмене приказа об увольнении, а так же ознакомили, что с 15 марта 2013 года она должна выйти на работу. Но та сказала, что на работу она больше не выйдет. За 13 и 14 марта 2013 года истице заработную плату оплатили как за простой по вине работодателя. С 15 марта 2013 года по день увольнения – 25 марта 2013 года заработную плату ей не начислили, поскольку она не работала. Считают, что моральный вред ей не нанес, поскольку приказ об увольнении они отменили сами, извинились перед ней, приезжали к ней домой, та на работу не выходила без уважительных причин. Но за прогулы её не стали увольнять, а уволили по истечении срока трудового договора. С иском о взыскании судебных расходов так же не согласны.
 
        Представитель фонда социального страхования в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство. С требованиями истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не согласны, поскольку к минимальному размеру оплаты труда применение районного коэффициента законодательством не предусмотрено. Районный коэффициент применяется не к МРОТ, а к исчисленной сумме пособия. Сумма пособия из среднего заработка, приравненного к МРОТ, исчисляется следующим образом: МРОТ на день наступления страхового случая х 24 : 730 = среднедневной заработок. Среднедневной заработок х на коэффициент стажа (60%, 80%, 100%) х на количество календарных дней временной нетрудоспособности = сума пособия х районный коэффициент = сумма пособия, подлежащая выплате. В случае работы на условиях неполного рабочего времени средний дневной заработок в данном случае определяется пропорционально продолжительности рабочего времени работника. В данном случае средний заработок необходимо умножить на 0,7.
 
        Выслушав показания истицы Ч.О.С. и её представителя С.А.В., представителей ответчика С.Р.В., К.М.В. и К.Д.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Г.С.А., суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
 
        Согласно трудового договора от 01.02.2013 года и приказа № от 01.02.2013 года Ч.О.С. принята на работу в отделение почтовой связи <адрес> на работу почтальоном 3 класса с 01.02.2013 года на период ежегодного отпуска почтальона 3 класса отделения почтовой связи <адрес> З.Т.Н. Приказами от 28.01.2013 года № и № почтальону 3 класса отделения почтовой связи <адрес> З.Т.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года.
 
        В соответствии со ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
        Приказом № от 04 марта 2013 года Ч.О.С. уволена с работы почтальона 3 класса почтового отделения <адрес> с 04 марта 2013 года по истечении срока трудового договора от 01.02.2013 года. При этом судом установлено, что З.Т.Н. на работу не выходила.
 
        Приказом от 14 марта 2013 года начальника Кудымкарского почтамта отменен приказ о расторжении трудового договора с Ч.О.С. от 04 марта 2013 года № в связи с необоснованным расторжением с ней трудового договора от 01.02.2013 года. С указанным приказом Ч.О.С. была ознакомлена, данный приказ ей зачитан в присутствии работников Кудымкарского почтамта и почтового отделения <адрес>, о чем составлен акт 14.03.2013 года. Ч.О.С. с данным актом ознакомлена.
 
        В связи с отменой приказ о расторжении трудового договора Ч.О.С. направлено письмо о необходимости приступить к работе после окончания временной нетрудоспособности. О необходимости приступить к работе Ч.О.С. так же была ознакомлена, что истица не отрицала в судебном заседании.
 
        Листок нетрудоспособности Ч.О.С. был закрыт 12 марта 2013 года, на работу та должна была выйти 13 марта 2013 года. Но приказ об увольнении был отменен работодателем только 14 марта 2013 года. За указанные два дня работодатель выплатил Ч.О.С. заработную плату из расчета 2/3 как при простое по вине работодателя.
 
        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Ч.О.С. имелся вынужденный прогул 13 и 14 марта 2013 года, поскольку она была уволена без законных оснований и работодателем восстановлена на работе путем отмены приказа о необоснованном увольнении.
 
        В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
        В данном случае Ч.О.С. была восстановлена на работе работодателем путем отмены приказа об увольнении от 04.03.2013 года.
 
        Согласно с ч.2 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
 
        Поскольку истица была уволена незаконно, у неё имелся вынужденный прогул, заработная плата за 13 и 14 марта 2013 года подлежит взысканию в полном размере, а не в размере 2/3 заработка как при простое по вине работодателя.
 
        Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу Ч.О.С. установлена заработная плата из расчета 0,7 ставки, то есть не менее 6193 руб. 60 коп. в месяц при полной отработке рабочего времени. За февраль 2013 года истице начислено 6193 руб. 95 коп. В марте 2013 года норма рабочего времени 21 день, за 2 дня работы следовало начислить истице заработную плату 589 руб. 90 коп. ( 6193.95 : 21 х 2) Начислено работодателем 434 руб. 67 коп. Недоначислено в сумме 155 руб. 23 коп. – 13% НДФЛ 20 руб. 18 коп., к взысканию подлежит заработная плата за 13 и 14 марта 2013 года в сумме 135 руб. 05 коп.
 
        Так же подлежит взысканию в пользу истицы компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 662 руб. 20 коп., которую признали ответчики и с которой согласны истица и её представитель. Подлежит взысканию и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 250 руб. 12 коп, поскольку оно начислено в соответствии Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком гражданином, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года № 375, а так же Федерального закона от 29.12.2006 года № 255 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
 
        В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
        Учитывая, что со стороны ответчика имелись неправомерные действия в отношении истицы, а именно – незаконное увольнение с работы, недоплата заработной платы в связи с вынужденным прогулом и невыплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплата пособия по временной нетрудоспособности, то есть были нарушены трудовые права Ч.О.С., суд приходит к выводу, что в связи с вышеуказанным истице были причинены нравственные страдания. Учитывая объем нравственных страданий, обстоятельства дела, продолжительность вынужденного прогула – 2 дня, степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением, если действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.
 
        Суд считает необходимым взыскать с ответчика 600 рублей – издержки, понесенные истицей в связи с оформлением доверенности на участие в данном гражданском деле её представителя С.А.В. Доверенность суду предоставлена, согласно которой нотариусом взыскано 800 рублей за оформление. Истица просит взыскать 600 рублей.
 
        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        С учетом категории спора, длительности его рассмотрения в судебных заседаниях, объёма проделанной работы, удовлетворения исковых требования частично, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Согласно квитанции от 18 марта 2013 года Ч.О.С. заплатила С.А.В. за подготовку искового заявления, участие в суде 1 инстанции в качестве представителя 5000 рублей.
 
        В иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2013 года по 25 марта 2013 года истице следует отказать, поскольку указанный период не является вынужденным прогулом. 14 марта 2013 года Ч.О.С. была уведомлена о том, что она восстановлена на работе, поскольку приказ об её увольнении отменен, и с 15 марта 2013 года должна приступить к работе. О чем имеются подписанные истицей акты от 14 марта 2013 года. Сама Ч.О.С. в судебном заседании показала, что она знала о необходимости выхода на работу 15 марта 2013 года. Но на работу истица не вышла. Суд считает, что Ч.О.С. на работу не выходила без уважительных причин. Её доводы о том, что на её место был принят другой работник, суд считает несостоятельными, поскольку она это только предполагает, знает со слов других работников почты, приказа о приеме другого работника вместо себя не видела, на работу не приходила.
 
        С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
        Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
    суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Ч.О.С. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с обособленного структурного подразделения Кудымкарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Ч.О.С. заработную плату 135 руб. 05 коп (сто тридцать пять руб. 05 коп), компенсацию за неиспользованный отпуск 662 руб. 20 коп,(шестьсот шестьдесят два руб. 20 коп), пособие по временной нетрудоспособности 250 руб. 12 коп (двести пятьдесят руб.12 коп.), судебные расходы 2600 рублей (две тысячи шестьсот руб.), компенсацию морального вреда 1000 рублей (одна тысяча руб.), всего 4647 руб. 37 коп. ( четыре тысячи шестьсот сорок семь руб. 37 коп.) и государственную пошлину в доход бюджета Косинского муниципального района 600 руб. (шестьсот руб.).
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: подпись.