Решение от 11 апреля 2013 года №2-96/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-96-6/13                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
    «11» апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозова Н.С.,
 
    при секретаре Паршиной С.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Серебрянской С.Н.,
 
    в отсутствие истца Егорова Е.А., представителя ответчика - открытого акционерного общества «М», третьего лица Иванова М.Ю., представителя третьего лица - открытого страхового акционерного общества «Р»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Егорова Е.А., в интересах которого по доверенности действует Серебрянская С.Н.,к открытому акционерному обществу «М», в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Егоров Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Твери с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскать страховое возмещение в размере 20 462 руб. 96 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2 904 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 302 руб., расходы на оплату экспертизы для определения УТС в размере 1 565 руб., неустойку в размере 264 руб. 95 коп., расходы истца на оформление доверенности представителю в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144 руб. 97 коп.
 
    В обоснование своих требований истцом указано, что «дата» 2013 года в 14.55 час. у «адрес» произошло ДТП с участием водителей Егорова Е.А., управлявшей а/м «модель», гос. номер «№», и водителя Иванова М.Ю., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№». Виновником данного ДТП является водитель Иванов М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «М». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ОАО «М» в счет страхового возмещения выплачено истцу 19 766 руб. 04 коп. Истец Егоров Е.А., посчитав, что размер страхового возмещения занижен, по своей инициативе заказал экспертизу в ООО «Н», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 40 229 руб., утрата товарной стоимости а/м - 6 302 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 20 462 руб. 96 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 264 руб. 95 коп.
 
    Определением от «дата» 2013 года, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - СОАО «Р».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебрянская С.Н. поддержала заявленные истцом исковые требования и просит их удовлетворить.
 
    В судебное заседание не явились истец Егоров Е.А., ответчик - ОАО «М», третьи лица Иванов М.Ю. и СОАО «Р», извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. От истца Егорова Е.А. имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Серебрянской С.Н. От представителя ответчика - ОАО «М» по доверенности Харитонова М.И. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, кроме того, в данном отзыве представитель ответчика просит суд учесть, что на основании содержания правового заключения по договору «№» от «дата» 2013 года на оказание консультационных услуг ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ», подготовленного по запросу Всероссийского союза страховщиков, на потерпевшего в его отношениях со страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не распространяются положения о защите прав потребителей. Третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
 
    В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Серебрянскую С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено,  что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения  лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.
 
    В силу подп. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что «дата» 2013 года в 14.55 час. у д. «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Егорова Е.А., управлявшей а/м «модель», гос. номер «№», и водителя Иванова М.Ю., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№».
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «модель» получил технические  повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ивановым М.Ю., который управлял автомобилем «модель», п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Ответственность водителя Иванова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «М» по договору ОСАГО.
 
    Истец обратился в ОАО «М», в котором застрахована ответственность виновника ДТП, в целях возмещения убытков, наступивших в результате ДТП.
 
    «дата» 2013 года ответчиком - ОАО «М» выплачено истцу 19 766 руб. 04 коп. в счет страхового возмещения по договору страхования.
 
    Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком и подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части.
 
    Истец Егоров Е.А., посчитав, что размер страхового возмещения занижен, для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «Н». Согласно экспертному заключению ООО «Н» «№» от «дата» 2013 года стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 40 229 руб., утрата товарной стоимости а/м истца составляет 6 302 руб.
 
    Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной ООО «Н», по следующим основаниям.
 
    Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в указанном экспертном заключении ООО «Н», поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции, на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
    Сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, то есть допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение, выполненный компетентным лицом, суду не предоставлены. Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    В судебном заседании представителем истца подтверждено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме и не направил письменный отказ.
 
    Оснований  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
 
    Суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Н» «№» от «дата» 2013 года, за вычетом 19 766 руб. 04 коп.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «М» в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 20 462 руб. 96 коп. и утрата товарной стоимости - 6 302 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом представлен расчет неустойки в размере 264 руб. 95 коп. Данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком, является законным, обоснованным, проверен судом и сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 264 руб. 95 коп.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ОАО «М» подлежит взысканию штраф в размере 13 514 руб. 96 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумны пределах.
 
    Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертизы в размере 2 904 руб., расходы на выдачу доверенности представителю в размере 800 руб., расходы на оплату экспертизы для определения УТС в размере 1 565 руб., подтвержденные истцом документально.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом Егоровым Е.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Однако с учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
 
    При решении вопроса о взыскании в пользу истца Егорова Е.А. государственной пошлины суд полагает необходимым руководствоваться также подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в силу которого уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением заявленных исковых требований (27 029 руб. 91 коп.) в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб. 90 коп.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 144 руб. 93 коп.
 
    Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная истцом Егоровым Е.А. государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 134 руб. 03 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковые требования Егорова Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «М» в пользу Егорова Е.А. страховое возмещение в размере 20 462 руб. 96 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2 904 руб., утрату товарной стоимости а/м в размере 6 302 руб., расходы на оплату экспертизы для определения УТС в размере 1 565 руб., неустойку в размере 264 руб. 95 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13 514 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб. 90 коп., а всего: 53 824 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 77 коп.
 
    Вернуть из федерального бюджета в пользу истца Егорова Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 (сто тридцать четыре) руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Московского района г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                          (подпись)
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2013 года.
 
 
 
 
    «Согласовано»
 
 
 
    Мировой судья                      Н.С. Морозова