Решение от 24 мая 2013 года №2-96/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-96/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 «24» мая 2013года
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области Миронова Е.М., при секретаре судебного заседания Лачиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК «Западный» к Ходыревой Е. Н. о взыскании денежной суммы,
 
 
установил:
 
                ПГСК «Западный» в лице председателя правления Маковского Е.И. обратился в суд с иском к Ходыревой Е.Н., указывая на то, что до 25.07.2011года ответчица являлась членом ПГСК, начиная с 2010года не платит членских и целевых взносов и не оплачивает электроэнергию. Ответчице принадлежит на праве собственности гаражный бокс <НОМЕР> в ПГСК, бремя содержания которого лежит на Ходыревой Е.Н. В действующем Уставе ПГСК записано, что владельцы гаражных боксов, находящихся в границах единого комплекса недвижимого имущества ПГСК «Западный» несут расходы по содержанию общей долевой и частной собственности, участвуют в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом ПГСК в целом. На членов ПГСК возложена обязанность своевременно вносить членские и целевые взносы и иные платежи. В случае неуплаты своевременно указанных взносов Уставом от 25.10.2011года предусмотрено начисление пени в размере 20% от суммы долга, а при задержке в полгода и больше - 30%. У ответчицы образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2010 и 7 месяцев 2011года, а также по уплате электроэнергии на общие нужды ГСК и задолженность по оплате работ по прокладке кабеля в 2011году, которую она не погасила, несмотря на уведомления о необходимости погашения. В соответствии с решением Общего Собрания членов ПГСК от 10.11.2012года было установлено, что долги по членским взносам за прошлые периоды подлежат исчислению и уплате из расчета 350рублей в месяц, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы за 2010год сумму задолженности 4200рублей (350х12), сумму пени 1260рублей (30% от задолженности), сумму расходов по оплате наружного освещения - 220рублей. За 2011годд истец просил взыскать сумму задолженности по взносам 2450рублей (350х7), пени 735рублей (30% от задолженности), 128,33рубля за наружное освещение (220/12х7), а также 700рублей за прокладку кабеля в связи с необходимостью его замены, установленной решением Правления от 25.12.2010года №6. Всего истец просил взыскать сумму 9785рублей.
 
                В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за 2010год: по членским взносам 2400рублей (200рублей х12, исходя из размера взносов, установленных решением Общего собрания ПГСК от 17.09.2009года), пени 720рублей (30% от суммы долга в соответствии с действующим Уставом ПГСК), 220рублей за наружное освещение. Также просил взыскать сумму задолженности за 2011год: по членским взносам 1750рублей (250х7, исходя из решения Общего собрания от 16.10.2010года), пени 525рублей (30% от задолженности в соответствии с действующим Уставом ГСК), 128рублей за наружное освещение (220/12х7), а также 700рублей за работы по замене кабеля. Общая сумма задолженности ответчика составила 6443рубля, истец просил о ее взыскании.
 
                Дополнительно представитель истца просил взыскать постовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 440,91рубль.
 
                В судебном заседании представитель истца исковые требование в уточненной 24.05.2013года в порядке ст.39 ГПК РФ редакции поддержал, просил об их удовлетворении.
 
                Представитель ответчицы по доверенности Ходырев В.М. в судебном заседании иск признал в части наличия задолженности по членским взносам за 2010год и 7 месяцев 2011года, при этом указал, что согласен с определением размера задолженности за указанный период в сумме 3800рублей, исходя из размера взноса 200рублей, установленной соответствующим решением общего собрания. С увеличением размера членских взносов до 250рублей и выше согласен не был, т.к. подвергает сомнению правомочность принятых на общих собраниях решений, полагает увеличение размеров взносов необоснованным. Оплату взносов ответчица не производила ввиду наличия конфликтной ситуации с председателем правления, которую он неоднократно предлагал разрешить, в связи с чем с уплатой каких-либо пеней он не согласен. Электроэнергию по личному счетчику ответчица оплачивала всегда и задолженности не имеет, предъявленные требования о взыскании задолженности по электроэнергии полагает необоснованными и завышенными, не подтвержденными документально, за наружное освещение оплата ответчиком не производилась. Относительно взыскания стоимости работ по прокладке кабеля - 700рублей также возражал, т.к. им самостоятельно был до этого проложен хороший кабель, который был демонтирован прежним председателем ПГСК без его уведомления и согласия, в связи с чем он понес убытки. Кроме того, ответчику не были представлены документальные обоснования взыскиваемой суммы - 700рублей.
 
    Изучив исковое заявление, письменный отзыв представителя ответчика, выслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным учредительным документов данного юридического лица является его Устав в соответствии со ст.52 ГК РФ.
 
    Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что ПГСК «Западный» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д.34-46), целью создания которого является строительство и эксплуатация гаражей для легковых автомобилей (л.д.9-24, п.1.1, 1.2 действующего Устава ГСК).
 
    Ходырева Е.И. владеет на праве собственности гаражным боксом 260 в ПГСК «Западный»(л.д.7), была принята в члены ГСК в 1999году(л.д.6), 25.07.2011года написала заявление о выходе из членов ГСК(л.д.8).
 
    В соответствии с действующим Уставом ПГСК «Западный»(л.д.9-24), а равно прошлыми редакциями Уставов ПГСК от 1999года(л.д.77-90) и 2011года (л.д.100-113), на членов ПГСК возлагается обязанность уплаты членских и целевых взносов, а также других сборов, в том числе связанных с оплатой содержания общего имущества ГСК(п.3.6. Устава 2011года, п.3.8 Устава 1999года, п.3.6 Устава 2012года).
 
    Из пояснений представителя истца следует, что в период времени с 2010года по июль 2011года Ходырева Е.Н. свою обязанность по уплате членских взносов не исполняла, чем допустила образование задолженности по их уплате.
 
    Представитель ответчика Ходыревой Е.Н. Ходырев В.М. факт неуплаты членских взносов в оспариваемый период не отрицал, однако ссылался на наличие конфликтной ситуации с председателем правления ГСК, а также на несогласие с решениями Общих собраний ГСК об увеличении размера взносов, на неправомерность решений Общих собраний, в связи с чем взносы уплачены не были.
 
    В соответствии с решением Общего собрания членов ПГСК «Западный» от 17.10.2009года размер членских взносов на 2009-2010год был установлен из расчета 200рублей в месяц(л.д.129-134), в соответствии с решением общего собрания членов ПГСК от 16.10.2010года размер членских взносов на 2011год был установлен в сумме 250рублей в месяц (л.д.129-137). Вопросы принятия решения о размере членских взносов в соответствии с действовавшими на тот период редакциями Устава ПГСК находились в ведении общего собрания, в виду чего суд приходит к выводу, что размер членских взносов установлен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, размер членских взносов, подлежащих уплате ответчицей в 2010году, составил 2400рублей (200х12), указанная сумма с учетом уточненных исковых требований, а также пояснений представителя ответчика, не оспаривавшего ни факт ее неуплаты, ни ее размер в указанный период, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    За период 7 месяцев 2011года размер членских взносов ответчика составил 1750рублей (250х7).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты данной суммы в пользу истца. Ссылка представителя ответчика на неправомочность решения общего собрания, установившего увеличение размера членских взносов до 350рублей, объективно материалами дела не подтверждена, решение общего собрания от 16.10.2010года не признано недействительным, было проведено в соответствии с действовавшим на тот момент Уставом ГСК, принятым на Общем собрании от 17.10.2009года, зарегистрированном в установленном порядке. Факт несогласия ответчика с увеличением размера членских взносов не освобождал ее от обязанности по их уплате, как члена ГСК.
 
    С учетом изложенного, суд полагает требование ПГСК «Западный» в редакции от 24.05.2013года о взыскании с ответчика суммы членских взносов за 7 месяцев 2011года также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1750рублей.
 
    Требование представителя истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 30% от суммы задолженности, размер которой установлен п.3.6 Устава ПГСК «Западный», принятого на Общем собрании 15.10.2011года, суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. задолженность, о взыскании которой просит представитель истца, образовалась в период до принятия Устава ПГСК в вышеуказанной редакции, и установленный п.3.6 Устава в редакции от 15.10.2011года размер пени подлежит применению к задолженностям, образовавшимся с момента принятия изменений в Устав.
 
    С учетом пояснений представителя истца о том, что он настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении от 24.05.2013года, и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения в соответствии с заявленными требованиями, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п.3.6 Устава от 15.10.2011года отказать в полном объеме.
 
    Истец также заявил требование о взыскании суммы оплаты за наружное освещение за 2010год 220рублей и 7 месяцев 2011года - 128рублей, ссылаясь на Решение Правления №3 от 06.04.2010года(л.д.122). Оплата наружного освещения, исходя из размера 220рублей в год, была установлена с 01.01.2010года.
 
    Представитель ответчика ссылался на то, что он оплачивал электроэнергию по счетчику в гараже, т.е. электроэнергию для личного потребления, задолженности не имел, о чем представил квитанции (л.д.119). Из квитанций следует, что в период с 2010года по 2011года производилась оплаты земельного налога и внутренней электроэнергии. Доказательств оплаты за наружное освещение ответчик не представил, указал, что не согласен с оплатой данных сумм ввиду непредставления ему расчета расходов по электроэнергии.
 
    Рассмотрев доводы представителя ответчика и доводы представителя истца, в обоснование своего требования дополнительно приставившего карточку члена ГСК на имя Ходыревой Е.И., в которой отсутствуют сведения об оплате за наружное освещение (л.д.25), суд полагает доказанным, что ответчицей в период 2010года и периода времени с января по июль 2011года не исполнялась обязанность по оплате сумм на наружное освещение, которые отнесены к общим нуждам ГСК, обязанность оплаты данных сумм была возложена на нее, как на члена ГСК, Уставом ГСК и действующим законодательством.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчицы суммы 328рублей (200+128)рублей в счет оплаты электроэнергии (наружного освещения) суд полагает подлежащим удовлетворению.
 
    По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы суммы 700рублей за прокладку кабеля в связи с необходимостью его замены. Необходимость проведения данных работ была подтверждена представленными документами, расчет подлежащей взысканию суммы истцом представлен(л.д.127,128), установление Решением Правления ПГСК от 25.12.2010года (л.д.39, 121) суммы единовременного сбора для проведения указных работ не находилось в противоречии с положениями действующего Устава ГСК и было связано с необходимостью обеспечения надлежащего функционирования инфраструктуры ГСК, что соответствовало интересам его членов. Вопрос о необходимости порядной замены кабеля с возложением расходов на членов ГСК также был предметом рассмотрения на Общем Собрании от 16.10.2010года(л.д.135-137). Довод представителя ответчика о том, что у него имелся кабель, который был неправомерно демонтирован, не относится к рассматриваемому спору, т.к. документов, подтверждающих наличие разрешения на прокладку на территории ГСК каких-либо кабелей для личного либо общественного пользования в указанный в иске период, представителем ответчика не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400рублей(л.д.2) и почтовые расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде -  440рублей 41копейка (л.д.59-60).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, мировой судья
 
решил:
 
    Иск  ПГСК «Западный» удовлетворить частично.
 
                Взыскать в пользу ПГСК «Западный» с Ходыревой Е. Н. денежную сумму в счет оплаты членских взносов за 2010год в размере 2400рублей, денежную сумму в счет оплаты членских взносов за период с января по июль 2011года в размере 1750рублей, денежную сумму в счет оплаты за внешнее освещение за 2010год в размере 220рублей, за период с января по июль 2011года - 128рублей, денежную сумму за замену кабеля в размере 700рублей, почтовые расходы 440рублей 91копейка, расходы по оплате госпошлины 400рублей, а всего 6038 (Шесть тысяч тридцать восемь)рублей 91копейка.
 
    В остальной части заявленных требований истцу отказать.          
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, рассмотревшему дело, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда в случае, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда в случае, если они не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение подлежит обжалованию в Балашихинский городской суд через мирового судью судебного участка №4 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
 
                Мировой судья Е.М.Миронова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.05.2013года
 
                    Мировой судья Е.М.<ФИО1>