Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: 2-96/2013
№ 2-96/2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Барнаул 11 декабря 2013 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Пашкова Д.А.,
при секретаре Белошапкиной Е.Е.,
с участием
государственных обвинителей –
заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н.,
начальника отдела государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Сироткина И.В.,
подсудимого Шарабарова В.С.
защитника (адвоката) Тобольновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШАРАБАРОВА В.С., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шарабаров В.С. совершил контрабанду наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере; а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. Указанные преступления совершены Шарабаровым В.С. при следующих обстоятельствах:
Не позднее ДД.ММ.ГГ года И. (осужденный приговором <данные изъяты>) вступил в преступный сговор с Шарабаровым В.С. на совершение незаконной контрабанды наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив с ним роли и функции, в соответствии с которыми:
- И. должен был осуществить незаконное приобретение на территории Республики Казахстан наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; передать его на территории Республики Казахстан Шарабарову для незаконного перемещения через Государственную границу на территорию Российской Федерации; получить от Шарабарова на территории Российской Федерации указанное наркотическое средство с целью дальнейшего его незаконного сбыта; передать Шарабарову денежное вознаграждение;
- Шарабаров должен был на территории Республики Казахстан получить от И. вышеназванное наркотическое средство; незаконно переместить его через Государственную границу с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, где передать И. получить от последнего денежное вознаграждение.
Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, И. не позднее ДД.ММ.ГГ в неустановленном месте в Республике Казахстан с целью перевозки контрабандным путем на территорию Российской Федерации и последующего сбыта, приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером. С той же целью И. стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство непосредственно при себе, а затем ДД.ММ.ГГ в неустановленном месте в Республике Казахстан передал его Шарабарову.
Продолжая реализацию совместного и согласованного преступного умысла на контрабанду, а также своего преступного умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, Шарабаров положил указанное наркотическое средство в сумку, и, храня его при себе, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, пешком незаконно, помимо пограничного контроля, пересек Государственную границу РФ на территории <адрес> в районе <данные изъяты>-километрового указателя рубежа прикрытия Государственной границы Российской Федерации на участке Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю.
Тем самым Шарабаров, действуя совместно и согласованно с И., незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС полученное от И. наркотическое средство в особо крупном размере.
Затем указанное наркотическое средство Шарабаров продолжил незаконно хранить в трубе заброшенной котельной, расположенной на территории <адрес>, далее в кабине трактора, находившегося у дома <адрес> в том же населенном пункте, после чего ДД.ММ.ГГ перевез его в <адрес>, где продолжил хранить на территории усадьбы дома <адрес>.
Около ДД.ММ.ГГ, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около вышеназванного дома, Шарабаров согласно ранее достигнутой договоренности передал И. вышеназванное наркотическое средство, которое в последующем в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на территории <адрес> района Алтайского края Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.
Подсудимый Шарабаров С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, помимо ее признания Шарабаровым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Допрошенный в качестве свидетеля И.. показал об обстоятельствах знакомства с Шарабаровым ДД.ММ.ГГ, которое состоялось в связи с его (И.) желанием с помощью Шарабарова перемещать через границу с Республикой Казахстан домашних животных; о том, как при встрече в тот же период времени в <адрес> он (И.) предложил Шарабарову перемещать через границу героин, на что тот ответил согласием. Свидетель пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГ, когда у него появились деньги на приобретение партии героина, он созвонился с Шарабаровым и договорился встретиться в р. Казахстан для передачи наркотиков, которые затем нужно было переместить на территорию России. ДД.ММ.ГГ он (И.) встретил Шарабарова и его жену в г. Семипалатинске, где передал подсудимому два пакета, в каждом из которых находилось по <данные изъяты> героина, приобретенного им в р. Казахстан. Здесь же он передал Шарабарову <данные изъяты> рублей, пообещав в России отдать еще <данные изъяты> рублей (всего по <данные изъяты> рублей за перемещение <данные изъяты> пакета). После этого он (И.) и жена Шарабарова – Ш.Н. на попутном микроавтобусе проследовали на территорию России. ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора с Ш.Н. он узнал, что ее мужа задержали пограничники, однако вещи, которые он переносил, тот успел передать зятю Д.. На его предложение забрать их, Ш.Н. пояснила, что этот вопрос он должен решить с ее мужем, когда того освободят. ДД.ММ.ГГ он встретился с подсудимым в <адрес> у его (Шарабарова) тещи, однако тот героин не привез, из-за плохой погоды, пообещав сделать это позднее. ДД.ММ.ГГ, предварительно созвонившись, он (И.) на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем жене его знакомого, вновь приехал в <адрес>. Шарабаров в машине передал ему пакеты с героином, а он в свою очередь отдал ему <данные изъяты>, пообещав остальную сумму передать позднее. В тот же вечер его (И.) на территории <адрес> задержали сотрудники УФСКН, наркотическое средство было изъято из автомобиля.
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний протоколами допроса Шарабарова В.С. в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>) подтверждается, что по обстоятельствам знакомства с И., о поездке в г. Семипалатинск ДД.ММ.ГГ, где последний передал ему сумку, попросив за деньги перенести ее через границу, Шарабаров дал показания, соответствующие и согласующиеся с показаниями И., однако, заявил о том, что не знал, что в сумке находятся наркотики. Шарабаров подтвердил, что около ДД.ММ.ГГ с указанной сумкой незаконно пересек границу республики Казахстан и России; что около <адрес> он передал сумку Т.Д., по его просьбе вышедшему ему на встречу, которого попросил спрятать ее; что вскоре после этого его (Шарабарова) задержали сотрудники пограничной службы; в последующем он узнал от Т.Д. о месте хранения сумки, откуда забрал ее непосредственно ДД.ММ.ГГ, а затем в тот же день перевез в <адрес>, где хранил на усадьбе дома тещи. По обстоятельствам неоднократных попыток встретиться с И. до ДД.ММ.ГГ, в том числе о телефонных разговорах с ним; о встрече в указанный день в <адрес>, в ходе которой он передал И. перенесенную через границу сумку, Шарабаров также дал показания, соответствующие показаниям И.. При прослушивании записей телефонных переговоров, ведущихся им с И., Шарабаров пояснил о принадлежности реплик, а также о существе разговора и используемой для конспирации терминологии.
В ходе проверки показаний на месте с его участием, протокол которой (<данные изъяты>) оглашен в связи с отказом от дачи показаний, Шарабаров указал место пересечения государственной границы с сумкой, переданной ему И.; место, где передал сумку Т.Д.; трубу котельной, где сумка хранилась до ДД.ММ.ГГ; трактор, стоящий около его дома, в кабину которого он перенес сумку ДД.ММ.ГГ; место на усадьбе дома тещи - М.В., где сумка находилась вплоть до приезда за ней И.; место, где стоял автомобиль И., в котором он передал последнему указанную сумку.
По поводу оглашенных показаний Шарабаров В.С. пояснил, что подтверждает их, в то же время заявил, что знал о том, что в сумке находится героин. Кроме того, Шарабаров подтвердил показания И., в том числе об обстоятельствах состоявшейся между ними договоренности о контрабанде наркотического средства.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Ш.Н. (<данные изъяты>) подтверждается, что она является женой подсудимого. Свидетель показала об обстоятельствах знакомства с мужчиной кавказской национальности по имени Т.; о поездке с мужем ДД.ММ.ГГ в г. Семипалатинск, где их встретил Т., с которым на следующий день она вернулась на территорию России; в то время как муж, сказав, что ему нужно задержаться, остался в г. Семипалатинске. Она не видела, передавал ли что-либо Т. ее мужу, но догадывалась, что он попросил его перенести что-то запрещенное через границу. ДД.ММ.ГГ она узнала, что мужа задержали за незаконное пересечение границы, однако тот успел передать какие-то вещи зятю – Д.. Свидетель подтвердила, что представленные ей телефонные переговоры действительно имели место и в них принимали участие И., она и ее дочь В. В ходе данных переговоров сначала В. сообщила Т. о задержании отца; на следующий день уже она (Ш.Н.) рассказала Т. об обстоятельствах задержания мужа, а также, что до задержания он успел передать все вещи Д.. В ходе последующих разговоров Т. просил о встрече с Д., чтобы тот передал ему то, что Шарабаров перенес через границу, но они решили, что это должен сделать сам подсудимый. ДД.ММ.ГГ, предварительно созвонившись, Т. приехал к дому ее матери в <адрес>, где встречался с подсудимым.
Показания подсудимого, Ш.Н., И. о неоднократных телефонных разговорах по поводу задержания Шарабарова В.С., а также по поводу встречи после его освобождения подтверждаются:
- справками телефонных операторов (<данные изъяты>) о принадлежности телефонных номеров И. (<данные изъяты>) и Ш.Н. (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра изъятой детализации данных абонентского номера <данные изъяты> (<данные изъяты>), в ходе которого установлены многочисленные соединения с абонентом № <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГ;
- заключениями компьютерно-технических экспертиз (<данные изъяты>), в ходе которых исследовались сотовые телефоны и сим-карты, изъятые у И., а также в ходе обыска в жилище Шарабарова, при этом установлены номера ряда сим-карт, а также факты соединений между вышеназванными абонентами;
- записями телефонных переговоров, которые содержатся на диске, представленном по результатам оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», дословное содержание которых, согласующееся с показаниями свидетелей и подсудимого, приведено в соответствующем акте (<данные изъяты>), а части разговоров – в заключении фоноскопической экспертизы (<данные изъяты>), из которого усматривается, что в них принимали участие И., подсудимый и его жена.
Справками по результатам ОРМ «Наружное наблюдение» в отношении И. (<данные изъяты>) подтверждаются показания И. о маршруте его передвижения в период ДД.ММ.ГГ, в том числе факты его встреч с Шарабаровым в <адрес> ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается и самим подсудимым.
Законность проведения в отношении И. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также соблюдение порядка рассекречивания его результатов и предоставления их органу следствия подтверждается постановлением Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (<данные изъяты>), о предоставлении результатов ОРД следователю (<данные изъяты>).
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (<данные изъяты>) подтверждается, что у Шарабарова В.С., И. и Ш.Н. получены образцы голоса и речи.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Т.Д. (<данные изъяты>) подтверждается, что он проживает в гражданском браке с дочерью подсудимого – В.. ДД.ММ.ГГ он по просьбе Шарабарова встретился с ним за с. <адрес>. Подсудимый шел со стороны р. Казахстан и был одет в масхалат. Шарабаров пояснил, что за ним гонятся пограничники, передал хозяйственную сумку, которую попросил отнести к себе домой, а спортивную сумку, которая была внутри, спрятать в трубе забора котельной, что он и сделал. Что находилось в спортивной сумке, Шарабаров не пояснял. В этот день Шарабарова задержали пограничники, а когда через два дня отпустили, то он сказал ему, где спрятана сумка. ДД.ММ.ГГ он (Т.Д.), Шарабаровы и их дочь В. находились в с. <адрес>, где подсудимый хотел с кем-то встретиться.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля М.В. <данные изъяты>) подтверждается, что по просьбе ее зятя Шарабарова В.С. в ночь с ДД.ММ.ГГ у нее дома в с. <адрес> ночевал знакомый последнего кавказской национальности.
Протоколом обследования транспортного средства (<данные изъяты>) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, находившегося во владении И., под передним пассажирским сидением обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились два пакета с веществом белого цвета в порошкообразном состоянии; сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора связи «Мегафон». Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.
Протоколом личного досмотра И. (<данные изъяты>), протоколом изъятия (<данные изъяты>) подтверждается, что в ходе его досмотра были обнаружены и изъяты, кроме прочего, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора связи «Мегафон»; документы на имя И., свидетельство о регистрации на автомобиль на имя З.; иные личные вещи. С рук И. сделаны смывы, также изготовлен контрольный ватный тампон.
Постановлением о предоставлении результатов ОРД (<данные изъяты>) подтверждается, что указанные материалы в установленном законом порядке были представлены в следственную службу Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.
Заключениями экспертов (<данные изъяты>) подтверждается, что вещество, изъятое в ходе обследования автомобиля, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой <данные изъяты>; на ватном тампоне со смывами с кистей рук И. обнаружены наркотически активные производные морфина - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в следовых количествах; на контрольном ватном тампоне наркотически активные алкалоиды опия и их производные не обнаружены.
Протоколом обыска (<данные изъяты>) подтверждается, что в ходе обыска в доме по адресу <адрес>, кроме прочего, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора связи «Билайн», четыре сим-карты того же оператора.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю К.А. и Ч.А. показали, что в ходе совместного несения службы в районе с. <адрес> во второй половине дня ДД.ММ.ГГ при проверке режима Государственной границы в районе <адрес> километрового указателя рубежа прикрытия они обнаружили на снегу следы ног человека, ведущие с территории республики Казахстан через Государственную границу на территорию Российской Федерации, а именно в сторону с. <адрес>. На снегоходе они проследовали по указанному следу и в <данные изъяты> метрах от с. <адрес> ими был обнаружен и задержан Шарабаров В.С., одетый в белый масхалат. Никаких предметов при нем не находилось, однако при задержании были обнаружены и другие следы ног человека, ведущие в с. <адрес>. Шарабаров не отрицал, что незаконно пересек Государственную границу из республики Казахстан.
Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов в качестве свидетелей оперативных сотрудников РУФСКН РФ по Алтайскому краю К.В. (<данные изъяты>) и К.К. (<данные изъяты>) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ в УФСКН поступила оперативная информация о мужчине, занимающемся оптовыми поставками героина из республики Казахстан на территорию России. ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данного мужчины. Им оказался И. ДД.ММ.ГГ поступила оперативная информация, что И. въехал на территорию РФ, где должен получить наркотическое средство. В ходе ОРМ «наблюдение», а также комплекса иных ОРМ, было установлено, что И. планирует перевозку наркотического средства на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в районе АЗС «<данные изъяты>», расположенной на автомобильной трассе <данные изъяты>, И. был задержан. В ходе досмотра транспортного средства, кроме прочего были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета, сотовый телефон. Также был произведен личный досмотр И., с его рук были сделаны смывы. Свидетели подтвердили порядок проведений указанных мероприятий, приведенный в соответствующих протоколах.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса в качестве свидетеля оперативного сотрудника РУФСКН РФ по Алтайскому краю Ш.Е. (<данные изъяты>) подтверждается, что по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении И., свидетель дал показания, соответствующие вышеприведенным. При этом Ш.Е. дополнил, что о наличии между И. и Шарабаровым сговора на контрабанду героина стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе проведения проверки показаний на месте с участием Ш.Е. протокол которой (<данные изъяты>) также оглашался с согласия сторон, свидетель указал место задержания И..
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса в качестве свидетеля оперативного сотрудника РУФСКН РФ по Алтайскому краю Б.А. (<данные изъяты>) подтверждается, что им проводился обыск по месту жительства Шарабарова В.С. Свидетель подтвердил порядок проведения данного следственного действия, изложенный в соответствующем протоколе обыска.
Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетелей Э.М. (<данные изъяты>) и А.Н. (<данные изъяты>) подтверждается, что они со слов И. были осведомлены о его деятельности, связанной с контрабандой наркотиков из р. Казахстан. Кроме того, Э.М. показал, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе И. предоставил ему автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие его сожительнице – З., для того, чтобы тот съездил в г. <адрес>
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса З. (<данные изъяты>) подтверждается, что зарегистрированным на ее имя автомобилем <данные изъяты> фактически пользовался ее сожитель Э.М.. О задержании на данном автомобиле И. она узнала со слов сожителя.
Протоколами осмотра предметов (<данные изъяты>), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (<данные изъяты>) подтверждается, что изъятое наркотическое средство, автомобиль <данные изъяты>, предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля и досмотра И., обыска в жилище Шарабарова, смывы с рук И., диски с результатами ОРМ, образцами голоса и речи осмотрены. Предметы, отвечающие требованиям ст. 81 УПК РФ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шарабарова В.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ – как контрабанда наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере,
Так, обстоятельства незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с республикой Казахстан (членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС) наркотических средств, их хранения на территории РФ нашли свое подтверждение, помимо признания вины подсудимым, совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.
В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что И. и Шарабаров вступили между собой в сговор на перемещение наркотических средств - героина через Государственную границу России, при этом они распределили роли. Действуя во исполнение указанной договоренности, И. приобрел героин, передал его на территории Республики Казахстан Шарабарову. Тот, в свою очередь, переместил наркотическое средство через Государственную границу на территорию <адрес>, где, спустя несколько дней, возвратил И.. Таким образом, как И., так и Шарабаров, действуя в соответствии с распределенными ролями, выполнили свою часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, направленную на достижение единой цели, т.е. явились соисполнителями данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. До передачи наркотика И. Шарабаров в течение нескольких дней хранил героин в тайнике на территории с.<адрес>
Суд приходит к выводу, что Шарабаров осознавал, что он переместил через границу и хранил <данные изъяты> героина. Об осведомленности подсудимого свидетельствуют фактический размер наркотика, который Шарабаров имел возможность оценить в процессе перемещения, а также пояснения И., который показал, что в соответствии с договоренностью между ним и Шарабаровым, последний должен был переместить через границу наркотик за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> переносимого наркотического средства.
Суд критически, как способ защиты оценивает показания Шарабарова в ходе предварительного следствия о том, что он не был осведомлен, что переносит через границу и хранит наркотические средства. При этом суд исходит не только из признания подсудимым в судебном заседании своей вины в полном объеме, но и из конкретных установленных действий Шарабарова, который скрытно, используя средства маскировки, переместил наркотики через границу; обратился к Т.Д. с просьбой сокрыть переданный ему И. пакет; принял наряду с И. меры конспирации в ходе телефонных переговоров.
В соответствии с действующим законодательством размер героина, изъятого из оборота, является особо крупным, что подтверждает наличие соответствующего квалифицирующего признака по обоим состава преступлений.
На учете в психиатрическом диспансере Шарабаров В.С. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) Шарабаров каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает; на исследуемый период инкриминированного ему деяния у испытуемого не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства; Шарабаров мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Шарабаровым В.С. совершены два умышленных, особо тяжких преступления, посягающих на здоровье населения, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность Шарабаров В.С. характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в соответствии с заключением наркологической экспертизы <данные изъяты> наркоманией не страдает, по месту работы, месту жительства главой администрации и соседями характеризуется положительно; также положительно характеризуется Шарабаров допрошенными в судебном заседании родственниками и знакомыми: Ш.Н.С.., В.Н.., М.Л.., которые особо отметили роль подсудимого в воспитании сына.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, состояние его здоровья (наличие заболеваний, связанных с полученной ранее травмой), а также состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего сына, оказание помощи престарелой матери, тот факт, что его дочь находится в состоянии беременности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенные преступления следует назначить только в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
По мнению суда, совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет назначить в отношении Шарабарова В.С. вышеуказанное наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.
В то же время оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шарабарову В.С. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, за исключением тех вещественных доказательств, судьба которых разрешена в приговоре, постановленном ДД.ММ.ГГ в отношении И.. При этом сотовые телефоны, принадлежащие И. и Шарабарову, изъятые в ходе личного досмотра и обыска в жилище, использованные ими в ходе совершения преступления для переговоров по поводу передачи наркотика, т.е. в качестве средства совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства; не представляющие ценности сим-карты подлежат уничтожению.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Шарабаров В.С. находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, несмотря на то, что у него на иждивении находится малолетний сын.
В ходе рассмотрения уголовного дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы, связанные с явкой в суд свидетелей К.А. и Ч.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Шарабарова В.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ШАРАБАРОВА В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шарабарову В.С. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шарабарова В.С. – заключение под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей ДД.ММ.ГГ.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой <данные изъяты>, ватные тампоны со смывами с кистей рук И. контрольный ватный тампон, сим-карты – уничтожить;
- компакт-диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении И.., с образцами голоса и речи И.., Шарабарова В.С. и Ш.Н.., с результатами ОРМ «Опрос» и «Наблюдение» в отношении И.., с материалами, в т.ч. с видеоматериалами психофизиологической экспертизы Шарабарова В.С., с детализацией телефонных соединений абонентов сотовой связи ***, *** – хранить в уголовном деле;
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности З.
- сотовые телефоны «SAMSUNG GT-E2121B»; «NOKIA 1800», «NOKIA 100» - конфисковать в доход государства.
Взыскать с Шарабарова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой свидетелей к месту производства процессуальных действий, в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Шарабаровым В.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.А. Пашков