Решение от 01 июля 2013 года №2-962-2013

Дело № 2-962-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 июля 2013 года                                                                               г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    -председательствующего судьи                                           Сороколетова В.Н.
 
    -при секретаре                                                                        Болдыревой Д.А.,
 
    - с участием представителя истца                                       Климовой Н.В.,
 
    Представителя ответчика адвоката Цира А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова П.Д. к ОАО «Домостроительная компания» о возмещении ущерба вследствие недостатка выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29 ноября 2010 года между Климовым П.Д. и ОАО «Домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК») был заключен договор № 104-10 «Об инвестировании строительства жилого дома в (адрес обезличен)».
 
    По условиям договора    ответчик взял на себя обязательства    построить индивидуальный жилой дом из материалов    «Застройщика» согласно проектного решения.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив (информация скрыта) рублей. Ответчик построил жилой дом, но имеются недостатки.
 
    Дело инициировано иском Климова П.Д., который просит взыскать с ответчика    в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного вследствие недостатков произведенных работ по строительства жилого дома в сумме (информация скрыта) рублей,    взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (информация скрыта) рублей, взыскать в компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Климова Н.В. поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой    устранить недостатки. Гарантийным письмом от 06.02.2012 года     ответчик взял на себя обязательства устранить недостатки до 30.05.2012 года. Допущенные при выполнении строительных работ недостатки до настоящего времени    не устранены.
 
    Представитель ответчика Цира А.В. исковые требования не признала в полном объеме. Основная часть недостатков устранена ОАО «ДСК» в соответствии с актами от 07.06.2012 года, 03.12.2012 года.    Истец отказался предоставить возможность для окончательного устранения недостатков.    Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения дефектов в виде ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону, окраска казеиновыми красками фасадов, смена кровли и черепицы при добавлении нового материала, ремонт конопатки шва с добавлением пакли составляет (информация скрыта) рублей      в соответствии с локальным сметным расчетом № 2332 от 18.06.2013 года.    Эту сумму полагают не подлежащей взысканию, так как ОАО «ДСК» готово устранить    недостатки, а истец препятствует этому.     Заявленные истцом требования    о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считает не соответствующими разумным пределам, учитывая что часть недостатков была устранена добровольно ОАО «ДСК».
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела достоверно установлено, что 29 ноября 2010 года между Климовым П.Д. и ОАО «ДСК» был заключен договор № 104-10 «Об инвестировании строительства жилого дома в п. (адрес обезличен)». По условиям договора    ответчик взял на себя обязательства    построить индивидуальный жилой дом на участке № 104 в (адрес обезличен) проектной    площадью 88,2 кв.м. из материалов    «Застройщика» согласно проектного решения. (л.д.19,20) Срок сдачи дома установлен во втором полугодии 2011 года.
 
    Климов П.Д. свои обязательства по договору исполнил, оплатив (информация скрыта) рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, письмом от 02.04.2012 года № 382 за подписью генерального директора ОАО «ДСК». (л.д.17)
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с их условиями и в сроки, предусмотренные обязательством, а кредитор вправе истребовать от должника исполнение его обязанности.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В установленный срок    ответчик     завершил обязательства по договору, построив жилой дом на    указанном в договоре земельном участке, что следует из содержания искового заявления.
 
    При     принятии жилого дома      у истца возникли претензии    к его качеству, которые указаны в претензии     от 21.12.2011 года, от 08.02.2012 года. (л.д.7,8) Дополнительные недостатки были указаны в письме от 15.05.2012 года. (л.д.9)
 
    Ответчик признал    наличие части недостатков. В гарантийных письмах от 06.02.2012 года, от 21.02.2012 года ответчик обязался устранить недостатки до 31.05.2012 года. (л.д.21,22)
 
    В установленный гарантийными письмами срок не все    недостатки    дома     были устранены, что подтверждается представленным    заключением    специалиста    № 2975 от 16.07.2012 года. (л.д. 137-199) В письме от 04.06.2012 года истец указал,    что недостатки строительства не устранены к     30.05.2012 года. (л.д.5)
 
    В соответствии с представленным заключением    истцу необходимо произвести восстановительный ремонт в связи с некачественным    выполнением строительных работ на сумму (информация скрыта) рублей: разборку кирпичных стен; ремонт штукатурки гладких фасадов по бетону толщиной слоя до 20 мм; разборку покрытий и оснований крыльца; окраску казеиновыми красками фасадов: цоколя; смену обрешетки крыши из досок толщиной до 30 мм, смену кровли мягкой при добавлении нового материала до 50%; кладку наружных кирпичных стен с наружной прослойкой; ремонт шва уплотнения окон; устройство путевого дренажа из асбоцементных труб; устройство герметизации коробок окон астикой вулканизирующей тиоковой; установку металлических дверей на входе; устройство примыканий из рулонных    кровельных гидроизоляционных     полимерных материалов к трубам вытяжки    с фартуком; ремонт дорожек с разборкой; устройство бетонной отмостки толщиной 15 см на щебеночном основании толщиной 20 см.
 
    Стоимость      каждого отдельно взятого вида работ     указана в локальной смете 2975 с расчетом отдельно по расценкам     на устранение дефектов при строительстве жилого дома по адресу: (адрес обезличен). (л.д.206- 215)
 
    В стоимость    устранения недостатков    включена     разборка     стен кирпичных объемом 16,13 куб.м., стоимостью     (информация скрыта) рублей, кладка     наружных и внутренних кирпичных    стен с воздушной прослойкой, стоимостью (информация скрыта) рублей. Необходимость проведения данных работ мотивировано       смещением поверхностей и углов кладки от вертикали более 10 мм, при    допустимом на один этаж    до 10 мм, при этом не указано, какое отклонение в действительности имеет место.
 
    Необходимость    проведения данных работ заключением немотивированно, не является соразмерным способом восстановления нарушенного права.     Эти работы исключаются судом из общей суммы    устранения недостатков (информация скрыта) рублей.
 
    Не обоснованы выводы заключения специалиста о поражении древесины крыши на 30% плесневыми грибками различных цветов. Специалист не представил данных, свидетельствующих о получении им образования которое давало ему возможность профессионально оценивать качество древесины и характер ее поражения. ОАО «ДСК» произведена антисептическая обработка     древесины крыши при усилении обрешетки, о чем свидетельствует сообщение ООО «РемДомСтрой» от 20.06.2013 года. (л.д.225) Стоимость работ по смене обрешетки с прозорами (расценка № 5) (информация скрыта) рублей    исключается судом    из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    В стоимость устранения недостатков включена также установка металлических дверей (расценка 11)(информация скрыта) рублей. Эти работы ответчиком выполнены, что подтвердила представитель истца.
 
    Наличие остальных недостатков мотивировано заключением, установлено в ходе выездного судебного заседания, подтверждено показаниями    эксперта Б., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Наличие недостатков кровли подтверждается многочисленными обращениями истца по факту протекания кровли, представленными фотографиями     чердачного помещения     с видом протечек, фотографиями отслоившейся мягкой кровли.     Необходимость ремонта штукатурки фасада подтверждена в ходе выездного судебного заседания. Необходимость ремонта швов     жилого дома также подтверждается представленными фотографиями, осмотром здания в ходе выездного заседания.
 
    Общая стоимость устранения недостатков составила (информация скрыта) рублей, без учета работ, исключенных судом.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе, при наличии недостатков выполненной работы, требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной своими силами или третьими лицами. Истец самостоятелен в выборе способа защиты нарушенного права. Поэтому доводы     ответчика о готовности устранить недостатки, как основания к отказу в иске, не могут быть приняты судом.
 
    Представленный ответчиком сметный расчет выполнения работ по устранению недостатков, свидетельствует о том, что ответчик признает наличие недостатков, но не может быть положен в основу решения, так как выполнен заинтересованным лицом. Суду представлено заключение, выполненное независимым специалистом, предупрежденным впоследствии судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,     имеющем право на проведение строительно-технических экспертиз.
 
                  В соответствии с положением п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»    в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ, а если    цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена общей цены заказа.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2012 года по 15.08.2012 года в размере (информация скрыта) рублей.
 
                Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О возложение законодательством на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствий нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставляется судам в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика о несоразмерности неустойки,    суд снижает размер неустойки до (информация скрыта) рублей.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт    нарушения прав    потребителя. Размер компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара     или суммы надлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом    конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных    потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что основные работы по строительству были выполнены в установленный срок, ответчик принимал меры по устранению недостатков, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд определяет размер компенсации морального вреда в (информация скрыта) рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать    возврата суммы оплаченной государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составил (информация скрыта) рублей, в том числе (информация скрыта) рублей за     требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Климова П.Д.       признать частично обоснованными.
 
    Обязать ООО «Домостроительная компания»       выплатить в пользу Климова П.Д. (информация скрыта) рублей в возмещение расходов на устранение недостатков, (информация скрыта) рублей неустойки, (информация скрыта) рублей компенсации морального вреда, (информация скрыта) рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего (информация скрыта) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в     апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме    в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский      районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 18.07.2013 года.
 
    Судья Белгородского
 
    районного суда                                                                                              В.Н. Сороколетов