Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-96/14
Дело № 2-96/14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 год п. Поназырево
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгуновой Е.Е. к Кононову Р.Л. о возмещении вреда причинного здоровью,
установил:
Прыгунова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением Кононову Р.Л. о возмещении вреда причинного здоровью в размере 10 000 рублей и взыскании госпошлины в сумме 200 рублей.
Мотивируя свои исковые требования тем, что ей был причинён вред здоровью, а именно ее искусала собака ответчика. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ. уголовное дело было прекращено за примирением сторон, так как ответчик обещал возместить причинённый ущерб здоровью добровольно в размере ***** рублей, о чем дал расписку. В расписке от ДД.ММ. указано, что ответчик обязуется в срок до ДД.ММ. ежемесячными платежами не менее ***** рублей в месяц возместить вред, причинённый здоровью. До настоящего времени указанную сумму в расписке ответчик не возместил.
Истец Прыгунова Е.Е. суду пояснила, что ДД.ММ. примерно в 19.00 часов ответчик спустил на нее собаку. В результате собака ее сильно покусала под коленом левой ноги. Она по причине нанесенных повреждений не смогла устроиться на работу. Кроме того, у ее маленький ребенок и она не могла за ним ухаживать. Она обратилась с заявлением в мировой суд, было возбуждено уголовное дело. В мировом суде уголовное дело было прекращено за примирением сторон, так как они с Кононовым договорились, и он написал расписку о возмещении ей вреда, причиненного преступлением. Расписку он написал добровольно.
Ответчик Кононов Р.Л. пояснил, что не согласен с исковыми требованиями поскольку, собака была на цепи и принадлежала Коноваловой О. При этом в судебном заседании не отрицал, что уголовное дело было возбуждено в отношении его, расписку писал добровольно. Он написал расписку в счет возмещения вреда, а Прыгунова написала заявление о прекращении в отношении его уголовного дела. На момент написания расписки консультировался с адвокатом, был согласен с суммой и сроком выплат. При написании расписка Липаков ему сказал, что если не согласишься тебя посадят.
Свидетель Д*** суду пояснил, что в мировом суде судебного участка №000 рассматривалось уголовное дело в отношении Кононова Р.Л. В зале судебного заседания были он, адвокат Л***, Прыгунова Е.Е. и Кононов Р.Л. Судья разъяснил им право на примирение. Прыгунова и Кононов решили данным правом воспользоваться и они между собой договорились. Адвокат помог им написать заявления о примирении и помог Кононову правильно оформить расписку. Давление на него не оказывать.
Свидетель М*** суду пояснила, что ДД.ММ. он выезжал на вызов по адресу _________ по сообщению о натравливании собаки. Когда они приехали, собака была в сарае. По данному адресу находились Коновалова О.А. и Прыгунова Е.Е. У Прыгуновой Е.Е. была рана на левой ноге под коленом. Они вызвали скорую помощь. С Прыгуновой и Коноваловой были получены объяснения, где они говорили, что между Коноваловой и Кононовым произошла ссора, в ходе которой Кононов выпустил из сарая собаку. Собака выбежала, он ее натравил на Прыгунову и она ее укусила. Позже было получено объяснение с Кононова, где он пояснял, что выпустил собаку, чтобы Прыгунова не вмешивалась в их отношения с Коноваловой. Как им пояснил Кононов, собака его, он взял эту собаку в 2007 году и сам занимался её воспитанием. Материалы были направлены в суд.
Свидетель Л*** суду пояснил, что они с Прыгуновой Е.Е. проживают в гражданском браке. Кононов натравил на неё собаку. Было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в мировом суде. Производство по уголовному делу было прекращено за примирением сторон. Ответчик обязался возместить его жене вред в размере ***** рублей. Он звонил Кононову один раз в декабре 2013 года узнать, собирается ли он возмещать вред. В суде он не присутствовал, Кононову не угрожал.
Свидетель К**** суду пояснила, что собака принадлежит ей. В тот день Прыгунова Е.Е. была у нее в гостях, они распивали спиртные напитки. Позднее пришел Кононов за насосом. Собака была закрыта в гараже и сидела на цепи. Кононов открыл дверь гаража, и собака выскочила. В это время они с Прыгуновой находились у дома на улице. Собака её укусила. Кононов не специально выпустил собаку.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материал уголовного дела в подлиннике, суд считает, что исковые требования Прыгуновой Е.Е. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что телесные повреждения Прыгуновой Е.Е. образовались в результате укуса собаки, принадлежащей Кононову Р.Л., который умышленно выпустил собаку и натравил ее на Прыгунову Е.Е., что подтверждается материалами уголовного дела №000. в отношении Кононова Р.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
При производстве по уголовному делу Кононов Р.Л. в добровольном порядке обязался компенсировать причиненный здоровью Прыгуновой Е.Е. вред, о чем была написана расписка об обязательстве выплатить Прыгуновой Е.Е. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением в сумме ***** рублей, которую обязался выплатить равными частями ежемесячно не менее 3 300 рублей в месяц не позднее 20 числа.
Согласно акта судебно-медицинского обследования №000 от ДД.ММ. у Прыгуновой Е.Е. имелись следующие телесные повреждения: рана в области левой подколенной ямки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Доводы ответчика о его не причастности к полученным истицей телесным повреждениям суд считает несостоятельными. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Коноваловой, поскольку они противоречат ранее данными ее объяснениям при производстве по уголовному делу, и расценивает их как способ помочь Кононову избежать гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание то, что они проживают в гражданском браке.
Оснований не доверять показаниям истицы и свидетелей Друганова, Морозова и Липакова у суда не имеется.
Между вредом здоровью Прыгуновой Е.Е. и действиями хозяина собаки Кононовым Р.Л. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины по данному факту, ответчик не представил, равно, как и не представлено доказательств того, что расписка им написано не добровольно, а под воздействием угроз со стороны истицы и ее мужа.
На основании п.32 постановления Пленум Верховного Суда РФ в от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из требований ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных Прыгуновой Е.Е. физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, размер денежной компенсации морального вреда ***** рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме ***** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прыгуновой Е.Е. к Кононову Р.Л. о возмещении вреда причинного здоровью - удовлетворить.
Взыскать с Кононова Р.Л. в пользу Прыгуновой Е.Е. компенсацию морального вреда, причиненного здоровья в размере ***** рублей, в счет возмещения судебных издержек ***** рублей, а всего ***** рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.В. Баранов
