Решение от 09 января 2014 года №2-96/14

    Дело 2-96/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 января 2014г.
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
 
    С участием прокурора Абрамова М.С.
 
    При секретаре Подольской М.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархиуллина Сергея Валерьевича к Федеральному казенному учреждению Атлянская воспитательная колония, Федеральной службе исполнения наказаний Главному управлению по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,
 
    Установил:
 
    Фархиуллин С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Атлянская воспитательная колония (ФКУ Атлянская ВК ГУФСИН России по Челябинской области) о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм. Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в качестве соответчика по иску указал Федеральную службу исполнения наказаний Главному управлению по Челябинской области ( ГУФСИН России по Челябинской области). Окончательно просит признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА, взыскать заработок за ... суток сверхурочной переработки, взыскать ... руб. компенсации морального вреда, взыскать судебные издержки.
 
    В обоснование иска указал, что ДАТА был принят на службу в ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области на должность техника инженера отдела охраны. В ДАТА был переведен на должность инструктора группы по БСП (боевая и служебная подготовка).приказом начальника ГУФСИН России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА уволен по ст.58 п. «о» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в силу положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, наставлениями по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы лица, впервые принимаемые на службу в учреждения и органы УИС должны проходить специальное первоначальное обучение, соответственно он, до прохождения первоначальной подготовки не имел права нести службу. На должность инструктора группы по БСП он был переведен ДАТА и фактически с указанного времени приступил к несению службы согласно должностным инструкциям, за ним было закреплено табельное оружие. На первоначальную подготовку он был направлен ДАТА и закончил подготовку ДАТА В период, когда он не имел права самостоятельно, без наставника нести службу на него были наложены дисциплинарные взыскания. Фактически наставником обучение с ним не проводилось, какого либо индивидуального плана по обучению не было. С данным истец не согласен, так как в этот период он фактически являлся стажером и не был ознакомлен с должностными инструкциями. При увольнении ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области не выплатило ему сверхурочные за ... суток. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, истец переживал из-за потерянной работы, он потерял сон, у него появились головные боли.
 
    Истец Фархиуллин С.В., его представитель Агапова И.Е. в судебном заседании иск поддержали за исключением требований о взыскании заработной платы за ... суток сверхурочных ввиду того, что такая оплата произведена истцу в досудебном порядке. Также считают, что ответчик не вправе был проводить аттестацию в отношении истца, так как тот отработал в учреждении менее одного года.
 
    Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области Кинжебулатова А.И. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА Фархиуллин С.В. уволен из органов УИС по п. «о» ст.58 Положения о службе в ОВД за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Основанием для увольнения увилось то, что в нарушение гл.3 раздела 1 п.1.1 и п.3.1, п.3.4, п.3.5, п.3.1.8, главы 6 п.6.1,п.6.2,п.6.3,п.6.4,п.6.5.п.6.6 должностной инструкции утвержденной ДАТА истец некачественно производил подготовку отчетно-планирующей документации, служебно-боевой и профессиональной подготовке, а в некоторых случаях такого рода документация вообще отсутствовала. Указанный факт был выявлен в ходе служебной проверки, результаты которой были утверждены ДАТА г.. Комиссией по результатам служебной проверки было предложено рассмотреть истца Фархиуллина С.В. на аттестационной комиссии ГУФСИН России по Челябинской области. Аттестационной комиссией ДАТА было принято решение ходатайствовать перед начальником ГУФСИН России по Челябинской области об увольнении истца по п. «о» ст.58 Положения о службе в ОВД. Указанное решение было принято аттестационной комиссией с учетом наказания в виде строгого выговора, наложенного на истца ДАТА приказом начальника Атлянской воспитательной колонии НОМЕР. Возложенное на истца дисциплинарное наказание считает обоснованным, увольнение правомерным. Доводы истца относительно того, что он не имел права нести службу без наставника до прохождения первоначальной подготовки считает несостоятельными ввиду того, что первоначальное обучение не проходят сотрудники, ранее проходившие службу в УИС и органах внутренних дел. Поскольку Фархиуллин С.В. в период с ДАТА по ДАТА проходил службу в должности старшего инструктора по физической подготовке и спорта воинской части ... отдельного батальона ... дивизии внутренних войск МВД России и имел специальное звание прапорщика, то прохождение первоначального обучения в отношении него не требовалось. Кроме того, в период прохождения службы истцу денежное довольствие выплачивалось в полном объеме как сотруднику УИС, в отличие от сотрудников, имеющих статус стажера и получающих денежное довольствие только в виде оклада по должности. Просит в иске отказать.
 
    Представители ответчика ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области Амреев В.А., Терентьева Н.Н.. Бутюгин А.Ю. в судебном заседании иск не признали, считают увольнение истца правомерным, поддержали доводы ответчика ГУФСИН России по Челябинской области.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего увольнение Фархиуллина С.В. неправомерным, а исковые требования истца обоснованными, суд считает, что исковые требования Фархиуллина С.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ ( ТК РФ) особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.
 
    Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1.
 
    В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
 
    Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.98 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента РФ и правительства РФ и специфики службы в уголовно- исполнительной системе.
 
    Согласно п. 1.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
 
    Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
 
    Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника предусмотрены ст. ст. 13.1 - 13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", также ст. ст. 38, 39 "Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе в ОВД РФ.
 
    Основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.
 
    Согласно п. "о ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
 
    Материалами дела установлено, что приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА Фархиулин С.В. назначен на должность инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области» по контракту сроком на ... лет с ДАТА ( л.д.31 том 1).
 
    Приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА Фархиуллин С.В. назначен на должность инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области» по контракту сроком на ... лет с ДАТА ( л.д.30 том 1).
 
    ДАТА ГУФСИН России по Челябинской области с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок ... лет ( л.д.33 том 1).
 
    Приказом начальника ГУФСИН России по челябинской области НОМЕР от ДАТА Фархиуллин С.В. уволен с должности инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме с ДАТА ( л.д.32 том 1).
 
    В указанном приказе отсутствует указание как на то, какой дисциплинарный проступок совершил истец, в чем состоит нарушение истцом служебной дисциплины, послужившее основанием для увольнения и какое предыдущее дисциплинарное взыскание учтено при выборе ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    При этом в качестве основания увольнения в приказе указаны заключение по материалам служебной проверки от ДАТА и аттестация от ДАТА
 
    Приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О создании комиссии и проведении служебной проверки» определено провести служебную проверку по факту выявленных ДАТА в ходе единого выездного дня в ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области грубых нарушений приказа МЮ РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников УИС» ( л.д. 128 том 1).
 
    ДАТА врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области утверждено заключение по материалам служебной проверки ( л.д. 131-137 том 1).
 
    В заключении указано, что в ходе служебной проверки установлена вина сотрудников в том числе Фархиуллина С.В., который допустил нарушение главы 3 раздела 1 п.1.1, п.3.1, п.3.4, п.3.5, 3.18 главы 6 п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.4, п.6.5, п.6.6 своей должностной инструкции, что выразилось в отсутствии и некачественной подготовке отчетно-планирующей документации по служебно-боевой и профессиональной подготовке.
 
    ДАТА Фархиуллин С.В. ознакомлен с должностной инструкцией инструктора по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом. Глава 3 инструкции содержит перечень обязанностей истца. Разделом 1 этой главы предусмотрена обязанность знать федеральные законы РФ, регламентирующие государственную службу, ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие работу ФСИН в целом и группы БСП ( п.1.1); организовать занятия по служебной, огневой и физической подготовке с сотрудниками учреждения ( п.3,1); организовать прием зачетов по служебной, огневой и физической подготовке у сотрудников учреждения ( п.3.4); организовать контроль за ведением сотрудниками тетрадей по служебной подготовке и журналов учета СБ и ФП ( п.3.5); организовать начальное профессиональное образование вновь принимаемых сотрудников и их адаптацию в учреждении (п.3.18).
 
    В предоставленной ответчиком должностной инструкции Фархиуллина С.В. глава 6 п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.4, п.6.5, п.6.6 о нарушении которой указано в заключении по материалам служебной проверки отсутствует (л.д.42-48 том 1).
 
    В заключении служебной проверки в разделе «анкетные данные на сотрудников» указано о наличии у истца взыскания «строгий выговор» от 26.06.2013г. приказ начальника ФКУ АВК НОМЕР за нарушение исполнительской дисциплины..
 
    В материалах дела имеется приказ начальника ФКУ Атлянская воспитательная колония от ДАТА НОМЕР которым Фархиуллин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за низкую личную исполнительскую дисциплину и нарушение требований п.1.1, 3.5,3.4 своей должностной инструкции, выразившееся в незнании руководящих приказов, нормативных документов регламентирующих деятельность групп БСП, отсутствии контроля за ведением и хранением учетной документации, нарушение указания ГУФСИН области ( л.д.35,36 том 1).
 
    По результатам служебной проверки Комиссия приняла решение за нарушение Фархиуллиным С.В. указанных выше требований должностной инструкции рассмотреть истца на аттестационной комиссии ГУФСИН России по Челябинской области.
 
    С заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлен 12.09.2013г. ( л.д.137 том 1).
 
    В оспариваемом приказе в качестве основания увольнения указана также аттестация от ДАТА Ответчиком ГУФСИН России по Челябинской области в материалы дела предоставлены:
 
    Протокол заседания аттестационной комиссии от ДАТА в котором в пункте 2 повестки дня указан вопрос о рассмотрении аттестации на Фархиуллина С.В. в связи с соответствием замещаемой должности. Аттестационной комиссией принято решение о том, что Фархиуллин С.В. замещаемой должности не соответствует, имеет ... неснятых дисциплинарных взыскания и подлежит увольнению по ст.58 п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме( л.д.140-148 том 1).
 
    Аттестация, составленная ДАТА в которой указано о наличии у истца ...-х дисциплинарных взысканий: строгий выговор за нарушение исполнительской дисциплины (приказ АВК от ДАТА НОМЕР), выговор за несвоевременное непредставление справок в организационно-аналитическую группу об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения единого выездного дня ДАТА (приказ АВК от ДАТА НОМЕР), выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка учреждения (приказ АВК от ДАТА НОМЕР). В аттестации указан вывод по аттестации о несоответствии истца занимаемой должности и вывод и рекомендации аттестационной комиссии о том, что истец подлежит увольнению по п.»о» ст.58 Положения ( л.д. 139 том 1).
 
    ДАТА истец ознакомлен с Представлением к увольнению ( л.д.177 том 1).
 
    В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
 
    В данном случае истцом ДАТА было написано объяснение по недостаткам, выявленным единым выездным днем ДАТА ( л.д.130 том 1). Доказательств того, что у истца было истребовано объяснение по заключению служебной проверки от ДАТА или перед принятием оспариваемого приказа материалы дела не содержат.
 
    Согласно ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.
 
    Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
 
    Пунктами "и", "к", "л" статьи 58 Положения предусмотрены следующие основания увольнения: служебное несоответствие в аттестационном порядке; грубое нарушение служебной дисциплины; совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
 
    В данном случае Фархиуллин С.В. уволен по п. «о» ст.58 Положения, то есть за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, соответственно для увольнения истца по указанному основание прохождение им аттестации не требовалось.
 
    В связи с этим суд считает, что ответчик необоснованно в качестве основания увольнения истца указал аттестацию от ДАТА
 
    Кроме того, в заключении по материалам служебной проверки и в протоколе аттестации имеется расхождение в части указания на дисциплинарное взыскание, наложение которого осуществлено в письменной форме и наличие которого явилось основанием для установления неоднократности нарушения истцом служебной дисциплины.
 
    Так в самом приказе об увольнении ссылка на такой предшествующий приказ отсутствует. В заключении по материалам служебной проверки имеется ссылка на приказ НОМЕР от ДАТА а в аттестации и в представлении к увольнению ответчик ссылается еще и на приказы НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА При этом все эти приказы были изданы уже после утверждения заключения по материалам служебной проверки от ДАТА и не могут являться теми дисциплинарными взысканиями, которые должны быть в наличии до совершения истцом очередного дисциплинарного проступка, указанного в заключении.
 
    Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
 
    Суд считает, что в данном случае приказ об увольнении издан с нарушением сроков, установленных ст.39 Положения, поскольку о нарушении истцом своей должностной инструкции ответчику стало известно ДАТА когда проходил единый выездной день, заключение по материалам служебной проверки было утверждено ДАТА а оспариваемый приказ издан более чем через месяц – ДАТА Согласно табелей учета рабочего времени истец в ... года в отпуске не находился, не болел ( л.д.107-116).
 
    В силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В приказе НОМЕР от ДАТА указано, что в ходе проверки ДАТА были выявлены многочисленные нарушения в том числе то, что Фархиуллин С.В. в нарушение п.1.1, 3.5 и 3.4 должностной инструкции не вел надлежащим образом учетную документацию.
 
    В оспариваемом приказе ссылка на сам дисциплинарный проступок отсутствует. В Заключении по материалам служебной проверки от ДАТА имеется ссылка на нарушение тех же пунктов должностной инструкции и указан проверяемый период за 1... года, то есть, те же периоды, которые были охвачены проверкой ДАТА и за нарушение которых к истцу уже были приняты меры дисциплинарного взыскания.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, совершил новый дисциплинарный проступок, который является достаточным основанием к его увольнению.
 
    Таким образом, суд считает, что порядок, процедура увольнения истца и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 39 Положения "О службе в органах внутренних дел ответчиком соблюдены не были, соответственно приказ об увольнении должен быть признан незаконным и подлежащим отмене, а истец должен быть восстановлен в прежней должности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ... календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
 
    Согласно п. 2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДАТА (следующий день после увольнения) по ДАТА (день вынесения настоящего решения).
 
    Согласно справки ответчика ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН Росси по Челябинской области среднедневная заработная плата Фархиуллина С.В. составляет ... ( л.д.106). Указанный размер истцом в судебном заседании не оспаривается.
 
    Исходя из указанных данных, размер среднего заработка за дни вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составит ... Поскольку из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что выплата заработной платы истцу производится ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области, суд считает, что средний заработок за дни вынужденного прогула должен быть взыскан с указанного ответчика.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
 
    Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, производившего увольнение истца - ГУФСИН России по Челябинской области в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    Фархиуллин С.В. в иске просил взыскать с ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области заработок за ... суток сверхурочных работ. В судебном заседании истец и его представитель иск в этой части не поддерживали ввиду того, что ответчик в досудебном порядке произвел оплату требуемых сумм.
 
    В материалы дела предоставлены Приказ ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу Фархиуллину С.В.» и платежное поручение НОМЕР от ДАТА о перечислении ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области на счет истца ... руб. ( л.д. 179 том 1, л.д. 29 том 2).
 
    Таким образом, поскольку требуемые истцом суммы в счет оплаты сверхурочных работ ему выплачены, то у суда не имеется оснований для их повторного взыскания в судебном порядке, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
 
    При рассмотрении иска судом не исследуются доводы истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности до прохождения первоначального специального обучения, которое он проходил в период с ДАТА по ДАТА как не имеющие юридического значения ввиду того, что истцом какие либо приказы, изданные до ДАТА ответчиком ВКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области не оспариваются.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Фархиуллин С.В. в иске просит возместить ему за счет ответчиков ... руб. расходов на оплату услуг представителя. Между тем истцом доказательств того, что он понес эти расходы в суд не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возмещения ему требуемой суммы за счет ответчиков.
 
    При рассмотрении дела судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ГУФСИН России по Челябинской области о передаче настоящего дела по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Челябинска. Отклоняя данное ходатайство суд исходил из следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Согласно п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    Как усматривается из материалов дела, иск изначально был предъявлен к ФКУ Атлянская воспитательная колония ГУФСИН России по Челябинской области, согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом учреждения является АДРЕС ( л.д. 80 том 1), ответчик ГУФСИН России по Челябинской области был привлечен в качестве соответчика позже. Согласно условиям контракта, заключенного истцом с ответчиком ГУФСИН России по Челябинской области непосредственным местом исполнения истцом должностных обязанностей является: Атлянская воспитательная колония.
 
    Таким образом, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится на территории г.Миасса, место исполнения истцом должностных обязанностей указано в трудовом договоре и находилось в г. Миасс, то Фархиуллин С.В. имел право на предъявление иска по трудовому спору в Миасский городской суд.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца – подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области НОМЕР от ДАТА об увольнении Фархиуллина Сергея Валерьевича.
 
    Восстановить Фархиуллина Сергея Валерьевича в должности инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом федерального казенного учреждения Атлянская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области с ДАТА.
 
    Взыскать в пользу Фархиуллина Сергея Валерьевича с Федерального казенного учреждения Атлянская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области средний заработок за дни вынужденного прогула в размере ... с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере ... в остальной части иска о взыскании денежных сумм в счет компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ, судебных расходов отказать..
 
    Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Федерального казенного учреждения Атлянская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области госпошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2014 года изменить в части даты восстановления Фархиуллина Сергея Валерьевича на работе.
 
    Восстановить Фархиуллина Сергея Валерьевича в должности инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом федерального казенного учреждения Атлянская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области с ДАТА.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области – без удовлетворения.