Решение от 09 июля 2013 года №2-96/13

Стр. 24
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    г. Кашира Московской области. Дело № 2-96/13
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клиновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Самсоновой З.Д.
 
    к администрации Каширского муниципального района Московской области,
 
    третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и администрация городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области,
 
    о признании права собственности на земельный участок,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу судебного заседания,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, которым она владеет и пользуется, в порядке приватизации.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на жилой дом по указанному адресу. При доме имеется сформированный земельный участок, границы которого определены и установлены, что подтверждается картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, ссылается при этом на Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г., п. 9-1 ст. 3 Федерального закона № 268-ФЗ от 23.11.2007 г. и ст. 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.
 
    Для разрешения спора по ходатайству истицы судом была проведена судебно-землеустроительная экспертиза, в ходе которой на усмотрение суда эксперт определил пять вариантов предоставления земельного участка истице.
 
    В судебном заседании истица и ее представители настаивали на признании за Самсоновой З.Д. права собственности на земельный участок по варианту эксперта № 2 (приложение № 3), состоящий из двух контуров. В обоснование своих доводов они указали, что таким образом не будут ущемлены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не будут нарушены требования действующего законодательства, а также истица будет иметь возможность пользоваться всеми хозяйственными строениями, которые имеются при доме и пользование которыми осуществляется уже более пятидесяти лет.
 
    Ответчик – Администрация Каширского муниципального района - своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявленные исковые требования ответчик указал, что возражает против закрепления за истицей земельного участка по варианту № 4 заключения эксперта от 06 июня 2013 г., так как в данном случае будут нарушены установленные нормативными актами органа местного самоуправления максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в городах Кашира и Ожерелье, составляющие 0,12 га. По вариантам №№ 1, 2, 3 и 5 (приложения №№ 2, 3, 4, 6) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда по представленным стороной доказательствам.
 
    Третье лицо – ОАО «РЖД» - в своем отзыве указало на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований Самсоновой З.Д. относительно признания права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации. Ранее спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного пользования Каширскому отделению Московской железной дороги МПС СССР с целью обеспечения снабжения технической водой железнодорожной станции Ожерелье. В ДД.ММ.ГГГГ г. Каширское отделение было реорганизовано в составе ФГУП «Московская железная дорога МПС РФ», а ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Московская железная дорога МПС РФ» ликвидировано с целью создания ОАО «РЖД» путем приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости не внесены в уставный капитал ОАО «РЖД», не учитываются на балансовом учете структурных подразделений ОАО «РЖД», не задействованы в технологическом процессе функционирования железнодорожной станции Ожерелье, а также обеспечении перевозочного процесса.
 
    Представители третьего лица – администрации городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области - просили закрепить за истицей в собственность земельный участок по варианту № 3 (приложение № 4) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это тем, что в данном случае не будут нарушены требования действующего законодательства. В случае закрепления за истицей земельного участка по варианту № 2 (приложение № 3) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, будут нарушены требования ст. 35 ЗК РФ, так как выделение истице земельного массива, расположенного за грунтовой дорогой (за <адрес>), будет необоснованно, так как выделенный участок не будет предназначен для обслуживания жилого дома, в связи с чем, не может соответствовать целевому назначению «для индивидуального жилищного строительства» или «для ведения личного подсобного хозяйства». Расположенные на нем хозяйственные строения №№ 1-5 являются ветхими, не узаконены в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, администрация городского поселения Ожерелье не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании этих строений бесхозяйными и зарегистрировать на них право муниципальной собственности.
 
    Суд, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, принимая во внимание ходатайства администрации Каширского муниципального района и ОАО «РЖД», рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Самсоновой З.Д. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на жилой <адрес> по адресу: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судебная коллегия Московского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ установила следующие фактические обстоятельства:
 
    В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    Согласно положений статей 2, 7, 8 вышеназванного Закона и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, следует, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления. Подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
 
    На основании Постановлений Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен почтовый адрес жилому дому <адрес> Данный жилой дом ранее имел № <данные изъяты>.
 
    ФИО1 был зарегистрирован и проживал в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он был выписан в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ был вновь зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    После изменения почтового адреса, Двуреченский В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) — <данные изъяты> кв. м, общую площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв. м.
 
    Согласно сообщению ГУП «МОБТИ» в архиве БТИ значится жилой дом по адресу: <адрес>. К данному дому примыкает нежилое здание, которое согласно постановлению Главы администрации городского поселения Ожерелье имеет адрес: <адрес>.
 
    Подтверждается, что данное нежилое здание учтено в органах технического учета в качестве самостоятельного объекта недвижимости, состоящего из строений лит. Б, б.
 
    Имеется технический паспорт водоснабжения станции Ожерелье – первого паровозного отделения Московско-Донбасской железной дороги, из содержания которого усматривается, что водоснабжение станции существовало с ДД.ММ.ГГГГ года, и было создано для обслуживания товарных, пассажирских, маневренных паровозов, а также для удовлетворения технических, хозяйственно-питьевых и противопожарных потребностей станции, депо и т.д.
 
    Также учетными сведениями подтверждается, что вода из пруда Ожерелье забиралась насосной станцией №, которая состояла из одного отделения размерами в плане <данные изъяты>
 
    При этом установлено, что непосредственно к заданию насосной станции № примыкало жилое помещение, экспликация которого отображена на плане паспорта.
 
    Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что спорным является объект (ранее учтенный), который состоял из помещений нежилого и жилого назначения.
 
    При этом, анализ содержащихся сведений в представленном техническом паспорте свидетельствует о том, что данный объект, включая жилое помещение, относились к имуществу государственного предприятия железнодорожного транспорта МПС СССР (Министерства путей сообщения).
 
    Данное обстоятельство подтверждало и ОАО «РЖД», которое было создано на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к исключительно к федеральной собственности.
 
    Согласно перечню N 1 к Постановлению N 3020-1 к числу таких объектов относятся объекты отраслей железнодорожного транспорта.
 
    Вышеуказанные акты с учетом представленных доказательств позволили суду сделать вывод о том, что весь спорный объект недвижимости - жилые и нежилые помещения, на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 находился в федеральной собственности как ведомственный жилой фонд Министерства путей сообщения Российской Федерации.
 
    Согласно имеющихся доказательств, спорный жилой дом № № в государственной базе «Реестр федерального имущества» не значится; в реестре муниципальной собственности Каширского муниципального района Московской области не учтен; в уставной капитал ОАО «РЖД» не внесен и право собственности ОАО «РЖД» на данный объект не зарегистрировано; сведения о правах на данный дом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют.
 
    Постановлением Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 года «О создании ОАО «Российские железные дороги», доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций общества составляет <данные изъяты>. Оплата вышеуказанных акций осуществлялась путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.
 
    В соответствии с п. 7 постановления объекты социально - культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, должны быть переданы в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.
 
    В силу вышеприведенных требований нормативных актов, а также исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; пункта 6 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 50, пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу, что объекты жилого фонда предназначены для решения вопросов местного значения и применительно к спорным правоотношениям жилой дом № № подлежал безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность.
 
    Из сведений, отраженных в домовой книге для прописки граждан, установлено, что Двуреченский В.И. был прописан в спорном жилом доме вместе со своими родителями с 1959 года.
 
    Форма домовой книги, утвержденная Народным комиссариатом ВД СССР от 10 сентября. 1938 г. является тем документом, который подтверждает законное право ФИО1 по пользованию спорным жилым домом, так как Жилищный кодекс РСФСР введен в действие с 1983 г., т.е. к спорным правоотношениям применен быть не может.
 
    Согласно архивной справке, предоставленной суду кассационной инстанции при разбирательстве дела, установлено, что Двуреченский В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в различных должностях в отделении Московской железной дороги.
 
    Также судебная коллегия отметила, что изданными постановлениями <адрес> МО о присвоении почтовых номеров жилым домам по <адрес> в <адрес>, в том числе спорному жилому дому №, подтверждается, что переадресованные дома находятся в населенных пунктах Каширского района.
 
    Следовательно, обстоятельствами дела установлено, что ФИО1 имел при жизни право на приватизацию спорного жилого помещения, так как оснований для отказа в приватизации спорного помещения, предусмотренных ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», материалами дела не установлено.
 
    Подтверждается, что в рамках гражданского дела № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил уточненное исковое заявление о признании за ним права собственности на жилой дом № № в порядке приватизации.
 
    Данное заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции.
 
    При этом, истцом также были представлены суду следующие документы, подтверждающие его право на спорное жилое помещение: выписка из домовой книги; Постановление о присвоении почтовых номеров жилым домам в г. Ожерелье; справка Администрации г. п. Ожерелье о его регистрации по адресу спорного дома; адресная справка; технический паспорт на спорное домовладение.
 
    Таким образом, представленными доказательствами установлено, что Двуреченский В.И. при жизни обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное строение в порядке приватизации с предоставлением документов, то есть выразил свое волеизъявление. Вместе с тем, по независящим от него причинам после подачи иска, а именно по причине смерти, не имел возможности участвовать в судебных заседаниях. Судебная коллегия пришла к выводу, что смерть ФИО1 и стала причиной того, что заявленный им спор не был разрешен по существу.
 
    В ином порядке ФИО1 не имел возможности реализовать свое законное право на приватизацию спорного объекта, так как собранными по делу доказательствами установлено, что спорное имущество не зарегистрировано за кем-либо.
 
    Поскольку гарантированное ФИО1 право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения является имущественным правом, то в силу требований ст. 1112 ГК РФ спорное жилое помещение могло быть включено в наследственную массу.
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Самсонова З.Д. с позиции требований ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, приняла наследство после смерти ФИО1, обратившись в течение шести месяцев к нотариусу с соответствующим заявлением.
 
    Судебная коллегия пришла к выводу, что требования Самсоновой З.Д. об установлении факта владения жилым помещением на праве собственности и о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом № № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Право собственности Самсонова З.Д. на указанный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировала. Основанием для регистрации права послужило определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    (л.д. 9).
 
    Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»:
 
    1. Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    2. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
 
    акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
 
    выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
 
    иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
 
    Согласно п. 9-1 ст. 3 Федерального закона № 268-ФЗ от 23 ноября 2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
 
    Для определения вариантов установления границ земельного участка при принадлежащем истице Самсоновой З.Д. жилом доме, с учетом требований действующего законодательства, прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей и иных лиц, судом проводилась судебно-землеустроительная экспертиза.
 
    (л.д. 97-133).
 
    В ходе проведенной по делу экспертизы эксперт провел обследование, выполнил замеры прилегающего земельного участка, расположенных на нем строений, сооружений и ограждений и по результатам геосъемки отразил план прилегающего земельного участка, строений и сооружений.
 
    В экспертизе нашло свое отражение, что земельный участок не имеет замкнутых внешних ограждений по всему периметру, что не позволяет однозначно определить его площадь. Тем не менее, эксперт самостоятельно замкнул контур земельного участка на основе сохранившихся межевых знаков, в результате чего установил, что площадь земельного участка (по адресам: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Этот земельный участок по фактическому пользованию расположен в границах земельного участка площадью 31,86 Га, ранее предоставленному правопредшественнику истца – Каширскому отделению Московской железной дороги МПС СССР на праве постоянного бессрочного пользования. Данный вывод эксперт сделал на основании описания границ, имеющихся в Акте на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны смежные землепользователи и межевые границы земельного участка площадью <данные изъяты> Га, несмотря на то, что данный Акт не содержит координат.
 
    (л.д. 12, 13-14).
 
    Эксперт отразил в своем заключении, что дом № по адресу: <адрес>, расположен в водоохраной зоне <адрес>, а также в прибрежной защитной полосе данной реки. При этом, указанный жилой дом был возведен задолго до принятия (ДД.ММ.ГГГГ) Водного кодекса РФ.
 
    Мутенка – река в России, протекает в <адрес>, правый приток реки Оки. Река Мутенка берёт начало в черте <адрес>, пересекает железнодорожные пути Павелецкого направления у станции Ожерелье, далее течёт на запад. Длина реки составляет 17 км. Плотинами на Мутенке образовано два пруда. По данным государственного водного реестра России относится к Окскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки Ока от <адрес> до <адрес>. Код водного объекта в государственном водном реестре -№.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (в рассматриваемом случае);
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    Согласно п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (в рассматриваемом случае).
 
    В соответствие с п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:
 
    1) использование сточных вод для удобрения почв;
 
    2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;
 
    3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;
 
    4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    В соответствие с п. 16 ст. 65 в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается:
 
    1) распашка земель;
 
    2) размещение отвалов размываемых грунтов;
 
    3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
 
    С учетом требований действующего законодательства экспертом предложены на усмотрение суда пять вариантов определения границ земельного участка, подлежащего закреплением за истицей, в том числе с учетом требований статьи 33 Земельного кодекса РФ («Нормы предоставления земельных участков»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Земельный участок, право на который просит признать истица, должен иметь категорию «земли населенных пунктов» и разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства» либо «для индивидуального жилищного строительства».
 
    На основании Решения Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 17.08.2007 г. № 60 «Положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каширского муниципального района», максимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», либо «для индивидуального жилищного строительства» в границах городов Кашира и Ожерелье должны составлять 0,12 Га.
 
    Физическая возможность определения границ земельного участка общей площадью 1200 кв. м (0,12 Га) имеется, т.к. частично огороженная площадь земельного участка, который находится в фактическом пользовании истицы, намного превышает данное значение.
 
    Экспертом предложены 5 вариантов определения границ земельного участка при доме № №. Земельный участок по вариантам № 1, 2, 4, 5 является многоконтурным, выделяется массивами.
 
    По вариантам № 1-4 определения границ, земельный участок при доме № № располагается в водоохранной зоне р. Мутенка, а также в прибрежной защитной полосе данной реки.
 
    Вариант № 5 определения границ предусматривает расположение части земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома, площадью 259 кв. м в границах водоохранной зоны р. Мутенка, а также в прибрежной защитной полосе данной реки, тогда как другая его часть площадью 941 кв. м располагается вне этих зон.
 
    Земельный участок по вариантам № 1, 2, 4, 5 является многоконтурным.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи:
 
    Проектный номинальный класс напряжения, кВ (до 1) - 2 м.
 
    Варианты установления границ № 1, 2, 3, 5 земельного участка при доме № № не затрагивают охранную зону вдоль воздушной линии электропередачи.
 
    Вариант № 4 потребует установление охранной зоны ЛЭП шириной 4 м вдоль всей линии, проходящей через земельный участок.
 
    В своем заключении эксперт указал, что все предложенные варианты не нарушают охраняемых законом интересов смежных землепользователей и иных лиц (при обязательном выполнении нижеследующих условий):
 
    - вариант № 4 предусматривает установление сервитута для доступа к зданию насосной станции.
 
    В судебном заседании представитель истицы настаивал на признании за истицей права собственности на земельный участок по варианту № 2 (приложение № 3) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на то, что при таком варианте истица будет иметь возможность пользоваться всеми хозяйственными строениями при жилом доме, которые находились в пользовании ФИО1, а потом и в ее пользовании с середины прошлого века.
 
    Ответчик по делу – администрация Каширского муниципального района <адрес>, который является распорядителем земли, не возражает против признания за истицей земельного участка по предложенному варианту.
 
    Третье лицо – администрация городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района – настаивает на закреплении за истицей земельного участка по варианту № 3 (приложение № 4) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом администрация городского поселения Ожерелье указывает на то, что в случае выделение истице земельного участка по варианту № 2 будут нарушены требования ст. 35 ЗК РФ, так как предоставленный истице земельный участок в границах второго контура, расположенный за <адрес>, не будет предназначен для обслуживания жилого дома, в связи с чем, не может иметь целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства» или «для ведения личного подсобного хозяйства». Также представители администрации городского поселения Ожерелье ссылаются на то, что хозяйственные строения №№, которыми пользуется истица, не узаконены в установленном законом порядке, в связи с чем, у администрации имеется возможность признать на них право муниципальной собственности как на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, который представил на усмотрение суда различные варианты закрепления земельного участка за истицей, каждый из которых не нарушает охраняемых законом интересов смежных землепользователей и иных лиц, фактического пользования земельным участком и размещенными на нем хозяйственными строениями, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым при разрешении возникшего спора будет закрепление за истицей земельного участка про варианту № 2 (приложение № 3) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По всем предложенным вариантам расположение земельного участка, выделяемого истице, он будет находиться в водоохраной зоне р. Мутенка.
 
    Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ:
 
    п. 1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    п. 2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    п. 6. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
 
    п. 8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
 
    Таким образом, препятствовать доступу граждан к береговой полосе шириной 20 м, путем ограждения выделяемого земельного участка истица не может.
 
    В случае закрепления за истицей земельного участка по варианту № 3 она лишена будет возможности огородить свой земельный участок, что создаст истице существенные препятствия в его использовании для выращивания сельскохозяйственной продукции, ведения домашнего хозяйства и отдыха.
 
    В том случае, если за истицей будет закреплен земельный участок по варианту № 2, это будет касаться только придомового (близлежащего к зеркалу воды) земельного участка площадью 600 кв. м. В то же время, земельный участок в границах второго контура, расположенный за улицей<адрес>ю 600 кв. м истица будет иметь возможность огородить.
 
    Кроме того, на земельном участке в границах второго контура, расположенным за улицей <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, находятся хозяйственные строения №№, которыми истица пользуется в течение длительного времени и в случае закрепления за ней земельного участка по варианту № 3, она будет лишена возможности их использовать.
 
    Суд находит несостоятельными доводы администрации городского поселения Ожерелье о том, что администрация имеет намерение признать на хозяйственные строения №№ право муниципальной собственности как на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, так как в течение нескольких лет администрация имела возможность воспользоваться своим правом, но такую возможность не использовала.
 
    В то же время, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что хозяйственные строения №№ в течение многих десятилетий находятся в пользовании истицы и ее правопредшественника ФИО1 Признать право собственности на указанные строения истица была лишена возможности до разрешения спора о праве на земельный участок, на котором они расположены. Право собственности на самовольно возведенные строения в контексте статьи 222 ГК РФ может быть признано только на те строения, которые расположены на земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо вещном праве.
 
    Также несостоятельной является ссылка представителей администрации городского поселения Ожерелье на то, что в случае закрепления за истицей земельного участка по варианту № 2 будут нарушены требования ст. 35 ЗК РФ, так как в собственность истице выделяется один земельный участок с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, являющийся двухконтурным. Между тем, земельный участок для индивидуального жилищного строительства предполагает наличие на нем хозяйственных строений, необходимых для обслуживания жилого дома.
 
    С учетом приведенных выше оснований, принимая во внимание все исследованные по делу доказательства, оценив их всесторонне и объективно, суд пришел к выводу о закреплении за истицей земельного участка и признании права собственности за Самсоновой З.Д. на земельный участок по варианту № 2 (приложение 3) установления границ земельного участка, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Самсоновой З.Д. право собственности на земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров, в следующих границах:
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий судья: С.А. Адарченко