Решение от 29 мая 2013 года №2-96/13

Дело № 2-96/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» мая 2013 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>», по доверенности, Цепляева Д.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Геннадия Владимировича к ОАО «СГ «МСК», БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
Установил:
 
    Шитиков Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гранкина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № рус, автомобилю истца <данные изъяты> № рус были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО СГ «МСК», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, отказала в страховой выплате. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Орел сумму страхового возмещения и судебные расходы, с ответчика БОУ <адрес> НПО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба и судебные расходы.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено СОАО «ВСК».
 
    При рассмотрении дела представителем истца по доверенности Пехтеревым Г.Н. уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с учетом проведенной судебной экспертизы с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с ответчика БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> 41 коп., также просил взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца Шитикова Г.В., действующий по доверенности, Пехтерев Г.Н. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец Шитиков Г.В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», действующий по доверенности, Феноменов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>», по доверенности, Цепляев Д.А. исковые требования не признал, указав, что взыскание в пользу истца сумм восстановительного ремонта автомобиля без учета износа повлечет его неосновательное обогащение.
 
    Третье лицо Гранкин С.В. возражал против удовлетворения иска.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК», по доверенности, Шамардин С.В., извещенный о слушании дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № рус, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Гранкина С.В., принадлежащего БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>». Водитель Гранкин С.В. следовал по «Красному мосту» со стороны пл. Мира в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, следовавшего во встречном направлении прямо с последующим наездом автомобиля истца на бордюрный камень.
 
    Со стороны водителя Шитикова Г.В. нарушений правил дорожного движения не было установлено. В отношении водителя Гранкина С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> № рус получило механические повреждения капота, переднего бампера с накладкой, 2 омывателей блок-фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, задней левой двери, радиатора, 2 левых фар, накладки задней левой двери, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гранкина С.В., поскольку нарушений ПДД РФ со стороны Шитикова Г.В. не имеется. Гранкиным С.В. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения им не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП водителя Гранкина С.В. застрахован в СОАО «ВСК», автомобиль на праве собственности принадлежит БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>», с которым Гранкин С.В. состоит в трудовых отношениях, в момент ДТП на основании путевого листа управлял автомобилем, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Риск автогражданской ответственности истца Шитикова Г.В. был застрахован в ОАО «СГ МСК».
 
    Истец Шитиков Г.В. в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого страхового возмещения обратился в ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Орле с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в страховой выплате в связи с результатами акта экспертного исследования, из которого следует, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, не были получены в результате ДТП, поскольку образовались в результате разновременных наездов на препятствия при обстоятельствах, отличных от заявленных.
 
    Как следует из сообщения ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> № рус за период с ДД.ММ.ГГГГ год было зарегистрировано 1 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № рус после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отношения имевшихся на автомобиле механических повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в участием автомобиля истца Мерседес Бенц № рус и автомобиля <данные изъяты> № рус, исходя из актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЭКСО», без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>
 
    Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 сторонами в судебном заседании оспорено не было, доказательств, опровергающих указанное заключение в деле не имеется.
 
    Согласно заключению эксперта Сергеева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> № рус на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Сергеев А.А. в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу.
 
    Заключение эксперта Сергеева А.А. сторонами не оспаривалось.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Сергеевым А.А., а также заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом.
 
    В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше экспертных заключений, полная гибель автомобиля истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не наступила, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть определена в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- <данные изъяты>
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом судебной экспертизы оценки восстановительного ремонта с учетом износа с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ (момента отказа в страховой выплате) по день вынесения решения в размере <данные изъяты> в день.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о наступлении страхового случая истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховая выплата либо отказ в такой выплате должны были быть направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выплата страхового возмещения истцу Шитикову Г.В. страховщиком не произведена до настоящего времени. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 203 дня.
 
    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ОАО «СГ МСК» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с невыплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО «СГ МСК» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о взыскании с БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № рус является БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>», работник которого – Гранкин С.В. управлял данным автомобилем в момент ДТП.
 
    Таким образом, БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку истцом Шитиковым Г.В. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления его автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Поскольку стороной истца заявлено о согласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении эксперта Дронова Д.В., процент износа автомобиля, определенный в заключении эксперта ими не оспаривался, судом сумма фактического размера ущерба определяется согласно судебному заключению эксперта Дронова Д.В. в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца Шитикова Г.В. к ответчику БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты>).
 
    Поскольку ответчиком заявлено требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца, подлежащих замене, с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым передать ответчику БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» детали кузова транспортного средства, изготовленные из металлов: капот, дверь, поперечина верхняя, раскос, кронштейн.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Шитиковым Г.В. заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, стоимости экспертизы -<данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> - за проведение экспертизы; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя.
 
    С ответчика БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> - за проведение экспертизы; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход бюджета МО «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с ответчика БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Шитикова Геннадия Владимировича к ОАО «СГ «МСК», БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шитикова Геннадия Владимировича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» в пользу Шитикова Геннадия Владимировича сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Обязать истца Шитикова Геннадия Владимировича передать ответчику БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» поврежденные и подлежащие замене детали кузова транспортного средства, изготовленные из металлов: капот, дверь, поперечина верхняя, раскос, кронштейн.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.