Решение от 29 мая 2013 года №2-96/13

Дело № 2-96/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» мая 2013 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>», по доверенности, Цепляева Д.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Геннадия Владимировича к ОАО «СГ «МСК», БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
Установил:
 
    Шитиков Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гранкина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № рус, автомобилю истца <данные изъяты> № рус были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО СГ «МСК», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, отказала в страховой выплате. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Орел сумму страхового возмещения и судебные расходы, с ответчика БОУ <адрес> НПО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба и судебные расходы.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено СОАО «ВСК».
 
    При рассмотрении дела представителем истца по доверенности Пехтеревым Г.Н. уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с учетом проведенной судебной экспертизы с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с ответчика БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>» просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> 41 коп., также просил взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца Шитикова Г.В., действующий по доверенности, Пехтерев Г.Н. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец Шитиков Г.В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», действующий по доверенности, Феноменов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>», по доверенности, Цепляев Д.А. исковые требования не признал, указав, что взыскание в пользу истца сумм восстановительного ремонта автомобиля без учета износа повлечет его неосновательное обогащение.
 
    Третье лицо Гранкин С.В. возражал против удовлетворения иска.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК», по доверенности, Шамардин С.В., извещенный о слушании дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № рус, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Гранкина С.В., принадлежащего БОУ Орловской области НПО «<данные изъяты>». Водитель Гранкин С.В. следовал по «Красному мосту» со стороны пл. Мира в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, следовавшего во встречном направлении прямо с последующим наездом автомобиля истца на бордюрный камень.
 
    Со стороны водителя Шитикова Г.В. нарушений правил дорожного движения не было установлено. В отношении водителя Гранкина С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> № рус получило механические повреждения капота, переднего бампера с накладкой, 2 омывателей блок-фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, задней левой двери, радиатора, 2 левых фар, накладки задней левой двери, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гранкина С.В., поскольку нарушений ПДД РФ со стороны Шитикова Г.В. не имеется. Гранкиным С.В. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава администрат