Решение от 28 февраля 2013 года №2-96/13

    Дело № 2-96/13 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Людиновский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,
 
    при секретаре Волковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново
 
    «28» февраля 2013 года
 
    дело по иску Серегина Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах в Калужской области, о взыскании недоплаченной страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «29» декабря 2012 года истец Серегин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, где с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 52973 руб. 26 коп., величину утраты товарной стоимости 6835 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп,. за участие в деле представителя в размере 8000 руб. 00 коп., за оформление доверенности представителя в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 1994 руб. 27 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств, произошедшего 15 октября 2012 года на 27 км. автодороги Москва-Минск, его автомашине Шевроле Авео, регистрационный знак М 622 ТВ 40 были причинены механические повреждения стоимость затрат на устранение которых составляет 74922 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6835 руб. 84 коп..
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП произвел страховую выплату размере 21949 руб. 34 коп., что по мнению истца не соответствует размеру затрат необходимых для возмещения причиненного ему ущерба.
 
    Истец Серегин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Романенков П.А. по доверенности, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области главный юрист филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области Кремнева О.А. по доверенности № 37 от 14 ноября 2012 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать по основаниям приведенным в письменных возражениях от 28.01.2013 года, указав, что в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта т/с завышено количество нормированного часа работ, завышена стоимость запасных частей. Выплата страхователю величины утраты товарной стоимости не предусмотрена ни Законом, ни Правилами ОСАГО, поскольку утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам.
 
    Третье лицо – Прашка Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по существу иска не представил.
 
    Третье лицо – ООО «Нерудтранс» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в деле своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по существу иска не представило.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск Серегина А.В. удовлетворить.
 
    В суде установлено, что 15 октября 2012 года, около 18 час. 00 мин., на 27 км. автодороги Москва-Минск, водитель Прашка Г., управляя автомашиной МАЗ, регистрационный знак Т 536 ТХ 99, принадлежащей ООО « НЕРУДТРАНС»», нарушив п. 8.4 ПД РФ, допустил столкновение с принадлежащей истцу Серегину А.В. автомашиной Шевлоле авео, регистрационный знак М622 ТВ 40, 2012 года выпуска, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - истца Серегина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области страховой полис сер. ВВВ №, третьего лица – ООО «НЕРУДТРАНС», в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
 
    В соответствии с актом о страховом случае от 19.11.2012 года ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, по факту произошедшего ДТП, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 21949 руб. 34 коп., размер которой был определен ответчиком на основании расчета № 7150107 от 12.11.2012 года произведенного ЗАО «Технекспро».
 
    Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № 300/12 от 28 декабря 2012 года, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74922 руб. 60 коп., что превышает размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения на 52973 руб. 26 коп.. Величина утраты товарной стоимости определена на сумму 6835 руб. 84 коп.
 
    С заявлением к ответчику о добровольной выплате разницы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости истец не обращался, копию заключения эксперта № 300/12 от 28 декабря 2012 года, ответчику не предоставлял.
 
    До настоящего времени полный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, ответчиком не возмещен, что явилось причиной обращения в суд.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2012 года; копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, о страховом случае; заключением ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате; копией акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технекспро»; копией расчета ЗАО «Технекспро» № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Суд находит иск Серегина А.В. подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд принимает в обоснование стоимости восстановительного ремонта т/с заключение ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом суду, признавая его наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, в сравнении с расчетом ЗАО «Технекспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер невыплаченного истцу страхового возмещения суд определяет как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной в соответствии с заключением ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной ответчиком страховой выплатой, что составит: 74922 руб. 60 коп. – 21949 руб. 34 коп. = 52937 руб. 26 коп. При этом суд также находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства, размер которой согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6835 руб. 84 коп., принимая во внимание следующие обстоятельства:
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
 
    В названном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При таком положении, взыскание с ответчика 6835 руб. 84 коп. - величины утраты товарной стоимости имущества, принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП, виновником которого является лицо, застраховавшее свою ответственность в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Доводы представителя ответчика главного юриста филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области Кремневой О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отчете ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, завышено количество нормо-часов и стоимость запасных частей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что с претензией с требованием доплатить в добровольном порядке оставшуюся сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости, истец к ответчику не обращался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку основанием применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения ответчиком удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
    При этом суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также, учитывая объем работы проделанной представителем при рассмотрении дела, взыскивает их в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области частично, определив их за оказание юридической помощи и участие в деле представителя в размере 5000руб., по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп,. за оформление доверенности представителя в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 1994 руб. 27 коп..
 
    Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Серегина Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, о взыскании недоплаченной страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области в пользу Серегина Андрея Владимировича недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 52973 руб. 26 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6835 руб. 84 коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области в пользу Серегина Андрея Владимировича понесенные им судебные расходы: за оказание юридической помощи и участие в деле представителя в размере 5000руб.; по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп,. за оформление доверенности представителя в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 1994 руб. 27 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    п.п. судья А.И. Белявцев
 
    Копия верна:
 
    Судья Людиновского районного суда
 
    Калужской области А.И. Белявцев
 
    Мотивированное решение изготовлено «05» марта 2013 года