Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-961/2014
Дело № 2- 961/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием истца Газаевой Л.Н., представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Плехановой О.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газаевой Л.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Невинномысского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л :
Газаева Л.Н. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности оператора связи, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ГОПС № Невинномысского почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России».
Оплата ее труда, согласно дополнительному соглашению, была сдельной, начисление которой происходило в соответствии с заполненным лицевым счетом, а также – фактически отработанным временем.
Работодатель, обязанный по условиям названного договора вести учет фактически отработанного времени, в том числе, за пределами установленного графиком работы, - отказывался признавать наличие сверхурочной работы и, соответственно, не оплачивал ее.
На данные неправомерные дейсвтия работодателя истцом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда, последствием которой стало выданное предписание об оплате сверхурочных в повышенном размере.
В связи с тем, что проверка Государственной инспекцией труда проводилась не за весь период работы, представляется возможным, указывает истец, сделать вывод о том, что подобные нарушения работодателем допускались и в 2011 и в 2012 годах.
Далее истец указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заработную плату ей перестали платить уже в апреле 2013.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за весь период работы, с назначением по делу судебной экспертизы «о перерасчете ранее выплаченной заработной платы за весь период работы».
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Дополнительно истец пояснила, что она обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет заработной платы за весь период за сверхурочную работу, отправив это заявление заказным письмом – в ноябре 2013 года, перед тем как подать аналогичный иск в суд в ноябре 2013 года. Ответа на данное заявление она не получила.
Кроме того, еще в апреле 2013 года она подавала заявление руководителю почтамта о нарушениях, в том числе, по заработной плате, указав в этом заявлении, что оставляет за собой право не выходить на работу до полной оплаты ее труда.
Это заявление, а также заявление в Государственную инспекцию труда СК, Президенту РФ – всего пятнадцати адресатам, ею было направлено 08.04.2013 года.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, поддержав письменное ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявив об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебном заседании, в свою очередь, возражала по доводам заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что о том, что ей неправильно выплачивается заработная плата она узнала из письма Государственной инспекции труда от 26.03.2014 и из документов ответчика, когда ответчик пригласил ее (истца) получить заработную плату по предписанию Государственной инспекции труду, следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.
Суд, изучив материалы дела, касающиеся обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также уважительности причин пропуска указанного срока, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец Газаева Л.Н. без уважительных причин пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в городское отделение почтовой связи Невинномысск № Невинномысского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» на должность оператора связи на постоянную работу, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 28 –го числа – выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, 14 – го числа следующего месяца – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (п. 4.2 трудового договора).
Кроме того, между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения в части изменения составляющих оплаты труда истца, что следует из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут – истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе настоящего предварительного судебного заседания.
При этом, по утверждению истца, заработная плата в полном объеме ей не выплачивалась.
В силу положений 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Оценивая обстоятельства спора, имеющие существенное значение для разрешения судом вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отмечает, что о соответствующих нарушениях прав истца на оплату труда она должна была узнать, получая каждый месяц заработную плату не в полном объеме за предыдущий месяц работы, то есть, начиная с 15 числа каждого месяца.
Более того, как указывает истец, приводя доводы иска, в том числе, в ходе предварительного судебного заседания, работодатель, по ее утверждению, перестал платить заработную плату еще в №.
Истец должна была узнать о нарушении ее права на оплату труда за три месяца, предшествовавшие дню увольнения, также получив (либо не получив в полном объеме) соответствующие выплаты при увольнении – в № года (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о начале течения срока для обращения в суд со дня, когда она узнала о нарушении своих прав на оплату труда из письма Государственной инспекции труда от 26.03.2014 и тогда, когда работодатель пригласил ее получить заработную плату по предписанию Государственной инспекции труда.
В свою очередь, с настоящим иском истец обратилась в суд только 24.03.2014, то есть, за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.
Обращения истца с требованиями о выплате недополученной, по ее утверждению, заработной платы в досудебном порядке к работодателю, в Государственную инспекцию труда, а также в иные инстанции, о которых указала истец в ходе предварительного судебного заседания, не являются уважительными причинами пропуска истцом указанного срока для обращения в суд.
Разъясняя применение статьи 392 ТК РФ Верховный Суд РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что к причинам пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом в конкретном случае уважительными, следует относить такие обстоятельства, которые объективно и реально не позволяли истцу реализовать свое право на обращение в суд за разрешением возникшего спора.
В данном случае, анализируя обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд исходит из того, что своевременность обращения в суд зависит, в первую очередь, от волеизъявления работника.
Каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока, суду не представлено.
Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)).
Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Газаевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Невинномысского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 14.04.2014.
Судья С.В. Солдатова
Решение не вступило в законную силу
Исп. помощник судьи Хатков Р.М.
