Решение от 20 июня 2014 года №2-961/2014

    Решение принято в окончательной форме 23 июня 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года                                         г. Полевской
 
        Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа к Соколову АВ о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа обратилось в суд с иском о взыскании с Соколова А.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № принадлежащего А., под управлением Соколова А.В. и автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, переданного на праве хозяйственного ведения истцу. В результате ДТП автобусу НЕФАЗ причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Этот ущерб истец просит взыскать с причинителя вреда.
 
        В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объёме, возражения ответчика относительно ненадлежащего состояния дорог способствовавшего развитию ДТП, считает необоснованными, поскольку водитель должен учитывать состояние дорожного покрытия, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и ненадлежащим содержанием дорог.
 
        Ответчик, третье лицо А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
        Представитель третьего лица ООО «Полевское РСУ» не явился в судебное заседание, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против доводов ответчика, считает, что ответчик неверно выбрал скоростной режим, не учёл дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему контролировать транспортное средство.
 
        Представитель третьего лица Администрации Полевского городского округа согласился с иском, считает вины Администрации в ненадлежащем содержании дорог нет.
 
    Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
        Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
        В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД России по г. Полевскому (л.д. 10, 130-131), . . . в <. . .> водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № не справился с управлением с совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № Автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащему А., под управлением Соколова А.В., причинены повреждения: деформация всех частей кузова. Автобусу НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащему ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, под управлением И. причинены повреждения лобового стекла, бампера, левой блок-фары, левого переднего стекла.
 
    Определением <. . .> от . . . в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Соколова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Как следует из объяснения И. (л.д. 101), . . . он управлял автобусом НЕФАЗ 5299-11-32, государственный регистрационный знак № маршрута 145 Екатеринбург-Полевской. Двигался по <. . .> <. . .> увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, водитель которого не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ, которым он управлял. От удара он допустил съезд с дороги в кювет.
 
    Т. в объяснении от . . . (л.д. 103-104) указала, что . . . примерно в . . . она находилась в качестве пассажира автобуса НЕФАЗ, движущегося по маршруту 145 из г. Екатеринбурга в г. Полевской, сидела в салоне во втором ряду справа и смотрела на дорогу. При движении в <. . .> сначала она услышала крик водителя, резко подняла глаза и увидела на их полосе движения свет фар легкового автомобиля. После этого она почувствовала, что произошло столкновение.
 
        К. в объяснении от . . . (л.д. 105) показала, что . . . приблизительно в . . . она ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № За рулём автомобиля находился её знакомый Соколов А.В. на <. . .> автомобиль занесло и они столкнулись с автобусом, двигающимся во встречном направлении.
 
        Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 91-95) состояние дорожного покрытия – «занесено снегом», справа и слева снежный вал.
 
        Согласно акту недостатков в содержании дорог от . . . (л.д. 114) на участке дороги <. . .> выявлен снежный накат в виде колейности – снег на поверхности дороги, подвергшийся уплотнению под воздействие транспортных средств глубиной 45мм.
 
        В соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        Исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителя И., пассажиров автомобиля и автобуса К. и Т., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт недостатков в содержании дорог, суд приходит к выводу о том, что Соколов А.В. . . . в . . . управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, двигался в <. . .> со скоростью не соответствующей дорожной обстановке, не учёл дорожные условия в виде снежного наката и колейности дороги, допустил занос автомобиля, не справился с его управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №
 
        Суд не оспаривает, что на месте ДТП имелись недостатки дорожного покрытия, дорога содержалась не надлежащим образом, однако, утверждение ответчика о том, что эти обстоятельства спровоцировали ДТП, подлежит доказыванию. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между снежным накатом в виде колейности глубиной 45мм на <. . .>, напротив <. . .> и выездом Соколова А.В. на полосу встречного движения. Кроме того, ПДД обязывают водителя учитывать при движении состояние дроги и, при необходимости, снизить скорость вплоть до полной остановки, однако эту обязанность Соколов А.В. не исполнил.
 
        Таким образом, автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате действий ответчика Соколова А.В.
 
        Согласно экспертному заключению № от . . . стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ-5299-11-32, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данные оценки не оспорены, поэтому суд принимает их как основание для определения ущерба.
 
    Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 62) и свидетельству о регистрации ТС (л.д. 63) автобус НЕФАЗ, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.
 
    В соответствии с договором № от . . . (л.д. 64), ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа передало и закрепило в хозяйственном ведении МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа муниципальное имущество. В соответствии с приложением к договору от . . . № (л.д. 65), приказом ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа от . . . № (л.д. 66) автобус НефАЗ-5299-11-32, <данные изъяты> передан в хозяйственное ведение МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа.
 
    Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия . . . автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № находился в хозяйственном ведении истца.
 
    В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
        В соответствии с п. 1.3., 2.1., 2.4., 2.5. договора от . . . №, МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа несёт ответственность за гибель или порчу переданного ему имущества, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом в соответствии с уставными целями и задачами, обязано обеспечивать сохранность имущества, осуществлять его капитальный и текущий ремонт, передать Управлению имущество в надлежащем состоянии.
 
        Таким образом, в соответствии с договором и законом, истец имеет право осуществлять права собственника автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, в том числе требовать возмещения ущерба, причинённого повреждением данного имущества.
 
        В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Соколова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так как была установлена вина Соколова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 8). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку иск удовлетворён в полном объёме.
 
    Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения этих расходов подтверждается договором № от . . . г., заключённым между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и МУП «ПАТП» ПГО, заданием на оказание услуг по определению стоимости, актом сдачи-приёмки услуг по договору и платёжным поручением от . . . №.
 
    Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцом в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа удовлетворить.
 
    Взыскать с Соколова АВ в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                     И.А. Двоеглазов