Решение от 23 июня 2014 года №2-961/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    23 июня 2014года г.Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Игнатьевой Н.В.,
 
    при секретаре Толкачевой О.Н.,
 
    с участием
 
    истца Громова В.Н.,
 
    представителя ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Зелева В.В.,
 
    третьего лица Дегтерёвой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2014 по иску Громова Виктора Никитовича к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
 
у с т а н о в и л:
 
    Громов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая, что по договору социального найма жилого помещения он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В целях увеличения площади и для удобства проживания, он самовольно без разрешения компетентных органов выстроил жилую пристройку лит. А1, размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время он решил приватизировать вышеуказанную квартиру в свою собственность, в связи с этим возникла необходимость обращения в суд для сохранения квартиры в самовольно переустроенном состоянии. На основании изложенного, просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в самовольно переустроенном состоянии.
 
    В судебном заседании истец Громов В.Н. заявленные им требования полностью поддержал по изложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Зелев В.В. и третье лицо Дегтерёва В.Н. в судебном заседании иск Громова В.Н. признали и не возражали против его удовлетворения.
 
    Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований Громова В.Н. не возражает.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Громова В.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.
 
    Часть 1 ст. 29 ЖК РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
 
    Как следует из выписки из реестра муниципального имущества МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в казне МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области, внесен в реестр муниципального имущества МО <адрес> на основании акта приема-передачи жилищного фонда социального использования МУП Бегичевское от конкурсного управляющего Ю.А. Зимина от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выписке из домовой книги №, выданной ООО «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> зарегистрированы Громов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Дегтерёва В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Возрождение».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области, как наймодателем, и Громовым В.Н., как нанимателем, заключен договор № социального найма жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выписке из лицевого счета №, выданной ООО «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ года, Громов В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Количество проживающих – 2 человека.
 
    Из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь вышеуказанного дома составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Постановлением администрации МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома (квартира №) по адресу: <адрес>, снята с технического и регистрационного учета. Оставшуюся часть жилого дома (квартира №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, следует считать одноквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из справки-паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м. В примечании указано, что на месте старой холодной пристройки выстроена жилая пристройка лит. А1, разрешение не предъявлено.
 
    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ строение лит.А1 находится в исправном техническом состоянии. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Истцом представлены доказательства того, что произведенной реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, в которому указано, что квартира пригодна для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения администрации МО Богородицкий район отказало Громову В.Н. в выдаче разрешения на реконструкцию дома (строительство жилой пристройки лит.А1 на месте старой холодной пристройки), расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данные действия выполнены, разъяснено право обращения в суд.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольная реконструкция вышеуказанной квартиры нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным сохранить <адрес> в реконструированном состоянии.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    сохранить <адрес>, в реконструированном состоянии, признав реконструкцию квартиры в виде выстроенной жилой пристройки лит.А1 на месте старой холодной пристройки, как не нарушающую права и законные интересы граждан.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий