Решение от 15 мая 2014 года №2-961/2014

    Дело №2-961/2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
 
    с участием ответчика Павлючковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Павлючковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: общую задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков платежей <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты «Универсальная», на следующих условиях: лимит задолженности <данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу; ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору – <данные изъяты> от общего размера задолженности по кредитному договору; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) - <данные изъяты> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
 
    Договор заключен в письменной форме, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты являются неотъемлемой частью договора.
 
    По указанному договору ответчик обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги заявителя на условиях, предусмотренных договором.
 
    Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий Договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, возникла указанная выше задолженность.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Павлючкова Н.А. исковые требования признала в судебном заседании, о чем подала письменное заявление.
 
    Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.
 
    Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед кредитором по договору, что подтверждается материалами дела, сторонами кредитного договора являются только истец и ответчик, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, исходя из норм ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом.
 
    Из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины основано на законе, подтверждено документально, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Павлючковой Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Павлючковой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой