Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-961/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-961/2014
09 июня 2014 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре Саврасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трухина С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Трухин С.Б. обратился в Саяногорский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <данные изъяты> городского суда по его иску к председателю СНТ <данные изъяты> С.Н., требования удовлетворены частично. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Исполнительные листы переданы в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Просит отменить указанное постановление.
Заявитель Трухин С.Б. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям изложенным в заявлении, просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП по РХ Чистова О.В, заместитель Рехлов П.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении не согласны. Указали, что заявителем пропущен 10-дневный срок, предусмотренный законом для оспаривания постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае внесения записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство подлежит прекращению. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление о прекращении исполнительного производства.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, в том числе и исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьями 254, 255 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать председателя Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> С.Н. восстановить водоснабжение и электроснабжение участка № по адресу: <адрес> в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать С.Н. выдать Трухину С.Б. садовую книжку.
Этой же датой судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № № на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ Трухину С.Б. были вручены указанные постановления, о чем имеется его подпись.
Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем Трухиным С.Б. срока обращения в суд с жалобой на постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Согласно материалам дела, Трухин С.Б. получил обжалуемые постановления ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок для обжалования вышеназванного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ года, заявление об оспаривании направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок для обжалования постановления Трухиным С.Б. не пропущен.
Разрешая вопрос о правомерности вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств и их отмене, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что в отношении должника организации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.
Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Следовательно, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего такое юридическое лицо совершить определенные действия.
Полномочия председателя правления садоводческого некоммерческого объединения определены ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В связи с исключением из ЕГРЮЛ Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, полномочия председателя С.Н. прекращены.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, прекращение обязательства, возникшего на основании решения суда, вследствие ликвидации должника влечет прекращение исполнительских действий.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что постановления исполнительного производства полностью соответствуют требованиям закона, вынесены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановлений о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Трухина С.Б. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Трухина С.Б. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Плетнева Т.А.
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2014 года
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года
