Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-961/2014
Дело № 2-961/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.Н.,
с участием истца Мухиной М.А., ее представителя Оличева В.М.,
ответчика Езичевой М.П.,
третьих лиц Коробкиной Е.А., Коробкиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной М.А. к Езичевой М.П. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Мухина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Езичевой М.П. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь ее неосведомленностью, обманным способом, вместе с договором дарения земельного участка, заставила ее подписать подготовленный ею (Езичевой М.П.) договор дарения квартиры, оба договора переданы для регистрации в отдел по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. После того, как истец узнала об обмане, ДД.ММ.ГГГГ она подала в УФРС заявление о возврате документов без проведения регистрации перехода права собственности, в котором ей отказано, так как государственная регистрации сделки проведена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Мухина М.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ранее имела намерение подарить своей дочери Езичевой М.П. 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако, в марте 2014 года передумала, о чем сказала ответчику. Когда именно она об этом ей сказала, до или после подписания договора дарения, пояснить не может. При подписании договора его содержание не читала. Договор дарения составляли вместе с ответчиком. Желает, чтобы за ней сохранялось право собственности на долю в квартире.
Представитель истца Оличев В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. После заслушивания сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обмана со стороны ответчика при заключении договора не имеется, так как между сторонами была договоренность о заключении договора дарения 1/3 доли в квартире. Считает, что сделка заключена в результате заблуждения истца относительно того, какой договор она подписывает - договор дарения доли в квартире или договор дарения земельного участка. В момент подписания договора Мухина М.А. в силу возраста, состояния здоровья не отвечала за свои действия, не отдавала им отчета. В судебных прениях пояснил, что истцом Мухиной М.А. в 2003 году составлено завещание в пользу ответчика на 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В момент составления завещания и до настоящего времени истец находится в здравом уме и твердой памяти, оснований для оспаривания завещания не имеется. В последствии истцом принято справедливое и разумное решение о дарении доли ответчику, что и было сделано. Впоследствии, под влиянием участвующих в деле третьих лиц, истец передумала дарить долю в квартире Езичевой М.П., сделку совершила «не подумавши». В связи с тем, что ответчик готова вернуть подаренную ей долю в квартире, просит признать договор дарения недействительным, сохранив за истцом право собственности на жилое помещение.
Ответчик Езичева М.П. с иском не согласилась, пояснила, что обмана с ее стороны при подписании договора не было. Истец ранее имела намерение подарить ей долю в квартире. Они неоднократно разговаривали об этом. В заблуждении истца она не вводила. При подписании договора регистратор спрашивал у Мухиной М.А., понимает ли она существо заключаемых ею договоров (договора дарения земельного участка и договора дарения доли в квартире), на что истец ответила положительно. Так как в последствии истец передумала дарить ей квартиру, они написали заявление о возврате документов без регистрации перехода права собственности, в чем им отказано, так как регистрация права была уже проведена. Учитывая мнение истца, не возражает против отчуждения спорной доли в праве на жилое помещение Мухиной М.А. Истец психическим расстройством не страдает, на учетах у врача - психиатра не состоит.
Третье лицо Коробкина И.П. с иском согласилась. Пояснила, что истец является ее матерью, ответчик - сестрой. В 2002 году квартира, в которой она, ее дочь и истец проживают (<адрес>) была приватизирована, определены доли в праве - по 1/3. О том, что истцом составлено завещание, а затем принято решение подарить свою долю в квартире ответчику она не знала, считает, что все сделано «за ее спиной». Полагает, что ответчик не обманула истца, а ввела в заблуждение относительно того, какой договор они подписывали.
Третье лицо Коробкина Е.А. с иском согласилась, пояснила, что не знала о том, что бабушка (истец) решила подарить свою долю в квартире тете (ответчику). О том, что заключен договор дарения узнала от бабушки, которая сказала ей, что вместе с договором дарения земельного участка подписала и договор дарения доли в квартире. Пояснила, что все расходы на содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, несет истец.
Представитель третьего лица - отдела по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухиной М.А. и ответчиком Езичевой М.П. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Езичевой М.П., о чем свидетельствуют копия свидетельства о регистрации права (л.д. 37), Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.л.30).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценивая доводы стороны истца о признании договора дарения недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана (первоначально заявленные доводы), под влиянием заблуждения, а также в состоянии, когда сторона сделки (истец) не осознавала характер своих действий (доводы, изложенные в судебном заседании) суд учитывает следующее.
Статьей 177 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что истцом не представлено доказательств, влекущих признание договора дарения недействительным. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца также не заявлено.
Судом установлено, что истец Мухина М.А. имела намерение подарить 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своей дочери Езичевой М.П. (ответчику), о чем стороны договорились. Как пояснила сама истец, договор дарения доли квартиры составлялся совместно ею и ее Езичевой М.П. Осуществлять действия по отчуждению квартиры Мухина М.А. передумала, как она пояснила, в марте 2014 года, в то время как договор дарения заключен сторонами и представлен на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что истец в момент заключения договора дарения доли в квартире не заблуждалась относительно предмета, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку.
Доказательств того, что в связи с возрастом, состоянием здоровья или по каким - либо иным причинам истец в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Стороны, напротив, утверждают, что Мухина М.А. на учете у врача - психиатра не состоит, заболеванием, влекущим невозможность осознавать характер своих действий, не страдает, в пространстве, во времени ориентируется.
Установленные судом факты о том, что Мухина М.А. после совершения сделки передумала относительно отчуждения доли квартиры, а также то, что в настоящее время ответчик не возражает против передачи права собственности на спорную долю в квартире истцу, не являются основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В связи с изложенным, суд считает заявленные Мухиной М.А. требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, и отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Мухиной М.А. в исковых требованиях к Езичевой М.П. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года
Судья М.Ю. Кротова
Справка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 августа 2014 года решение суда оставлено без изменений.
