Решение от 11 июня 2014 года №2-961/2014

    Дело №2-961/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                 11 июня 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием     представителя истца Семавина Д.Г.
 
         представителя ответчика Савина А.Д. -
 
    адвоката Ипполитовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакаева В.Н. к Савину А.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сакаев В.Н. через своего представителя по доверенности Семавина Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу, к Савину А.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /далее по тексту - ООО «Росгосстрах»/ о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Шибанковой О.Д., которым управлял Савин А.Д. и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Сакаеву В.Н., которым управляла Сакаева Н.Н.
 
    Савин А.Д., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной истца. Виновность Савина А.Д. в совершении ДТП подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» и Савин А.Д. уклонились от выплаты полной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомашины - <данные изъяты>.
 
    ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Савина А.Д. ущерб на сумму превышающую лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Савина А.Д. расходы на оплату услуг оценки - <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг представителя в суде - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Семавин Д.Г. от исковых требований в части взыскания стоимости невыплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Сакаев В.Н., третье лицо Сакаева Н.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Савин А.Д., третье лицо Шибанкова О.Д. в судебное заседание не явились. Направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Представитель ответчика Савина А.Д. - адвокат Ипполитова Т.А. требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савина А.Д., при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле адресу <адрес>.
 
    Данный адрес ответчика указан и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
 
    Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного из числа адвокатов Ишимбайского филиала БРКА.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате страховой организацией должна быть не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Савина А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сакаевой Н.Н.
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шибанковой О.Д., автомобиль <данные изъяты> принадлежит Сакаеву В.Н.
 
    Савин А.Д., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем истца. Виновность Савина А.Д. в совершении ДТП подтверждается материалами дела о ДТП.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Из вышеназванного постановления ИДПС следует, что ДТП произошло по причине не обеспечения безопасности дорожного движения водителем Савиным А.Д., что следует также из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Савина А.Д., Сакаевой Н.Н.
 
    Доказательств того, что Савин А.Д. управлял автомобилем марки <данные изъяты> неправомерно и на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в материалах дела не имеется.
 
    Гражданская ответственность Савина А.Д. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №, ответственность Сакаевой Н.Н. в страховой компании «Энергогарант», страховой полис №.
 
    В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Каких-либо возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, составленного профессиональным оценщиком, ответчики суду не представили, как не представлено и доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы.
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу страховой компанией «Росгосстрах» после его обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, на сумму, превышающую <данные изъяты> с ответчика Савина А.Д., суд признает правомерными и обоснованными, поскольку виновные действия Савина А.Д. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в её возмещении не может быть отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.).
 
    Судом установлено, что невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (свыше <данные изъяты>), составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с Савина А.Д. в пользу истца Сакаева В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более <данные изъяты>.
 
    Согласно договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходно-кассовому ордеру №, Сакаевым В.Н. произведена оплата стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ООО «Росгоссстрах» и Савина А.Д.
 
    Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, но убытки превысили лимит страхового возмещения, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Савина А.Д.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика Савина А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг и <данные изъяты> за представительство в суде по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеназванные критерии, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сакаева В.Н. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, за представительство в суде в сумме <данные изъяты> в равных долях с ООО «Росгосстрах» и Савина А.Д.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление представителя Сакаева В.Н. - Семавина Д.Г. к Савину А.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савина А.Д. в пользу Сакаева В.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Савина А.Д. в пользу Сакаева В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 июня 2014 года.
 
    Судья                 Совина О.А.