Решение от 01 октября 2013 года №2-961/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2013 г. г.Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Марченко Е.С., с участием представителя истца Годованюка А.В., ответчика Дареева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2013 по иску Миклашевского Д.В. к Дарееву С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Миклашевский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дарееву С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований Миклашевский Д.В. указал, что ответчик Дареев С.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе дома <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области, не учел, необходимый боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер № обеспечивающим безопасное движение, в связи с чем допустил столкновение.
 
    От удара автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, был выброшен на обочину дороги.
 
    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС ОГБДД Золиным В.В., Дареев С.С. был признан виновным в нарушении п. 11.3, 9.10 ПДД РФ и в соответствии со ст. 12.15.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию.
 
    Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Выплаченная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта, так как в соответствии с заключением независимого эксперта по оценке для качественного ремонта его автомобиля выплаченная сумма является недостаточной. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба рыночная стоимость восстановительных расходов связанных с устранением повреждений полученных его автомобилем составляет <данные изъяты>. Тем самым страховая сумма, полученная им по ОСАГО, не покрывает расходов для восстановления его автомашины <данные изъяты> Сама страховая компания признала факт наступления страхового случая, но при оценке стоимости восстановительного ремонта необоснованно занизила сумму страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Просит взыскать с Дареева С.С. и ООО «Росгосстрах» солидарно в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю за вычетом частично возмещенного страховой компанией в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Миклашевский Д.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката КА «Ленгарант» Годованюка А.В.
 
    Представитель истца Годованюк А.В. требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Дареев С.С. в судебном заседании исковые требования признал в размере <данные изъяты>
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.
 
    Автомашина <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности Миклашевскому Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Дарееву С.С., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе дома <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области ответчик Дареев С.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не учел, необходимый боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер № обеспечивающим безопасное движение, в связи с чем допустил столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Миклашевскому Д.В., был выброшен на обочину дороги и получил повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дареев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется страховой полис серии №, где страхователь Миклашевский Д.В. застраховал свою ответственность, как владелец транспортного средства а/м <данные изъяты> гос. номер №), в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Дареева С.С. также была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.1 и ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
 
    Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Определением Усть-Кутского городского суда от 12.08.2013 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на день причинения ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного Усть-Кутским городским ОО «ВОА», судом не принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с тем, что специалист, проводивший оценку не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможность ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Миклашевскому Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., отзывом представителя ответчика ООО «Росгосстрах», пояснениями представителя истца Годованюка А.В.
 
    Учитывая указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Миклашевского Д.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного Миклашевскому Д.В., то с ответчика Дареева С.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Миклашевский Д.В. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером. Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Поскольку иск Миклашевского Д.В. удовлетворен за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, а за счет ответчика Дареева С.С. – в размере <данные изъяты>, то есть частично, а заявлен в размере <данные изъяты>, то в пользу Миклашевского Д.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Данные судебные расходы распределяются за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещаются в размере <данные изъяты>., остальная сумма судебных расходов – <данные изъяты>. подлежит взысканию с Дареева С.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое требование Миклашевского Д.В. к Дарееву С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миклашевского Д.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дареева С.С в пользу Миклашевского Дениса Валерьевича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Миклашевского Д.В. к Дарееву С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Миклашевского Д.В. к Дарееву С.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отказать.
 
    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 07 октября 2013 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.А. Горянинская