Решение от 23 мая 2013 года №2-961/2013

    Дело № 2-961/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлеева Ю.Г. к Кожевникову В.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что 29.12.2012 года в 07 часов 30 минут на 67 км автодороги <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены многочисленные механические повреждения. Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей составила <данные изъяты>
 
    Страховая компания (ООО «СК» «Согласие») в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, уплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщик в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Абдуллаева Г.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, который управлял автомобилем, владельцем которого он является. ООО «Согласие», в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, уплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного материального вреда с Кожевникова В.А. и материальных требований к ООО «Согласие» не имеет.
 
    Ответчик Кожевников В.А. иск признал частично, пояснил, что он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по автодороге <данные изъяты>. На 67 км этой автодороги из-за плохого состояния дорожного покрытия автомобиль ответчика неожиданно выкинуло на полосу встречного движения и он совершил столкновение с автомобилем истца, следующим в встречном направлении. Ответчик не оспаривал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено по его вине, согласился с предъявленной истцом суммой причиненного материального вреда, но он считал сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, слишком завышенной и просил при взыскании этой суммы исходить из сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29.12.2012 года в 07 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности на 67 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не соблюдал необходимый боковой интервал с едущим по встречному направлению автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал и они также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2012 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В силу вышеизложенного суд считает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2012 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной, поскольку в соответствии с п. 9.10 ППД РФ вдитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2012 года, выданного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому району РБ, автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, левого переднего крыла, передней левой двери, радиатора, левого переднего лонжерона, диска левого переднего колеса, переднего правого края двигателя, ветрового стекла, передней блок-фары, передних указателей поворота.
 
    Как следует из отчета независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. № от 25.01.2013 года, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы. Представленный истцом отчет соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Оценщиком проведен анализ среднерыночных цен на запасные части, комплектующие изделия и основные материалы. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, нормы трудоемкости выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты из усредненных данных для автомобилей марки <данные изъяты>.
 
    Отчет независимого оценщика и определенные в нем суммы ответчик не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанный отчет, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального вреда.
 
    Как следует из пояснений истца, и что подтверждается материалами дела, страховая компания (ООО «СК» «Согласие»), в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Это обстоятельство согласуется с положениями п. 65 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги оценщика по выдаче копии отчета для предоставления в суд в размере <данные изъяты>, сумма расходов за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими документами.
 
    Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Кожевникова В.А. суммы расходов за услуги независимого оценщика по определению причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку истец не представил суду подлинник квитанции, подтверждающий уплату им этих денежных средств оценщику.
 
    Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Согласно положениям вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный страхователем материальный вред в размере страховой суммы. При этом расходы потерпевшего за услуги независимого оценщика по определению причиненного вреда в эту сумму не входят и выплачиваются потерпевшему вместе с суммой страхового возмещения.
 
    Это согласуется и с положениями ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Как усматривается из представленных страховщиком (ООО «СК «Согласие») материалов выплатного дела, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 28.01.2013 года, истец предоставил независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. № от 25.01.2013 года и квитанцию об оплате услуг независимой экспертизы. Страховое возмещение истцу страховщиком произведено на основании представленного им отчета независимого оценщика.
 
    Следовательно, сумма расходов за услуги независимого оценщика по определению причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит возмещению истцу ответчиком Кожевниковым В.А.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца участвовала при подготовке материалов дела для подачи в суд и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскДавлеева Ю.Г. к Кожевникову В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Давлеева Ю.Г. с Кожевникова В.А. сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы расходов за услуги независимого оценщика по определению причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 27.05.2013 года.
 
    Председательствующий: А. Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.