Решение от 31 июля 2013 года №2-961/2013

Дело № 2-961/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «31» июля 2013 год            город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
 
    при секретаре С.Р. Гарифуллиной
 
    с участием представителя Войновых Г.Е., Р.З. - А.В. Мамыкина
 
    представителя Новожениной К.Г. - Антипиной И.М.
 
    судебного пристава - исполнителя Гуламовой Г.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войнова Г.Е., Войновой Р.З. Новожениной К.Г. к Ишимбайскому межрайонному отделению Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Войновы Г.Е., Р.М., Новоженина К.Г. обратились в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ишимбайскому межрайонному отделению Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора.
 
    В обоснование заявленных требований сослались на то, что судебный пристав - исполнитель ФССП рассмотрев исполнительный документ - Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановил возбудить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войновой Р.З., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войнова Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Новожениной К.Г. Предметом исполнения исполнительного производства является исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. В обоснование для взыскания исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель сослался на то, что истцами в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного листа, выданного Ишимбайским городским судом с предметом исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> в пользу банка <данные изъяты>. Обращение судом взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу и действия судебного пристава - исполнителя позволяли удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Обращение взыскания на заложенное имущество ограничило истцов в разрешении вопроса о удовлетворении требований взыскателя путем самостоятельной реализации имущества. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства истцами предпринимались меры для денежного удовлетворения требований банка. В частности, были поданы объявления в газету о продаже недвижимого имущества, обращение к услугам риэлторских компаний, самостоятельное удовлетворение требований взыскателя в полном объеме, что подтверждается письменным уведомлением банкаот ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у истцов иного имущества, с учетом размера взысканного долга, залог и последующий арест жилого дома и земельного участка, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу ст. 401 Гражданского Кодекса РФ говорит об отсутствии вины и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении.
 
    В судебном заседании представитель Войновых Г.Е., Р.З. - Мамыкин А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления и уточнения к нему.
 
    Представитель Новожениной К.Г. - Антипина И.М. в судебном заседании требования Новожениной К.Г. поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления и уточнения к нему.
 
    Представитель Ишимбайского МО ССП УФССП по РБ Гуламова Г.К. в судебном заседании требования истцов просила оставить без удовлетворения, пояснила, что постановление о взыскании с истцов исполнительского сбора вынесено правомерно, оснований для освобождения или уменьшения исполнительского сбора не имеется, поскольку должниками не предпринимались меры по погашению задолженности.
 
    Войновы Г.Е., Р.З., Новоженина К.Г. на судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель УФССП по РБ на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) на судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее по тексту Закон об исполнительном производстве/ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Таким образом, из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    На основании части 7 статьи 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Войнову Г.Е., Войновой Р.З., Новожениной К.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Войнова Г.Е., Войновой Р.З., Новожениной К.Г. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, путем продажи через публичные торги, с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Войновой Р.З., Войнова Г.Е., Новожениной К.Г. по предмету исполнения - кредитные платежи в размере <данные изъяты>.
 
    Названным постановлением должникам установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Войнова Г.Е. по предмету исполнения - взыскание исполнительского сбора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников Войновой Р.З., Новожениной К.Г. по предмету исполнения - взыскание исполнительского сбора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности в сводное.
 
    Согласно информации КИТ Финанс Капитал (ООО) обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Войновыми Г.Е., Р.З., Новожениной К.Г. в полном объеме, кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявляя рассматриваемые требования истцы сослались на то, что постановления о возбуждении в отношении них исполнительных производств они не получали, в связи с чем, у них отсутствовала возможность добровольной исполнить требования исполнительного документа в <данные изъяты>дневный срок, что также является основанием для освобождения их от уплаты исполнительского сбора.
 
    Между тем, поскольку требований об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства истцами не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки законности постановлений о возбуждении исполнительных производств.
 
    Требования истцов об освобождении их от уплаты исполнительского сбора подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ими установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения возложенной на них обязанностей.
 
    Довод заявителей о том, что отсутствуют признаки их вины по неисполнению требований исполнительных документов, судом отклоняется. Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств заявителями не представлено. Обстоятельства, на которые ссылаются заявителя являются лишь основанием для снижения размера исполнительского сбора.
 
    Как указывалось выше, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты>, т.е. на сумму <данные изъяты>
 
    Принимая решение об уменьшении исполнительского сбора суд также считает необходимым указать, что в части 15 ст. 30 Федерального закона Об исполнительном производстве закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
 
    Размер исполнительского сбора определен ч. 3 ст. 112 Федерального Об исполнительном производстве в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    Из смысла названных норм права следует, что общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать <данные изъяты> процентов от суммы, подлежащей взысканию.
 
    Однако в нарушение данных положений судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере <данные изъяты> процентов от суммы задолженности перед банком отдельно с каждого солидарного должника, в результате чего размер исполнительского сбора составил <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фактически исполнительских сбор, взыскиваемый с истцов составляет 7;, однако, каких - либо ссылок о солидарной ответственности должников по уплате исполнительского сбора постановления о возбуждении исполнительных производств по предмету взыскания исполнительского сбора не содержат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Войнова Г.Е., Войновой Р.З., Новожениной К.Г. к Ишимбайскому межрайонному отделению Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора удовлетворить частично.
 
    Уменьшить сумму исполнительского сбора на <данные изъяты>.
 
    Требования Войнова Г.Е., Войновой Р.З., Новожениной К.Г. об освобождении их от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                      О.В. Гильманова
 
    Решение не вступило в законную силу