Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-961/2013
Дело № 2-961/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
с участием истца, его представителя Арбузовой Е.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Середкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гительмана МЛ к Середкиной ВА, Михайловой НН о взыскании долга, процентов, пени по договору займа и договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Гительман М.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По расписке от 27.11.2012 истцом были переданы ответчику Середкиной В.А. денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 г.
27.01.2013 ответчица возвратила истцу сумму <данные изъяты> руб., из них, как полагает истец: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование деньгами за период с 27.12.2012 по 27.01.2013.
С 27.01.2013 заемщик перестал выполнять условие о выплате процентов за пользование суммой займа.
Распиской предусмотрено условие о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в исполнении обязательства по уплате процентов. Считает размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
В качестве способа обеспечения исполнения договора займа, было предусмотрено поручительство Михайловой Н.Н., о чем свидетельствует расписка последней от 27.11.2012.
Просит взыскать с Середкиной В.А., Михайловой Н.Н., солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с 27.01.2013 г. по 27.03.2013 г.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскивать солидарно с ответчиков проценты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с 27 марта 2013 г. и до дня возврата суммы основного долга по расписке от 27 ноября 2012 г.; взыскать неустойку начиная с 29.03.2013 г. и до дня возврата процентов за пользование деньгами <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ответчиков судебные расходы.
В ходе судебного заседания истец и его представитель доводы и требования иска поддержали. Истец пояснил, что заемщик действительно 27.12.2012 передала <данные изъяты> руб. в качестве процентов, а 27.01.2013 возвратила <данные изъяты> руб. из которых, по его мнению, <данные изъяты> руб. – сумма основного долга и <данные изъяты> руб. – проценты. При этом пояснил, что порядок возврата письменно определен не был.
Ответчик Середкина В.А.. не оспаривая факт заключения договора займа, факт получения в займы от истца <данные изъяты> руб., условия договора, пояснила, что она 27.12.2012 возвратила истцу проценты – <данные изъяты> руб. 27 января 2013 г. вернула сумму займа <данные изъяты> руб. Порядок возврата не был определен. При возврате денег 27.01.2013 Гительман М.Л. пояснил, что расчет окончен. Так же пояснила, что какие-либо исковые требования она не заявляет.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно договору, заключенным между истцом и ответчиком Середкиной В.А., 27.11.2012 истец передал, а ответчик получила <данные изъяты> руб. в качестве зама с обязательством не позднее 27 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> руб.. (л.д№
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям договоров, заем был процентный.
Как установлено по делу, и подтверждено истцом, Середкина В.А. 27.12.2012 возвратила истцу проценты <данные изъяты> руб. 27 января 2013 г. вернула истцу сумму в размере <данные изъяты> руб..
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Порядок возврата займа и процентов договором определен не был.
Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик 27.01.2013 возвратила истцу <данные изъяты> руб., которая являлась эквивалентной сумме займа, суд соглашается с доводом ответчика о том, что именно сумма зама, была возвращена истцу 27.01.2013.
Оспоренный ответчиком довод Гительмана М.Л. о том, что Середкина В.А. 27.01.2013 возвратила истцу основной долг - <данные изъяты> руб. и проценты -<данные изъяты> руб., несостоятелен. Доказательствами не подтвержден.
При таком положении, суд соглашается с доводом ответчика о том, что обязательства по возврату суммы займа <данные изъяты> руб. ею исполнены и как следствие прекращены обязательства по выплате процентов.
Между тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что проценты за период с 27.12.2012 по 27.01.2013 возвращены не были. Следовательно, в качестве процентов подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договоров, в случае невыплаты процентов в срок, Середкина В.А. обязалась выплачивать истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки (л.д№).
Согласно расчету представленному истцом, неустойка составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, размер подлежащей уплате неустойки в виде пени, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и может быть равен не более чем <данные изъяты> руб.
Доводы истца о расчете неустойки до дня возврата суммы основного долга, несостоятельны. Неустойка подлежат начислению по день принятия судом решения – 13 мая 2013 г., поскольку решение не может определять отношение сторон в будущем. При этом суд принимает во внимание факт чрезмерно завышенного размера ответственности, что должно подлежать судебной проверки в каждом конкретном случае при рассмотрении соответствующего требования.
Как установлено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно имеющейся в деле расписке, Михайлова Н.Н. приняла на себя обязательство погашения долга Середкиной В.А. перед Гительманом М.Л. по расписке от 27.11.2012, указав при этом, что обязуется вернуть долг за Середкину В.А. – сумму основного долга, сумму образовавшихся процентов и неустойки в случае неисполнения Середкиной В.А. своих обязательств перед Гительманом М.Л. по расписке от 27.11.2012 (л.д. №).
В судебном заседании ответчик Середкина В.А. и истец пояснили, что при решении вопроса о получении займа у Гительмана М.Л. Михайлова Н.Н. присутствовала, все обстоятельства сделки, размер процентов и неустойки ей были известны.
Поскольку судом установлено, что поручителем – Михайловой Н.Н. был составлен письменный документ, в котором приводится дата договора между истцом и заемщиком, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены основания ответственности поручителя, данный документ поименован как расписка, которая принята кредитором в качестве обеспечения обязательства Середкина В.А. перед Гительманом М.Л., суд приходит к выводу о соблюдении требований о соблюдении письменной формы договора.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о солидарной ответственности ответчиков.
При установленных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., из которых: проценты по договору займа от 27.11.2012 - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гительмана М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Середкиной ВА, Михайловой НН проценты по договору займа от 27.11.2012 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
