Решение от 30 мая 2013 года №2-961/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                Дело № 2-961\2013
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 мая 2013 г.                                                                   г.Богородск
 
                                                                                       Нижегородская область
 
             Мировой судья судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области Трифонова М.В., с участием представителя истца по доверенности <Паршина А.А1> (доверенность  от 07.09.2012 г.), при секретаре <Беловой Е.В2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Одинцова Н.Л3> к ООО «Росгосстрах»  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
             <Одинцов Н.Л3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <ДАТА>. в 16 час.45 мин<АДРЕС>. автодороги Н.Новгород-Касимов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства САЗ 3507, государственный номер <НОМЕР> под его управлением  и транспортного средства ДЕУ-МАТИЗ, государственный <НОМЕР> управлением <Демидовой С.А4> Постановлением отдела ГИБДД виновной в ДТП признана <Демидова С.А4>, страховщиком которой по ОСАГО является ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП   от <ДАТА>., в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» для оценки ущерба, причиненного ДТП и получения причитающейся ему страховой выплаты. После проведенного осмотра автомобиля, причиненный ущерб был оценен в сумму<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и позже указанная сумма была перечислена на его счет банковской карты. Однако по предварительной оценке автосервисов, в которые он обратился, полученной суммы явно не хватит для восстановительного ремонта автомобиля. Вследствие чего он был вынужден обратиться в Независимое партнерство Аспект для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. О дате и времени проведения экспертиза в адрес ответчика и третьего лица им были направлены телеграммы, однако ответчик и третье лицо не явились на данный осмотр, вследствие чего осмотр был произведен в отсутствие не явившихся сторона. Заключение независимой экспертизы <НОМЕР> от 13.06.12 показало, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах», установленный ФЗ об ОСАГО, в размере 120000 рублей, в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, с ответчика подлежит выплата в полном объеме.                С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, просит взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за оформление доверенности на представителя, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Истец в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя <Паршина А.А1> по доверенности, в котором так же указано, что на иске <Одинцов Н.Л3> настаивает. Заявление приобщено к материалам дела (л.д.48)
 
      Представитель истца <Паршин А.А1>, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности  от 07.09.2012г. (л.д.9) в судебном заседании  настаивая на иске, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что так как ответственность лица, виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО, то <Одинцову Н.Л3>  страховая компания должна выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в пределах лимита ответственности, но истцу была выплачена лишь  часть страхового возмещения, которой на восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля явно не хватит. Просит взыскать сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (разницу между фактическим размером убытков и выплаченной страховой компанией суммой), а так же просит возместить расходы на оплату экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы за оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> за оформление доверенности, а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На вопрос суда подтвердил, что претензию на имя ООО «Росгосстрах» истец не  направлял, а сразу обратился в суд с иском.
 
              Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается карточкой обратного почтового уведомления о вручении судебного извещения (л.д.44). В назначенное время и дату  ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, сведений подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, каких-либо доказательств, в том числе опровергающих доводы истца в суд не представил, не смотря на предоставленное судом время для такового (извещение о проведении подготовки по делу и судебного разбирательства было получено   ООО «Росгосстрах» своевременно).
 
           Третье лицо, не заявляющее на предмет спора самостоятельных требований <Демидова С.А4> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На судебный участок почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49).
 
              По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо,  определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья с согласия истца и его представителя,  в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, при этом изучив материалы гражданского дела,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:  
 
          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
          Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
          Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Судом установлено, что <ДАТА>. в 16 час.45 мин<АДРЕС>. автодороги Н.Новгород-Касимов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства САЗ 3507, государственный номер <НОМЕР> под   управлением <Одинцова Н.Л3> и транспортного средства ДЕУ-МАТИЗ, государственный номер  <НОМЕР> под управлением <ФИО6> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП (л.д.11).
 
          Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана <Демидова С.А4>, управляющая транспортным средством  ДЕУ-МАТИЗ, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается  постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.12),  справкой о ДТП (л.д.11).
 
          Согласно ст. 1079 ГК РФ  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
           п.2 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности…
 
           п.3… вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
             Судом установлено, что собственником транспортного средства САЗ 3507, государственный номер <НОМЕР> является истец <Одинцов Н.Л3>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>)
 
             Автогражданская ответственность <Демидовой С.А4>, как лица, управляющей транспортным средством ДЕУ-МАТИЗ, государственный номер <НОМЕР>  была застрахована на момент ДТП   в ООО «Росгосстрах», что  усматривается из справки о ДТП (л.д. 11).
 
             В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              В силу части 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
            Согласно ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
             В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
            Статьей 7 закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
            В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
      Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года            N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку  вина <ФИО6>в совершении ДТП установлена,  учитывая тот факт, что ответственность лица, управляющего транспортным средством ДЕУ-МАТИЗ, государственный номер <НОМЕР> была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», с ответчика - ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
                Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1 Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
                б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
                2.2 К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам так же относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…»
 
    В силу п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
            В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,  что  объективно подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем  ДЕУ-МАТИЗ, государственный номер <НОМЕР>, была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец для выплаты ему страхового возмещения по факту указанного ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах» был признан указанный случай страховым, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в порядке ст. 40 ФЗ  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что  подтверждается показаниями представителя истца.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения истец, с целью подтверждения, что таковой суммы недостаточного для восстановления его автомобиля, обратился к независимому оценщику- Независимое партнерство Аспект
 
           Согласно отчета Независимого партнерства Аспект <НОМЕР> от 13.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля САЗ 3507, государственный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.25-41)
 
    За услуги оценщика истец выплатил  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке транспортного средства (л.д. 21) и  квитанцией (л.д. 22).
 
    О дате и месте проведения экспертизы ответчик и третье лицо уведомлены посредством телеграммы (л.д.24).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, не представлено доказательств недостоверности данной калькуляции, вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами поставлен не был, поэтому суд разрешает данный спор по представленным сторонами доказательствам
 
             Суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение Независимого партнерства Аспект <НОМЕР> от 13.06.2012г., так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
 
              Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.     
 
               Таким образом, на основании изложенного, установив факт причинения вреда собственнику автомобиля  САЗ 3507, государственный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>; противоправность поведения причинителя вреда - водителя автомобиля ДЕУ-МАТИЗ, государственный номер <НОМЕР> <Демидовой С.А4>; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда; наличие страхового случая, ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба недостающее страховое возмещение для восстановления автомашины истца  в размере                     <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (расходы по восстановлению поврежденного от ДТП автомобиля, согласно заключения экспертизы) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (фактически выплаченная сумма по страховому случаю)).
 
    Обсуждая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:..расходы на оплату услуг представителей, … расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
              Судом установлено, что  возмещению подлежат  расходы, которые истец понес для  подтверждения стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, выплаченные за проведение независимой экспертизы (л.д.22),  расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.10), расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде, составление искового заявления, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2013г., по которому истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.42), а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
           По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально,  в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению.
 
             Кроме того, суд обсуждал вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако оснований для взыскания такового не нашел, так как ООО «Росгосстрах»  не уклонялось от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в установленный срок страховое возмещение было выплачено в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор был разрешен только в судебном порядке. Отказывая в наложении штрафа, суд так же учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке обращался в ООО «Россгострах» с требованием о пересмотре  размера страхового возмещения, в связи с чем ответчик  до предъявления истцом иска в суд не имел возможности рассмотреть требования <Одинцова Н.Л3> и изменить сумму страхового возмещения на основании отчета, составленного по инициативе истца. По мнению суда   страховая компания - ООО «Росгосстрах»,  не зная о намерениях истца  возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном независимой экспертизой, была лишена возможности в добровольном порядке восстановить нарушенное право <Одинцова Н.Л3>
 
             Поскольку указанное положение применимо  только при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае <Одинцова Н.Л3>, который не направил претензию в адрес ООО «Росгосстрах», а потому лишил ответчика возможности внесудебного урегулирования спора, в связи с чем, мировой судья не находит основания для  наложения штрафных санкций на ответчика.
 
    <Одинцовым Н.Л3> при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.4), в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска по судебным расходам <Одинцову Н.Л3> следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,236  ГПК  РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования <Одинцова Н.Л3> к ООО «Росгосстрах»  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу  <Одинцова Н.Л3> с ООО «Росгосстрах» недостающее страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по экспертной оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы  на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
               В удовлетворении остальной части исковых требований <Одинцова Н.Л3> к ООО «Росгосстрах»  отказать.
 
              Ответчик вправе подать в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
             Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области -в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
 
    Мировой судья:                                                                       М.В. Трифонова