Решение от 04 марта 2014 года №2-961/14

    Дело № 2-961/14 КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоладовой А. А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Дудоладова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что (дата обезличена). произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы (данные обезличены) был причинен материальный ущерб. Данный случай был признан страховым и (дата обезличена). ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом безусловной франшизы (номер обезличен) рублей, в размере (номер обезличен) руб. Истица считает данную сумму заниженной, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в размере (номер обезличен)% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец Дудоладова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что автомобиль истца марки (данные обезличены) застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств «(данные обезличены)», сроком действия (дата обезличена). по 18.07.2014г., в пределах страховой суммы (номер обезличен) рублей, с уплатой страховой премии в размере (номер обезличен) рубля, с учетом безусловной франшизы в сумме (номер обезличен) рублей, полис страхования №(номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 6).
 
    Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств №2, от (дата обезличена) (л.д. 6-7).
 
    (дата обезличена). в 12 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы (данные обезличены) был причинен материальный ущерб.
 
    (дата обезличена). истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9), и (дата обезличена). ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом безусловной франшизы (номер обезличен) рублей, в размере (номер обезличен) руб.
 
    Истица не согласилась и для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в (данные обезличены) согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), составила с учетом износа (номер обезличен) рублей, величина утраты товарной стоимости составила (номер обезличен) руб. (л.д.14).
 
    Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет (данные обезличены) поскольку он составлен организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт Сорокин Н.В., который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком (л.д.30).
 
    Кроме того, данный отчет не был оспорен ответчиком.
 
    Основываясь на п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в отчете (данные обезличены)» с учетом износа подлежащих замене деталей – (номер обезличен) рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Дудоладовой А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с калькуляцией, составленной экспертами (данные обезличены)», с учетом износа, безусловной франшизы и ранее произведенных выплат (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме (номер обезличен). согласно отчету (данные обезличены) от (дата обезличена). (л.д.14).
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которые она (истица) основывает на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик действительно не исполнил в полном объеме обязательство, предусмотренное договором добровольного страхования, и до настоящего времени страховую выплату полностью не произвел.
 
    Следовательно, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки заявлены правомерно, однако ее размер рассчитан истцом по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. Данная правовая позиция также отражена в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.06.2008г. (номер обезличен) «О подготовке дела к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в данном случае руководствоваться нормами права, закрепляющими ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, (дата обезличена).
 
    Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, выплата должна быть произведена ответчиком не позднее (дата обезличена). Однако частичная выплата была произведена ответчиком лишь (дата обезличена).
 
    Следовательно, расчет процентов за нарушение срока выплат, будет следующим: (номер обезличен) руб.
 
    (номер обезличен) рублей.
 
    Итого, сумма неустойки составила (номер обезличен) руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю, величины утраты товарной стоимости в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.33-36), а также на удостоверение нотариусом доверенности в сумме (номер обезличен) рублей(л.д.38А).
 
    Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, за представительство интересов в суде истица заплатила Сорокину В.Н. (номер обезличен) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (номер обезличен) от 04.12.2013г.
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (номер обезличен) рублей.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (номер обезличен) руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дудоладовой А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Дудоладовой А. А. страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате отчета сумме (номер обезличен) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, юридических услуг в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Дудоладовой А. А. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-961/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина
 
                  Е.И. Александрова