Решение от 14 июня 2013 года №2-961/13

    Дело № 2-961/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре Абрамовой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 3 по Челябинской области к Давлетшину <> о взыскании налога, пени и штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная ИФНС № 3 по Челябинской области обратилась с иском к Давлетшину К.М. о взыскании налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <> руб., пени – <> руб. 53 коп., штрафа – <> руб. 80 коп.
 
    В обоснование иска указала, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и уплачивал единый налог на вмененный доход. Статус индивидуального предпринимателя утратил ДД.ММ.ГГГГ При проведении камеральной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ. выявлено занижение ответчиком налогооблагаемой базы, что привело к неуплате налога в сумме <> руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о доначислении налога не вмененный доход в сумме <> руб., привлечении Давлетшина К.М. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход в связи с применением упрощенной системы налогообложения и неполном отражении суммы полученных в ДД.ММ.ГГГГ доходов в виде штрафа в размере <> руб. 80 коп., и начисление пени в сумме <> руб. 53 коп.
 
        В судебном заседании представитель истца Клименченко А.В. на иске настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания в адрес суда не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
 
    Обязанность каждого платить законно установленные налоги, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
 
    Судом установлено, что Давлетшин К.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГна налоговом учете, как осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, снят с учета в связи с прекращением указанной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, л.д.59-64.
 
    Ответчик представил в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумму полученных им доходов за ДД.ММ.ГГГГ составляет <> руб., а сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период <> руб., л.д.56-58
 
    ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой выявлено, что полученная Давлетшиным К.М. сумма доходов от занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью от ЗАО УК «Строен» и ООО «Стройпромсервис» составила <> руб., тогда как в налоговой декларации доход указан в сумме <> руб..
 
    В адрес Давлетшина К.М. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии с п.3 ст.88 Налогового Кодекса РФ было направлено сообщение о внесении в течение пяти рабочих дней изменений в налоговую декларацию по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, л.д.21.
 
    Однако уточненная налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ Давлетшиным К.М. представлена не была.
 
    На основании ст.346.18 Налогового Кодекса РФ, в случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п.1 ст.346.20 Налогового Кодекса РФ налоговая ставка составляет 6% доходов, если объектом налогообложения являются доходы.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки выявлен факт занижения налогооблагаемой базы на <> руб. ( <>), сделан вывод о совершении Давлетшиным К.М. налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. По результатам камеральной проверки выявлены: неполная уплата налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный законодательством о налогах и сборах в сумме <> руб. 40 коп., и предложено взыскать недоимку по налогу, пени и привлечь налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, л.д.18-20.
 
    Из акта камеральной проверки следует, что налогоплательщик имеет недоимку по уплате налога в сумме <> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС принято решение о привлечении Давлетшина К.М. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ - штрафу в размере <> руб. 80 коп., начислении пени – <> руб. 53 коп. и взыскании недоимки по налогу – <> руб., л.д.8-14.
 
        В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ - Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Суд признает исковые требования обоснованными, поскольку налогоплательщиком было допущено налоговое правонарушение, заключающееся в занижении налогооблагаемой базы, влекущее взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (<> х 20%) -, а также взыскивает задолженность по налогу в сумме <> руб. и пени в соответствии с требованиями ст.75 Налогового Кодекса РФ – <> руб. ( просрочка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 дней, <> х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 120 ).
 
        Срок обращения налогового органа с иском в суд не нарушен, поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа было направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу налогоплательщика, в соответствии с положениями п.4 ст.69 Налогового Кодекса РФ требование должно было быть исполнено в течение 8 дней с даты его получения.
 
        Требование ответчику считается полученным в соответствии с п.6 ст.69 Налогового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было не исполнено.
 
        Исковое заявление подано истцом в соответствии с требованиями п.2 ст.48 Налогового Кодекса РФ до истечения шести месяцев со дня истечения срока исполнеия требования об уплате налога, пени и штрафов – ДД.ММ.ГГГГ
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 3 по Челябинской области к Давлетшину <> удовлетворить.
 
    Взыскать с Давлетшина <> : штраф - <> рублей 80 копеек - код бюджетной классификации 18210501011013000110, ОКАТО -75543000000; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – <> рубля - код бюджетной классификации 18210501011011000110, ОКАТО -75543000000; пени – <> рубля 53 копейки код бюджетной классификации 18210501011012000110, ОКАТО -75543000000.
 
        Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения, а в целом решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения через Озёрский городской суд.
 
        Председательствующий                  Л.Д.Дубовик