Решение от 22 мая 2014 года №2-960/2014

№2-960/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
город Тобольск 22 мая 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2014 по иску Беда А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гравер Л.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    - с участием представителя истца Осинцевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - с участием ответчика Гравер Л.В.,
 
    - с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гравер В.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беда А.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг, а также с требованиями к Гравер Л.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Гравер Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учла скорость движения своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила съезд на обочину, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является истец, собственником автомобиля <данные изъяты> является Гравер В.С., Гравер Л.В. управляла автомобилем на законных основаниях. Согласно акту смотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Росгосстрах», и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены многочисленные механические повреждения, исключающие возможность его восстановления. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гравер Л.В., в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Гравер Л.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца Беда А.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах». После наступления страхового случая истец в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты был определен страховщиком ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, денежные средства перечислены на счет истца. С размером страховой выплаты истец не согласен. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», экономическая целесообразность восстановления автомобиля <данные изъяты> отсутствует, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до дорожно-транспортного происшествия с учетом годных остатков и составляет <данные изъяты> рубля. Размер страхового возмещения занижен ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>, чем нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответ на которую не поступил, поэтому на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Размер фактически понесенного истцу материального ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАО, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма является убытками истца и на основании ст.ст.1064, 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Гравер Л.В. Услуги по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» истцом оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками, услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по телеграфному уведомлению о времени и месте проведения осмотра автомобиля оплачены в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления по требованиям к Гравер Л.В. истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Понесенные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубль, с Гравер Л.В. - <данные изъяты>. Кроме того, за составление искового заявления и услуги представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации истец просит взыскать в полном объеме пропорционально взысканным суммам расходы на оплату услуг представителя: <данные изъяты> рублей - с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей - с Гравер Л.В.
 
    Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО «Ингосстрах».
 
    Представитель истца Осинцева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, потребовать поврежденные детали автомобиля в связи со взысканием ущерба возможно только после возмещения ущерба, ущерб Гравер Л.В. не возмещен, разделить автомобиль в целях передачи ответчикам Гравер Л.В. и ООО «Росгосстрах» не представляется возможным, так как это единый объект.
 
    Истец Беда А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Ответчик Гравер Л.В. с требованиями Беда А.С. не согласилась. Пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Беда А.С. уже был участником аварии, за счет Гравер Л.В. он фактически возместит полную стоимость поврежденного автомобиля. Оценка ущерба, причиненного задней части автомобиля Гравер Л.В., произведенная ООО «<данные изъяты>», завышена, своего отчета ущерба задней части автомобиля не имеет. Приобщила к материалам дела отчет ущерба передней части автомобиля, принадлежащего Беда А.С., с целью подтвердить, что Беда А.С. за счет страховой суммы и Гравер Л.В. фактически возместит себе полную стоимость ущерба от обеих аварий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с его транспортным средством. Просит в связи со взысканием причиненного ущерба обязать истца передать поврежденные детали автомобиля. Полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, не сохранился, так как срок его действия истек. Гравер Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была включена в полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому автомобилем управляла на законных основаниях.
 
    Третье лицо Гравер В.С. с требованиями Беда А.С. не согласился. Пояснил, что между третьим лицом Гравер В.С., ответчиком Гравер Л.В. и истцом Беда А.С. было достигнуто соглашение по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, но Беда А.С. отказался от достигнутой договоренности. В рамках договоренности ответчиком Гравер Л.В. произведена оценка ущерба, причиненного передней части автомобиля истца <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Беда А.С. должен передать ответчику детали автомобиля, ущерб за повреждение которых взыскивается с ответчика. Гравер Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была включена в полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляла транспортным средством на законных основаниях
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Гравер Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учла скорость движения своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила съезд на обочину, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Беда А.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. В результате транспортному средству Беда А.С. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гравер Л.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Беда А.С.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гравер Л.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гравер Л.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, не учла скорость движения своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате не справилась с управлением, допустила съезд на обочину, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства является Беда А.С..
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гравер В.С.. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гравер В.С. продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гравер Л.В., что следует из объяснений ответчика Гравер Л.В. и третьего лица Гравер В.С., справки о дорожно-транспортном происшествии, копии заявления о прямом возмещении убытков, копий документов ООО «Росгосстрах» по выплате страховой суммы Беда А.С.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гравер Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Беда А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается объяснениями ответчика Гравер Л.В. и третьего лица Гравер В.С., представителя истца Осинцевой О.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о прямом возмещении убытков, копиями документов ООО «Росгосстрах» по выплате страховой суммы Беда А.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> и в порядке прямого возмещения убытков выплачена Беда А.С., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков, актом осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах», экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>», актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету № выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № равна рыночной стоимости транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> рубля. Экспертом произведена оценка ущерба, причиненного задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беда А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией оплатить в полном объеме размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» №, который с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26 июня 2008 года утверждено соглашение о прямом возмещении убытков (с изм. от 25 апреля 2013 года).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права... Убытками истца является ущерб, причиненный повреждением автомобиля.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
 
    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктами 3-6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок действий сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.п.1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гравер Л.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Беда А.С., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гравер Л.В., в частности, Гравер Л.В. не учла скорость движения своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
 
    Гражданская ответственность Гравер Л.В., как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность Беда А.С., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием двух транспортных средств под управлением Гравер Л.В. и Беда А.С., причинен вред только имуществу.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Гравер Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами.
 
    Порядок действий, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении в ООО «Росгосстрах», застраховавшему ответственность Беда А.С. в порядке прямого возмещения убытков, соблюден истцом. Однако, в добровольном порядке в полном объеме ущерб ООО «Росгосстрах» истцу Беда А.С., не возмещен, что является нарушением прав истца. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб от повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы (120 000 рублей) и добровольно выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей (120 000 - <данные изъяты>).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе положения статей 13 и 15 данного Закона.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Беда А.С., как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении Беда А.С. со всеми необходимыми документами и претензией не выплатил страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права истца, как потребителя, суд считает необходимым на основании п. 6 статьи 13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беда А.С. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ООО «Росгосстрах», содержащиеся в возражениях на исковое заявление о том, что отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства, являются необоснованными, так как отчет ООО «<данные изъяты>» содержит сведения, подтверждающие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определения технологии ремонта, подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, составлен на основании акта осмотра, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, стоимость запасных частей и ремонтных работ применена в соответствующем регионе. Не принимать во внимание данный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется оснований.
 
    Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что к правоотношениям между ООО «Росгосстрах» и Беда А.С. не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм материального права.
 
    Ходатайство представителя ООО «Росгосстрах», содержащееся в возражениях на исковое заявление, об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с его несоразмерностью нарушению обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» штрафа.
 
    Разрешая требования Беда А.С. к Гравер Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, так как сумма причиненного повреждением автомобиля ущерба согласно отчету об оценке ущерба составила <данные изъяты> рубля. Ущерб, не покрытый страховой суммой, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу Беда А.С. с причинителя вреда Гравер Л.В.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Гравер Л.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля обоснованными и соглашается с представленным расчетом (<данные изъяты> рублей).
 
    Иных доказательств суду не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Давая оценку доводам Гравер Л.В. о том, что в связи со взысканием с Гравер Л.В. ущерба, на истца Беда А.С. должна быть возложена обязанность вернуть поврежденные детали автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление (ст. 131 ГПК Российской Федерации). В соответствии со ст. 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, предусмотренным ст. 131 ГПК Российской Федерации. Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Гравер Л.В. не предъявила к Беда А.С. встречный иск о передаче деталей автомобиля, сведений о его принятии судом к рассмотрению не имеется. Заявление устного требования о возврате поврежденных деталей автомобиля не освобождает ответчика от обязанности оформить и предъявить соответствующие требования в виде встречного иска согласно нормам процессуального права. У суда не имелось предусмотренных частью 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ответчику предоставлялось время для оформления встречного искового заявления, однако встреченное исковое заявление не было оформлено. Ответчик не лишен права в дальнейшем заявить соответствующее исковое требование в порядке отдельного гражданского судопроизводства с соблюдением соответствующих процессуальных требований.
 
    Разрешая требования Беда А.С. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подтверждаются: копией договора об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Беда А.С. за удостоверение доверенности на представительство в суде, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>), и подлежат взысканию с ответчиков в пользу Беда А.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований с арифметическим округлением: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, с Гравер Л.В. - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы истца по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией <данные изъяты> Адвокатской палаты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, длительность нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний, объем участия представителя истца и счел возможным взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей как отвечающие критерию разумности.
 
    При взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, исходит из принципа пропорционального распределения судебных расходов, так как удовлетворены требования, заявленные к двум ответчикам, и считает возможным возложить обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с арифметическим округлением в размере <данные изъяты> рублей - с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей - с Гравер Л.В.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям к Гравер Л.В. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют <данные изъяты> и на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с Гравер Л.В. в пользу Беда А.С.
 
    От уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованиям о взыскании страхового возмещения ( пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беда А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В остальной части иска Беда А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с Гравер Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Беда А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья М.В. Логинова