Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-960/2014
Дело № 2-960/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Ланиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филимоновой Полины Сергеевны о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Филимонова П.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП Ивановой Е.Г. об объявление ДАТА запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС возложении обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий с названным объектом недвижимого имущества.
Обосновав требования тем, что названным постановлением нарушаются ее права, поскольку требования исполнительного документа ею исполняются. Кроме того, о вынесенном судебном решении ей не было известно. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
В судебное заседание заявитель- должник Филимонова П.С. и Бондаренко Н.А. ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 62).
Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованные лица УФССП по Челябинской области, Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Иванова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Ивановой Е.Г., на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Филимоновой П.С. (л.д. 24-26). Предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В ст. 80 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Кроме того, непринятие мер в виде запрета совершать регистрационные действия может привести к затягиванию производства по делу. Согласно ч.2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено имущество, принадлежащее Филимоновой П.С., и наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер ... (л.д.27)
Учитывая то, что требования исполнительного документа не исполнено в добровольном поярдке, то судебный пристав – исполнитель был вправе применить иные меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что следует из смысла ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДАТА требования исполнительного документа исполнены и ДАТА отменены меры о запрете совершения регистрационных действий в отношение названного выше объекта недвижимого имущества.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Разрешая заявленные Филимоновой П.С. требования о признании незаконным данного постановления, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДАТА о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник Филимонова П.С., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Суд не соглашается с доводами должника Филимоновой П.С., изложенными в заявление о том, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства дела.
Заочное решение Миасского городского суда от ДАТА вступило в законную силу ДАТА (л.д. 6-7).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, что также предусмотрено ст. 13 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Филимоновой Полине Сергеевне в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
