Решение от 10 октября 2014 года №2-960/2014

Решение по гражданскому делу
Дело 2-960/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года                                                                                        город Уфа
            Мировой судья судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.
 
    с участием представителя истца Нафикова <ФИО>.- Шайхулисламова <ФИО>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, удостоверенной нотариусом Стехвановой <ФИО>.
 
    при секретаре Давлятовой З.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова <ФИО2>  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда, 
 
                                                                 установил:
 
    Представитель истца Нафикова  - Шайхулисламов <ФИО> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»( далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда,  в котором просит взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта в размере 24 367,89 рублей;  сумму утраты товарной стоимости в размере 16 673,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы  признанной судом к взысканию; расходы по оказанию услуг независимым оценщиком 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб; за услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 900 рублей, расходы по почтовым переводам 524,45 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим:
 
    <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Гавринова <ФИО>.,  и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный номер <НОМЕР> под управлением Нафикова <ФИО>. Виновником данного ДТП  признан водитель Гавринов <ФИО>., чья ответственность застрахована в  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> истец направил ответчику заявление - уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов, которое последним оставлено без внимания.  Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко <ФИО>., которым был произведен осмотр транспортного средства, в результате чего определена рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа в размере 24 367,89 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 16673,68    руб. За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 8000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Нафиков <ФИО>. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление, в котором просит исковые требования он поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель  истца Шайхулисламов <ФИО>., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  - представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Фаизов <ФИО>., извещенный телефонограммой по номеру телефона <НОМЕР>, действующий на основании доверенности за <НОМЕР>  от <ДАТА4> в суд не явился, причина неявки суду не известна. <ДАТА5>  по электронной связи, представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Аккучуковым <ФИО>., действующим на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА6> представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в связи с тем, что оплата произведена истцу в полном объеме в добровольном порядке. <ДАТА7>, представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»- Фаизовым <ФИО>, действующим на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА8> также с использованием электронной связи, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 10 октября 2014 года, для повторного перечисления страхового возмещения, поскольку ранее произведенная истцу Нафикову <ФИО>. денежная выплата страхового возмещения  в размере 49 041,57 рублей возвращена обратно, в связи с тем, что на указанный истцом в  заявлении о страховом случае, счет не обслуживается.
 
    Третье лицо Гавриков <ФИО>.. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства; заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие  не явившихся, надлежаще извещенных сторон и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 23 часа  45 минут на улице <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный номер <НОМЕР>, под управлением собственника Гаврикова <ФИО>.,  и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный номер <НОМЕР> под управлением собственника транспортного средства Нафикова <ФИО>. Постановлением по делу об административном правонарушении за <НОМЕР> ВН <НОМЕР> от <ДАТА11> виновником ДТП признан Гавриков <ФИО>. Автогражданская ответственность виновника ДТП  - водителя Гаврикова <ФИО>. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис серия ССС <НОМЕР>) что усматривается из административного материала.
 
    <ДАТА12> истец Нафиков <ФИО>. обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о страховом случае, дополнительно указав в них банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком <ДАТА13>, что следует из почтового уведомления. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Для самостоятельного определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко <ФИО>.., которым был произведен осмотр транспортного средства. Как следует из отчета за <НОМЕР> ИП Яковенко <ФИО> от <ДАТА14> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 24 367,89 рублей,  размер утраты товарной ( рыночной) стоимости автомобиля равен 16 673,68 рублей.
 
    После установления суммы ущерба, истец <ДАТА15> обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба. Из отслеживания почтовых отправлений, следует, что данная претензия получена ответчиком <ДАТА16>
 
    <ДАТА17> истцом Нафиковым <ФИО>. в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлено заявление о перечислении денежным средств на другой лицевой счет <НОМЕР>, открытый в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  поскольку ранее предоставленный им номер лицевого счета закрыт. Как следует из отслеживания почтового извещения, данное заявление получено адресатом <ДАТА18>
 
    Из отзыва ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к исковому заявлению и платежного поручения  за <НОМЕР> от <ДАТА19> следует, что заявление Нафикова <ФИО>., <ДАТА20> рассмотрено, случай ДТП признан страховым и   денежные средства в размере 49 041, 57 рублей перечислены на расчетный  счет Нафикова <ФИО>. за <НОМЕР>, открытый в отделение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> России. 
 
    <ДАТА7> в адрес мирового судьи поступило ходатайство  представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которым он просит судебное заседание отложить до <ДАТА1> по платежному поручению за <НОМЕР> от <ДАТА19> возращена обратно, так как на указанный в платежном поручении  расчетный счет, перечисление денежных средств не возможно.
 
    Определением суда от <ДАТА7>, занесенному в протокол, судебное заседание было отложено на <ДАТА1>. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства на которых она основывает свои требования и возражения. Истцом в обоснование своих требований о том, что  страховая выплата не перечислена представлена выписка из лицевого счета за <НОМЕР>, из которой  следует, что операции по движению денежных средств за период с <ДАТА22> по <ДАТА23> отсутствуют.  Тогда как, ответчиком доказательств перечисления денежных средств, по реквизитам, предоставленным Нафиковым <ФИО>. в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» еще <ДАТА24>, не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком заявление Нафикова <ФИО>. о страховом случае <ДАТА20> рассмотрено, случай ДТП признан Страховы, однако страховое возмещение не перечислено, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 49 041, 57 рублей, включающая в себя сумму восстановительного ремонта в размере 24 367,89 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 673,68 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела признает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные в претензии не удовлетворила, то у суда, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Нафикова <ФИО>.  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составляет 25 020,79 рублей, исходя из следующего расчета: (49 041, 57 рублей( материальный ущерб) + 1000 руб.( моральный вред) х 50%.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат также судебные издержки в пользу истца: по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 9000 руб., почтовые расходы в размере 390,35 рублей.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, а также учитывает время нахождения гражданского дела в производстве суда и количество судебных заседаний, в которых юрист представлял интересы истца. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор оказания услуг от <ДАТА26>, заключенный между Шайхулисламовым <ФИО>. и Нафиковым <ФИО>., акт приема- передачи денежных средств от <ДАТА27>, справкой  нотариуса Стехвановой <ФИО>. от <ДАТА2>, почтовые квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА28>, за <НОМЕР> от <ДАТА29>,  за <НОМЕР> от <ДАТА30>, кассовый чек ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА31>
 
    Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ГО город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 1821,75 рублей  ( 1621,75 +200 рублей) от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нафикова <ФИО2>  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Нафикова <ФИО2> сумму материального ущерба в размере 49 041, 57 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 25 020,79 рублей, почтовые расходы 390,35 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Уфы в сумме 1821,75 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья А.Ф. Шарипкулова


 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года