Решение от 03 апреля 2014 года №2-960/2014

Дело № 2-960/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «03» апреля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Томчик Н.В.,
 
    при секретаре Сердюк А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахировой О. Ю. к ООО «Уралбройлер» Группа компаний «Здоровая ферма» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шахирова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Уралбройлер» Группа компаний «Здоровая ферма» о признании недействительным приказа № от (дата) об увольнении Шахировой О.Ю. по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ООО «Уралбройлер» в должности кладовщика склада готовой продукции, возложении на ответчика обязанности выдать пропуск на территорию птицефабрики, ознакомить истца с графиком работы в условиях неполного рабочего времени, выполнить действия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в отношении женщины, имеющей малолетнего ребенка, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с (дата) до момента принятия судом решения, а также компенсации морального вреда в размере *** (л.д.3-5).
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралбройлер», с (дата) была принята на работу на склад (адрес) на должность кладовщика склада готовой продукции не неполное рабочее время. (дата) в вечернее время истец получила травму в виде ушиба лица, о чем поставила в известность своего руководителя ФИО4 и отдел по работе с персоналом, получила согласие не выходить на работу с оформлением отпуска без денежного содержания. После выздоровления, (дата), руководитель отдела по работе с персоналом ФИО5 заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию от (дата). Впоследствии, (дата), Шахирова О.Ю. написала заявление об отзыве заявления об увольнении и восстановлении на работе на имя генерального директора ООО «Уралбройлер», на которое получила ответ за подписью руководителя отдела по работе с персоналом ФИО5 с предупреждением об увольнении за прогулы. (дата) истец обратилась с повторным заявлением о восстановлении на работе, на которое также получила ответ за подписью ФИО5 об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с начислением компенсации за время вынужденного прогула за период со (дата) по (дата). Между тем, фактически увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, а также договоренности о предоставлении краткосрочного отпуска без денежного содержания, в связи с чем является незаконным.
 
    Впоследствии истец заявленные требования уточнила и дополняла, просила признать недействительным приказ ООО «Уралбройлер» № от (дата) об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудовым кодексом Российской Федерации за прогул, обязать ООО «Уралбройлер» восстановить на работе в должности кладовщика склада готовой продукции, взыскать компенсацию за вынужденный простой (прогул) по вине работодателя за период с (дата) по (дата) и со (дата) по (дата), в общей сумме ***, и впоследствии до момента принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу, в счет компенсации морального вреда ***. При этом в обоснование заявленных требований дополнительно указав, что вместо начала работы с (дата) фактически предоставили работу только (дата), вместо рабочего места в (адрес) предоставили рабочее место в (адрес), не разъяснили как вырабатывать часовую норму по графику при работе на 0,75 ставки (л.д.146-149,175).
 
    В судебное заседание истец Шахирова О.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ранее, в судебном заседании (дата), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения.
 
    Представитель истца Шахировой О.Ю. - Шахиров Р.Г., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений и дополнений, ссылаясь на то, что Шахирова О.Ю. была принята на работу на на Кунашакскую птицефабрику, куда её до работы не допустили. О том, что Шахирова О.Ю. получила травму и не может выйти на работу, она сообщила работодателю. Кроме того, в период увольнения истец являлась нетрудоспособной в связи с наличием больничного листа по беременности и родам, о чем работодатель был предупрежден.
 
    Представители ответчика ООО «Уралбройлер» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), и ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение установленного законом порядка расторжения трудового договора. При этом в связи с допущенной ошибкой при расчете заработной платы, не оспаривали то обстоятельство, что расчет с истцом произведен не в полном объеме, а именно в размере ***, в остальной части требования не признали.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) истец Шахирова О.Ю. обратилась с заявлением на имя директора ООО «Урабройлер» с просьбой о принятии на работу кладовщиком склада (адрес) на 0,75 ставки по совместительству с (дата) (л.д.49).
 
    (дата) между ООО «Уралбройлер» и Шахировой О.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец с (дата) принята на работу по совместительству на 0,75 ставки на должность кладовщика склада (адрес) в структурное подразделение склад (адрес) (л.д.44-47).
 
    На основании заключенного между сторонами трудового договора издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от (дата) (л.д.50), из которого следует, что Шахирова О.Ю. принята в структурное подразделение – склад (адрес) в качестве кладовщика склада (адрес) по совместительству.
 
    В этот же день, (дата), между ООО «Уралбройлер» и Шахировой О.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.51), Шахирова О.Ю. подтвердила, что не имеет ограничений по состоянию здоровья и может работать в ночную смену, а также уведомлена о своем праве отказаться от работы в ночное время в соответствии со ст.259 Трудового кодекса Российской Федерации (как женщина, воспитывающая ребенка в возрасте до пяти лет) (л.д.52).
 
    Впоследствии, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) № прекращено действие трудового договора от (дата), (дата) Шахирова О.Ю. уволена с занимаемой должности за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом отмечено, что период со (дата) считается простоем по вине работодателя. В качестве основания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с (дата) по (дата), объяснительная ФИО8 от (дата) и справка МБУЗ ГКБ № от (дата) (л.д.91).
 
    В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Увольнение по указанному выше основанию, исходя из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания.
 
    Разрешая требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, суд учитывает, что в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Кроме того, как разъяснено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка работодателем представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время от (дата) (л.д.89), из которого следует, что работник – кладовщик склада (адрес) Шахирова О.Ю. отсутствовала на рабочем месте в течении всей рабочей смены с 08-00 (дата) до 08-00 (дата). Акт составлен в отсутствие работника, подписан начальником склада (адрес) ФИО4, заместителем директора по логистике ФИО9, руководителем отдела по работе с персоналом ФИО11 (л.д.89).
 
    Аналогичный акт об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время представлен за (дата). Акт составлен в отсутствие работника, подписан директором по логистике ФИО10, заместителем директора по логистике ФИО9, руководителем отдела по работе с персоналом ФИО11 (л.д.90).
 
    Таким образом, рабочее место, на котором отсутствовала Шахирова О.Ю. в указанные выше даты, в актах не обозначено, иных актов, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п.4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику предоставляется рабочее место по адресу: (адрес)
 
    Аналогичная информация о месте работы истца указана в личной карточке работника формы Т-2 (л.д.53-56), лицевом счете (л.д.97), расчетных листках на выплату заработной платы (л.д.95-96).
 
    В то же время, как пояснила в судебном заседании истец (протокол судебного заседания от (дата) – л.д.157-161), а также показали допрошенные в судебном заседании (дата) в качестве свидетелей по делу ФИО4 – начальник склада (адрес) ООО «Уралбройлер», ФИО11 – руководитель отдела по работе с персоналом ООО «Уралбройлер», на момент принятия Шахировой О.Ю. на работу, рабочее место в (адрес) создано не было, Кунашакская птицефабрика фактически работает с (дата)
 
    При этом доказательств, что истец была ознакомлена с приказом, распоряжением о наличии у неё обязанности явиться для прохождения стажировки в (адрес), как утверждали представители ответчика в судебном заседании, представлено не было, несмотря на то, что в силу действующего трудового законодательства такая обязанность возлагается на работодателя.
 
    Согласно разделу 2 заключенного между сторонами трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель, в свою очередь, что предусмотрено разделом 3 трудового договора, обязан предоставить работнику работу в соответствии с трудовым договором.
 
    Учитывая, что истец не была обеспечена рабочим местом, указанным в трудовом договоре, при этом доказательств наличия у работника обязанности явиться и приступить к выполнению трудовой функции, указанной в трудовом договоре в ином месте, в том числе в (адрес), суду не представлено, то отсутствие Шахировой О.Ю. на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, нельзя признать прогулом, а потому приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) № является незаконным.
 
    При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие временной нетрудоспособности у истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку само по себе необеспечение работодателем рабочего места, являлось препятствием для осуществления истцом своей трудовой деятельности. В данном случае, отсутствие у истца рабочего места, указанного в трудовом договоре, подтвердил не только истец, но и допрошенные в качестве свидетелей по делу работники ООО «Уралбройлер», в том числе непосредственный начальник Шахировой О.Ю. - ФИО4
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела, при этом свидетели были предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующую подписку.
 
    В силу ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств и положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО8. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности кладовщика склада (адрес) с (дата), то есть с момента незаконного увольнения.
 
    Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Учитывая, что несмотря на указанную в трудовом договоре дату начала работы (дата), истец до работы, указанной в трудовом договоре допущена не была, в данном случае имел место простой по вине работодателя.
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Согласно п.7 указанного выше Постановления, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
 
    Как следует из расчетного листа за (дата) Шахировой О.Ю. без учета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении начислена заработная плата в размере ***, при этом истцом отработано 30 часов (л.д.170-173).
 
    Таким образом, средний часовой заработок работника составляет *** количество часов вынужденного прогула с учетом установленного трудовым договором режима рабочего времени за период с (дата) по (дата) и со (дата) по (дата) (исходя из заявленных истцом требований) составляет *** часа.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***
 
    Представленные истцом и ответчиком расчеты суммы денежной компенсации судом отклоняются, как не отвечающие требованиям трудового законодательства, и не основанные на указанных выше положениях закона.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Шахировой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере ***, суд не находит.
 
    Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Уралбройлер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Шахировой О. Ю. к ООО «Уралбройлер» Группа компаний «Здоровая ферма» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать приказ (распоряжение) № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.
 
    Восстановить Шахирову О. Ю. на работе в должности кладовщика склада (адрес) в структурном подразделение склад (адрес) ООО «Уралбройлер» с (дата).
 
    Взыскать с ООО «Уралбройлер» в пользу Шахировой О. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) и со (дата) по (дата) в общей сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ООО «Уралбройлер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева