Решение от 02 июля 2014 года №2-960/2014

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    2 июля 2014 года г.Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рязанцева А.Б.,
 
    при секретаре Саломасовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Жуковой В.Н. по доверенности Никитина И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-960/2014 по иску Жуковой Веры Николаевны к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Хумарян Вруйр Гарегиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
установил:
 
    истец Жукова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, к «ГУТА-Страхованию» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Жуковой В.Н., под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Хумаряна В.Г. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Соколова В.Е. ДТП произошло вследствие нарушения Хумаряном В.Г. Правил дорожного движения, и автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца в ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована ответственность виновника, страховая выплата не была произведена.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Капитал», автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки заплачено <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора составили <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда составила <данные изъяты> руб., действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления и представление её интересов в суде просит взыскать <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного Жукова В.Н. просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    С ответчика Хумаряна В.Г. просит взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оценке т/с в сумме <данные изъяты> руб., за доверенность <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., оплату эвакуатора <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Жукова В.Н. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Никитин И.С. уточнил требования и просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхования» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расчет неустойки представить не может и просит в данной части требование не рассматривать, а также взыскать в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков при его обращении за страховым возмещением, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
 
    С ответчика Хумаряна В.Г. в пользу истца просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Хумаряна В.Г. оплату за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за доверенность <данные изъяты> руб. оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о дате рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    Ответчик Хумарян В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Жуковой В.Н., под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Хумаряна В.Г. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Соколова В.Е. В результате ДТП истцу Жуковой В.Н. был причинен материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства, а также виновность Хумаряна В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом № по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Хумарян В.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил п.п.1.4, 10.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения и совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>. Из показаний Хумаряна В.Г. следует, что перед поездкой он выпил 3-4 рюмки водки, обстоятельств ДТП не помнит.
 
    По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., столкновение автомобилей «<данные изъяты>» 40 рег. знак <данные изъяты> и <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела отказано по тем основаниям, что виновник ДТП Хумарян В.Г. сам себе причинил телесные повреждения, и никто другой не пострадал.
 
    Гражданская ответственность истца Жуковой В.Н. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> ФИО13 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», Хумарян В.Г. допущен к управлению транспортным средством.
 
    Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 руб. согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 9.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно отчету об оценке №73/43 от 29.04.2014г. ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» 40 рег. знак С 275 НА 71, с учетом износа деталей, составляет 267447 руб., за оценку оплачено 8000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке и кассовым чеком от 07.05.2014г.
 
    Суд признает отчет об оценке №73/43, составленный оценщиком ФИО9, имеющим свидетельство № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, достоверным и допустимым доказательством. Все повреждения, указанные в калькуляции, находятся в области контакта частей автомобилей при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оснований не доверять отчетам, не имеется.
 
    На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца ФИО10 обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления за №, направлением ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиля истца на экспертизу, однако, указанный ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что уточненные исковые требования истца Жуковой В.Н. в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В данном случае ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» осознанно уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд, учитывая степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По договору об оказании услуг по оценке и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Жукова В.Н. произвела оплату за составление искового заявления и участие в суде представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией-Договором № с ООО «Амулет», и в заявлении ходатайствует о возмещении судебных расходов.
 
    Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, и за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд признает соразмерной, отвечающей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца
 
    Суд указанные суммы расходов также находит подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку они являются расходами истца в связи с причиненным ей ущербом и подлежащими взысканию с ЗАО «Гута-Страхованию» в размере <данные изъяты> руб. и с Хумарян В.Г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    С ответчика Хумарян В.Г. также подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере (<данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб. согласно товарного и кассового чека ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с ответчика Хумарян В.Г.
 
    При этом, ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Жуковой Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, участия представителя в суде и выдачи доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать Хумаряна Вруйр Гарегиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Жуковой Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления, участия представителя в суде и выдачи доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Госпошлину перечислять: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 7117014255, ОКТМО: 70608101, КПП:711701001, БИК:047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 04.07.2014г.