Определение от 05 июня 2014 года №2-960/2014

    Дело №2-960/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 июня 2014 года               город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре      Самсоновой А.В.
 
    с участием       представителя истца Семавина Д.Г.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виденеева А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Виденеев А.М. через своего представителя Семавина Д.Г. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, гражданская ответственность виновника ДТП Малявко В.В. застрахована в ОСАО «Ингоссстрах». Истцу причинен ущерб в результате ДТП в виде повреждения автомашины <данные изъяты> гос.номер №: по заключению отчета об оценке - стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также взыскать судебные издержки: расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты>, расходы на оценку материального ущерба и величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, по сбору документов и составление искового заявления - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в суде - <данные изъяты>.
 
    Истец Виденеев А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Семавин Д.Г. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонта автомашины - <данные изъяты> и утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, а также стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, услуги представителя в суде <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, так как ущерб, включающий ремонт автомашины и утрату товарной стоимости транспортного средства, а также стоимость услуг по оценке ущерба возмещены в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> значительно завышены.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание, что отказ представителя истца Семавина Д.Г. от иска является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, совершен в пределах полномочий, предоставленных истцом, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Факт обращения Виденеева А.М. за оказанием юридических услуг для разрешения спора и их оплата подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.
 
    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Как следует из материалов дела, отказ представителя истца от иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Виденеева А.М. до <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика, о неправомерности требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. ст. 220-221, 224-225, ст.ст. 98-104 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя Виденеева А.М. - Семавина Д.Г. от иска к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Виденеева А. М. - Семавина Д. Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Виденеева А.М. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
 
    Судья подпись                                   Совина О.А.