Решение от 19 апреля 2013 года №2-960/2013

Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 2-960/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-960\13               
 
 
                                                                         РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>                        
 
    Рассмотрел 19 апреля 2013 года
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Суржикова<ФИО> к ОСАО «<ФИО3>»  о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Суржиков Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<ФИО3>» о возмещении ущерба, указала, что 14 января 2013 годапроизошло ДТП в результате которого автомобилю  ВАЗ 11193 госномер  <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические  повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Коровина<ФИО> ответственность которого застрахована  в ОСАО «<ФИО3>». В соответствии  с отчетом об оценке  стоимость ущерба составила    29444руб.60коп., утрата товарной стоимости составила 7758руб.05коп. Страховой компанией было выплачено   страховое возмещение  в сумме  21968руб.11коп. Просит взыскать с ответчика    сумму ущерба 7476руб.49коп., утрату товарной стоимости  7758руб.05коп., расходы по производству экспертизы в сумме 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  3000руб.,  расходы по  оформлению доверенности в сумме 940руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
            В судебном заседании представитель истца  на исковых требованиях настаивал.
 
           Представитель ОСАО «<ФИО3>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба  истцу выплачена в полном объеме. Кроме   того  по заявленным  исковым требованиям, в ходе рассмотрения  гражданского дела   не было представлено  доказательств  и не был установлен факт нарушения ответчиком добровольного  порядка  удовлетворения   требования   истца о выплате   суммы ущерба заявленной    в исковых требованиях. Данный факт   не мог иметь место  в связи с тем,  что истец  не обращался    к ответчику с претензией до рассмотрения дела   в суде, что лишило ответчика   возможности  добровольно урегулировать  данный спор, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
             Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что 14 января 2013 года произошло ДТП  в результате которого автомобилю  ВАЗ 11193 госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 
 
           Виновным в  дорожно транспортном происшествии   признан  водитель Коровина<ФИО>  Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от 25 апреля 2002 года является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Суржиковым <ФИО>  были обоснованно  предъявлены к ОСАО «<ФИО3>».
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
          В соответствии  с заключением  о специальной стоимости объекта  оценки (компенсации  за восстановительный  ремонт) величина  компенсации  за восстановительный  ремонт с учетом износа  составляет   21968руб.11коп.
 
           Указанная сумма ОСАО «<ФИО3>» была выплачена  Суржикову <ФИО>            Не согласившись с выпаченной суммой ущерба   истец обратился к независимому оценщику.
 
           Согласно отчета ООО «Урало Сибирский центр незаивсимой экспертизы»  величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет  29444руб.60коп., утрата товарной стоимости  7758руб.05коп.
 
          Давая  оценку представленным заключениям  по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года«Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба.  
 
    Оценивая  представленные   заключения, суд полагает  заключение  ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы»   наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от 29.07.1998 года  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.   Вместе с тем суд полагает необходимым исключить стоимость  работ по снятию установке  крыла заднего, колеса заднего, бампера заднего, поскольку  не относятся к восстановительному ремонту.
 
             Таким образом с ответчика  подлежит взысканию  сумма ущерба  5718руб.49коп. (29444руб.60коп.-21968руб.11коп.-1758руб.=5718руб.49коп.)
 
    В соответствии  с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных  ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Согласно п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления   нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это  лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной   стоимости  представляет  собой уменьшение  стоимости  транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего)  вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате   снижения  прочности и долговечности отдельных   деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего  ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата  товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду  со стоимостью ремонта  и запасных частей   автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской  стоимости нарушает  права владельца транспортного средства. Данное нарушение  права может быть   восстановлено  путем выплаты   денежной компенсации.
 
    Таким образом, в счет  возмещения утраты   товарной стоимости  с ответчика подлежит взысканию  7758руб.05коп.
 
    Затраты по производству экспертизы в сумме  2500руб. относятся к реальному ущербу и подлежат  взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение  суда состоялось в пользу  Суржикова <ФИО>  по представленной квитанции  им  понесены  расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000руб., суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<ФИО3>»,  учитывая принцип разумности и справедливости указанную сумму.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы по по оформлению доверенности в сумме  940руб.,  согласно представленной квитанции.
 
            В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года<НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования  Суржикова <ФИО>в добровольном порядке ОСАО «<ФИО3>»  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Суржикова <ФИО>подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 7988руб.27коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
        В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика поделжит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Суржикова <ФИО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОСАО «<ФИО3>» в пользу  Суржикова <ФИО6> возмещение ущерба   5718руб.49коп., утрату товарной стоимости 7758руб.05коп., расходы по производству экспертизы в сумме 2500руб.,    расходы по оплате услуг представителя в сумме  3000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 940руб.,  
 
    В удовлетворении остальной части иска Суржикову <ФИО>отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3>» в пользу Суржикова <ФИО6>    штраф за  отказ  в добровольном порядке  удовлетворения требований   в сумме 7988руб.27коп.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме  639руб.06коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.    
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать